Решение по делу № 11-11408/2024 от 07.08.2024

УИД 74RS0025-01-2023-000311-80                              Судья Иопель В.Г.

                                         дело № 2-4/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-11408/2024

    05 сентября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

    судей                                                   Велякиной Е.И., Бас И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Демьяна Сергеевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 мая 2024 года по иску Хлызова Михаила Александровича к Зайцеву Демьяну Сергеевичу, администрации Дубровского сельского поселения Красноармейского района, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района о признании незаконными постановлений, распоряжения, расторжении договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, постановки земельного участка на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хлызова М.А. – Вахтоминой В.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлызов М.А. обратился к ответчикам в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании незаконным постановления администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области № № от 03 апреля 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, постановления администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области № № от 10 июля 2020 года о предоставлении Зайцеву Д.С. земельного участка из земель населенных пунктов Дубровского сельского поселения с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства; распоряжения № № от 21 апреля 2020 года Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Красноармейского района Челябинской области по адресу: <адрес>; расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2020 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района и Зайцевым Д.С.; признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Зайцевым Д.С.; применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 11 июля 2020 года, путем погашения регистрационной записи № от 07 августа 2020 года о праве собственности Зайцева Д.С.; признании результатов межевания указанного земельного участка недействительными, снятии с учета всех координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что 30 июля 1993 года на основании Постановления Главы администрации Дубровского сельского совета Красноармейского района Челябинской области № № земельный участок площадью 1500 кв.м. № № Хлызову Г.А. выделен на праве собственности. Согласно выкопировки из генплана ГП-1 дачного поселка <адрес> от 11 сентября 1992 года месторасположение проектируемого дачного дома Хлызова Г.А. участок № № находится с южной стороны села и обозначен галочкой на плане. 30 июля 1993 года Дубровским сельским советом Красноармейского района Челябинской области № № от 30 июля 1993 года Главы администрации Дубровского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 1500 кв.м. Хлызову Г.А. На основании Постановления № № администрации Дубровского сельского совета Красноармейского района Челябинской области от 16 сентября 1997 года земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен по договору купли-продажи от 22 октября 2010 года Хлызовым М.А., границы на местности не установлены. В августе 2022 года Хлызовым М.А. в результате проведения кадастровых работ относительного данного объекта, установлено, что на месте расположения земельного участка Хлызова М.А. отмежеван земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Зайцеву Д.С. Согласно представленных документов установлено, что постановлением Красноармейского муниципального района Челябинской области № № от 03 апреля 2020 года предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с условным номером №, расположенного в кадастровом квартале №, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на КПТ, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением № № от 21 апреля 2020 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района утверждена схема расположения указанного земельного участка. Постановлением администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области № № от 10 июля 2020 года Зайцеву Д.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Согласно справке, выданной администрацией Дубровского сельского поселения № № от 11 февраля 2020 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ранее никому не принадлежал. Постановлением администрации Дубровского сельского поселения № № от 11 февраля 2020 года указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. 11 июля 2020 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района и Зайцевым Д.С. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Действия Комитета и администрации Красноармейского муниципального района, а также администрации Дубровского сельского поселения истец считает неправомерными, обстоятельства предоставления ранее земельного участка Хлызову Г.А. не выяснено. У Хлызова М.А. имеются правоустанавливающие документы 1993 года о предоставлении земельного участка.

Зайцев Д.С. обратился в суд со встречным иском к Хлызову М.А., администрации Дубровского сельского поселения Красноармейского района, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что на публичной кадастровой карте Росреестра в момент принятия решения о приобретении в собственность земельного участка (февраль 2020 года), он значился как свободный. Регистрация права собственности на земельный участок проведена 07 августа 2020 года. Ни на момент принятия истцом решения о приобретении в собственность земельного участка, ни на момент государственной регистрации права собственности, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № сформированы не были, на публичной кадастровой карте Росреестра он значился как свободный. Истец является добросовестным приобретателем, земельный участок приобретен у лица, которое имело права его отчуждать, право собственности на который зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства. Земельный участок с 2010 года не обрабатывался, зарос сорной травой, кустарниками и деревьями. На момент приобретения земельный участок не имел никаких многолетних посадок плодово-ягодных растений, кустарников, плодовых деревьев, имел все признаки неиспользования. Хозпостройки, жилой дом, забор, межевые знаки отсутствовали.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Хлызов М.А. не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Вахтомина В.А. в судебное заседание после перерыва не явилась. Представила письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зайцев Д.С. в судебном заседании после перерыва, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района Челябинской области Шарипова Н.Р. в судебном заседании после перерыва с исковыми требованиями Хлызова М.А. не согласилась, поддержала встречные исковые требования Зайцева Д.С.

Представитель ответчика администрации Дубровского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» Филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области, третье лицо Хлызов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. Признал отсутствующим право собственности Зайцева Д.С. на земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Снял с государственного с кадастрового учета земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес> В остальной части в удовлетворении исковых требований Хлызова М.А. отказал.

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Д.С.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.С. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает, суд первой инстанции не применил нормы статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Считает себя добросовестным приобретателем. Указывает на то, что земельный участок приобретен им на законных основаниях по результатам аукциона. Считает, что суд ошибочно указал, что его право собственности зарегистрировано на основании межевания. Обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и не разрешен вопрос об обязании администрации Дубровского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, КУИЗО администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области сформировать земельный участок с кадастровым номером № в другом месте, считает это юридически значимым обстоятельством. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, изложенную в отзыве. Указывает, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) предлагал различные механизмы по урегулированию спора, составлен проект мирового соглашения, но стороны уклонились от его рассмотрения, а суд первой инстанции не выяснил позицию сторон относительно мирного урегулирования спора и не дал этому оценки в решении. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и не дал ответчикам возможность выразить свое мнение относительно целесообразности проведения судебной экспертизы, согласие с поставленными вопросами и формулировки своих вопросов. Также выражает свое несогласие с выводами заключения эксперта.

В отзыве на уточненную апелляционную жалобу Хлызов М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе понятия уточненная апелляционная жалоба. Ссылается на положения статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что суд не обязан выяснять условия мирового соглашения, он предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, но поскольку условия мирового соглашения не устроили стороны, то подписания проекта мирового соглашения не состоялось. Указывает, что ответчик Зайцев Д.С. в суде первой инстанции не заявлял о своем несогласии с выводами экспертного заключения и не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, хотя с момента поступления заключения в суд до вынесения решения прошло более месяца.

Истец Хлыхов М.А., ответчик Зайцев Д.С., представители ответчиков КУИЗО Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Дубровского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, третьи лицо кадастровый инженер Ерошкина Н.Л., представители ООО «Крисгео», ППК «Роскадастр» филал ППК «Росскадастр» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Хлызов А.Г. не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, Хлызов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года, заключенного между Хлызовым М.А. и Хлызовым Г.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 ноября 2010 года (т.1 л.д. 6, 15-17, 26-27, 36).

Предыдущему собственнику Хлызову Г.А. земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 июля 1993 года, выданного в Дубровской сельской администрации Красноармейского района Челябинской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2010 года (т.1 л.д. 7).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30 июля 1993 года с присвоением КН №, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.15-17).

Согласно выкопировке из генплана ГП-1 от 11 сентября 1992 года участок № № Хлызова Г.А. имеет габаритные размеры 30 м на 50 м, приведена схема участка месторасположения проектируемого дачного дома. Согласно акту от 30 июля 1993 года площадь участка составляет 1500 кв. метров. Приведен абрис участка с подписями землепользователей. Согласно фотосхеме от 1995 года на спорном земельном участке виден объект незавершенного строительства (т.2 л.д.21-22,25,56-57).

Согласно постановлению №22 от 16 сентября 1997 года администрации Дубровского сельсовета «Об упорядочении адресного реестра» земельному участку Хлызова Г.А. присвоен адрес <адрес> (т.1 л.д.8).

Согласно оценочной описи земельных участков от 21 декабря 2005 года площадь участка №№ в <адрес> составляет 1500 кв.метров. Порядковый номер записи в описи – 51 (т.3 л.д.166).

В соответствии с кадастровым планом от 25 мая 2010 года площадь участка составляет 1500 кв.метров. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 30 июля 1993 года, предыдущий номер -51 (т.2 л.д.215).

В судебном заседании 30 января 2024 года свидетель ФИО24 показала, что в 90 –х годах она работала специалистом в администрации Дубровского сельсовета. Она лично занималась оформлением земельных участков в <адрес>. В начале 90-х годов в <адрес> выделили большой земельный участок работникам «<данные изъяты>». Лица, работающие на данном заводе написали заявление о выделении земельного участка. На основании заявления было вынесено постановление о предоставлении земельного участка, в том числе Хлызову Г.А. Она лично выезжала на место и производила замеры 15 соток вручную. Потом выносилось распоряжение главы. Впоследствии участки обрабатывались. Она не помнит, что было построено на земельном участке Хлызова Г.А. С каким участком граничил участок Хлызова Г.А. она не может сказать. Земельному участку присвоили адрес <адрес>. Она вела тетрадь, в которой указывала всех работников кто получил земельные участки, но при пожаре она сгорела. Абрис, план земельного участка готовила администрация Красноармейского района, отдел архитектуры. Изначально был общий большой земельный участок, потом его разбили на участки. Работникам выдавалось постановление главы, они обращались в архитектуру района.

В судебном заседании 30 января 2024 года свидетель ФИО25 показал, что Хлызов М.А. его племянник, Хлызов А.Г. его родной брат. В начале 90-х годов Хлызов Г.А., их отец, стал владеть земельным участком. Отец строил дом на данном участке, ориентировочно фундамент дома был примерно 8 на 8 метров. Отец построил фундамент дома из фундаментных блоков и установил кирпичные стены. Цокольный этаж был перекрыт плитами перекрытия. Он помогал ему строить дом. Это было в 1993-1994 году. Дом окончательно не был достроен. Были ли окна он не помнит. Крышу он не возводил. Сейчас этого дома нет, его разобрали в 2008-2009 году при жизни отца. Кто разобрал дом он не знает, как отец распорядился строительными материалами он с ним не обсуждал. Были ли рядом смежные соседи он не помнит.

На момент рассмотрения дела в суде право собственности Хлызова М.А. на земельный участок с КН № не прекращено и не оспорено.

Судом также установлено, что 11 июля 2020 года между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района и Зайцевым Д.С. на основании постановления администрации Красноармейского муниципального района № № от 10 июля 2020 года заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано установленном законом порядке 07 августа 2020 года (т.2 л.д.17-24, 78).

Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет 09 июня 2020 года с площадью 1500 кв. метров, ему присвоен кадастровый номер №, имеет статус «актуальный». Сведения о границе участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно заключению от 30 мая 2023 года, составленного кадастровым инженером ФИО26., обследован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При наложении координат на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь наложения участков составляет 1107 кв.м. (т.2 л.д.10-11).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.28-38), реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д. 61-146).

С целью определения соответствия фактического расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № сведениям о границе данных участков, определенной в установленном законом порядке (в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ на данный участок и др.), судом по ходатайству истца по первоначальному иску назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту <данные изъяты> ФИО27 (т.4 л.д.119-123).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО28 от 10 апреля 2024 года, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение на него земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 1260 кв.метров. Данное наложение является результатом реестровой ошибки. Ошибка возникла в результате того, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № не учтено местоположение участка с кадастровым номером №. При отсутствии фактических границ, объектов недвижимости на участке, отсутствия эксплуатации участка, границ участка в Едином государственном реестре недвижимости, информацией о местоположении обладали администрация Дубровского сельского поселения и, непосредственно, собственник. При этом при регистрации договора купли-продажи на участок с кадастровым номером № Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района направлено письмо № № от 27 июля 2020 года, что данный участок предоставлен в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Хотя участок с кадастровым номером № в собственности Хлызова Г.А. с 30 июля 1993 года. С учетом проведенного исследования эксперт считает корректным устранение реестровой ошибки в соответствии с установленными границами участка с кадастровым номером №. Так как наложение на участок с кадастровым номером № составляет 1260 кв.метров, то от участка при исправлении реестровой ошибки останется 240 кв.метров, что меньше минимальной площади в 600 кв.метров для зоны В1.1- зоны усадебной и коттеджной застройки, согласно Правил землепользования и застройки Дубровского сельского поселения, а также для жилой зоны в Правилам землепользования и застройки Дубровского сельского поселения от 2020 года. В данном случае необходимо исключить данные о границах участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости и сохранить его без координат, чтобы была возможность далее, по согласованию с администрацией, сформировать его границы в ином месте (т.4 л.д.134-192).

Оценив заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о наличии реестровой ошибки, и необходимости ее устранения, поскольку в данной ситуации существует спор материально-правового характера, заявленные требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не могут быть разрешены путем исправления реестровой ошибки, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент образования границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения о нем сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный объект уже находился в собственности иного лица – Хлызова М.А., следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером № является недействительным. Непосредственной причиной наложения границ земельных участков явилось отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении земельного участка истца по первоначальному иску. В результате чего один и тот же земельный участок стал принадлежать разным собственникам.

Поскольку Хлызов М.А. на момент действий Зайцева Д.С. уже обладал правом собственности на земельный участок, а Зайцев Д.С. зарегистрировал своё право собственности на этот же земельный участок по результатам проведенного межевания без учета местоположения земельного участка Хлызова М.А., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Хлызова М.А. на земельный участок как первичное подлежит защите, в связи с чем удовлетворил исковые требования Хлызова М.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика Зайцева Д.С. на земельный участок с кадастровым номером №, в удовлетворении встречных исковых требований Зайцеву Д.С. отказал.

Установив, что земельный участок, принадлежащий Зайцеву Д.С., не носит временный характер, руководствуясь ч.1 ст.68 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способом истребования в данном случае является требование о снятии земельного участка с учета в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку нахождение на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы Хлызова М.А.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты и восстановления прав Хлызова М.А. является признание отсутствующим право собственности Зайцева Д.С. на земельный участок с кадастровым номером № и его снятие с кадастрового учета, то в удовлетворении иных заявленных требований Хлызовым М.А. о признании незаконными постановлений, распоряжения, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании результатов межевания недействительными отказал, как излишне заявленные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хлызову М.А. о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 июля 1993 года, в связи с чем истец по первоначальному иску не лишен возможности установить границы земельного участка кадастровым номером №, обратившись в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в данной части права истца не нарушены ответчиком.

    Также суд не нашел оснований для удовлетворении требований к ответчикам администрации Дубровского сельского поселения Красноармейского района, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

    Статья 39.3 Земельного кодекса РФ регламентирует случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

    В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Вместе с тем, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения предметом настоящего рассмотрения не являются.

Судом первой инстанции установлено, что имеется явное наложение вновь созданного и предоставленного ответчику Зайцеву Д.С. участка на границы участка истца Хлызова М.А, между сторонами имеется спор о праве на один и тот же земельный участок, истребование земельного участка из чужого незаконного владения не возможно, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

      Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что право собственности истца Хлызова М.А. возникло раньше пришел к правомерному выводу о признании права ответчика Зайцева Д.С. на земельный участок отсутствующим.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований Зайцева Д.С. о признании его добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.

     Поскольку истцом по настоящему делу избран надлежащий способ защиты о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, то выводы суда о том, что земельный участок ответчика Зайцева Д.С. подлежит снятию с кадастрового учета, является верным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 60 Земельного кодекса РФ, так как земельный участок ответчику предоставлен администрацией на законных основаниях, самовольное занятие земельного участка истца отсутствует, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, предусмотренном федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

    Установив, что истцом и ответчиком зарегистрировано право на один и тот же земельный участок, право истца на земельный участок возникло раньше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, способом предусмотренным законом.

    Ссылка в апелляционной жалобе на регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок в соответствии с требованиями законодательства, подлежит отклонению. Как установлено судом, ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, уже находящийся в собственности истца.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, о чем указано в тексте обжалуемого решения.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не возложил на администрацию обязанность сформировать земельный участок с кадастровым номером № в ином месте, тем самым лишив Зайцева Д.С. добросовестно приобретенного земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Судом дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявленным истцами первоначальным и встречным требованиям.

    Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оценки со стороны суда уклонению Хлызову М.А. от заключения мирового соглашения, подлежат отклонению. Разрешение спора путем заключения мирового соглашения, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, в том числе, могут окончить дело мировым соглашением. Следовательно, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

    Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу экспертизы с нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению.

    Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Установив, что для разрешения спора, возникшего между сторонами необходимо определить соответствие фактического расположения границ земельных участков истца и ответчиков, сведениям о границе данных участков, определенной в установленном законом порядке (в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ на данный участок), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено конкретному эксперту.

    Ссылки на формирование вопросов без участия третьих лиц, не предоставлении возможности ответчику выразить мнение о целесообразности проведения экспертизы, согласия с вопросами, высказываний возражений относительно экспертной организации, подлежат отклонению.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 07 ноября 2023 г. судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Согласно пояснениям ответчика Зайцева Д.С. он не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 219-222). Согласно протоколу от 23-31 января 2024 года в судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении экспертизы Зайцев Д.С. не явился, свои вопросы на разрешение эксперта не представил, мнение относительно экспертной организации не выразил (т.4 л.д. 115-118). При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, подлежат отклонению.

Оценивая представленное в материалы дела, заключение эксперта <данные изъяты> ФИО29 в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и обоснованными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы. Сделанные в результате исследования выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, у судебной коллегии не возникло оснований считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта.

    Выводы экспертизы сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертами выводов, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Демьяна Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.