Решение по делу № 2-7110/2023 от 28.07.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 октября 2023 года

66RS0001-01-2023-002279-13

2-7110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрест Ирины Владимировны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Перекрест И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.10.2022 между Перекрест И.В. (Заказчик) с одной стороны и ИП <ФИО>3 (Агент) с другой стороны был заключён договор о реализации туристического продукта № об оказании услуг согласно предмету договора по предоставлению информации, бронированию у туроператора, исполнению других обязанностей Турагента, предусмотренных законом и настоящим договором.

Подобран и оформлен на официальном сайте туроператора ООО «Анекс Туризм» туристский продукт, в который входили услуги согласно приложению №3 к договору, в том числе услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания/ Трансфер Турция, Алания, Аэропорт - Отель - Аэропорт, групповой с 23.10.2022 по 01.11.2022, в день вылета предоставлен Ваучер партнёра.

Свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, в полном объёме оплатила установленную сумму 79143 рублей.

Туроператором ООО «Анекс Туризм» предоставлена информация о времени перелёта, трансфера, въезда/выезда из отеля, иная информация в ваучере партнёра.

Время Трансфера заранее не менялись, свои обязательства ответчик исполнял надлежащим образом, отдых был впечатляющий, претензий к ответчику не возникало, а только благодарность до времени выезда с отеля.

01.11.2022 в 14:45 истец уже была в лобби Отеля, в месте ожидания трансфера в обратный путь до Аэропорта. Но в назначенное время 15:00 автобус не прибыл. Задержки автобусов были и у других туристов отеля. Поэтому некоторое время истец спокойно ожидала, а потом пошла к Администратору отеля выяснить, сколько ещё потребуется времени на ожидание. Менеджер был очень любезен и внимателен, позвонил гиду ООО «Анекс Туризм», получил ответ, что не забыли и приедут через 10 минут. Но автобус снова не приехал.

В 16:18 я попросилась в автобус, который забирал туристов на рейсы Москва/Казань, высказав свои опасения опоздать на рейс. Но гид того автобуса посоветовала дождаться своего оператора, чтобы не потеряли, пояснила об ответственности.

Около шести вечера снова тот же Менеджер отеля позвонил гиду ООО «Анекс Туризм» поинтересоваться насчёт автобуса. Потом передал истцу трубку и гид ООО «Анекс Туризм» был крайне возмущен, спрашивал, что как так всех забрали, а истца нет?! Так и не договорившись ни о чём с гидом ООО «Анекс Туризм» (Ответчиком), работники Отеля нашли (вызвали) такси доставили в Аэропорт Анталии,стоимость поездки составила 100 долларов США.

На месте регистрации истцу выдали билет «не посадки» на борт, так как регистрация на самолет закончилась 5-10 минут назад. С этим билетом истец обратилась (срочно) в офис ООО «Анекс Туризм», объяснила ситуацию, попросила помочь попасть на борт самолёта, так как оставалось еще время до вылета и посадки на борт. Сотрудник Ответчика позвонил на горячую линию ООО «Анекс Туризм», передал истцу трубку. Выслушав оператор ответчика ответила, что надо было не гиду ответчика звонить, а сразу на горячую линию ответчика, тогда зафиксированный звонок оказался бы свидетельством того, что она действительно ожидала трансфер, который не приехал, а без звонка нет оснований предоставлять билет.

Тем самым, истец была вынуждена понести убытки:

    $100 (сто долларов) = 7900 рублей - такси по маршруту отель-аэропорт;

    38 351 рублей 37 коп. + 2 177 рублей 62 коп. (сервисный сбор) - билет Анталия-Москва (с пересадкой в Стамбуле);

    $5 (пять долларов) = 395 рублей 00 коп. - такси до терминала Деним (откуда рейсы в Стамбул совершаются);

    660 рублей 00 коп. - расходы на обед, место Аэропорт в Москве;

    1 572 рубля 00 коп. - трансфер из аэропорта Внуково в аэропорт Домодедово;

    31 282 рублей 65 коп. + 360 рублей 00 коп. - билет Москва-Екатеринбурга + С/сбор;

    12 074 рубля 00 коп. - списаны средства за дополнительные услуги (билеты).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать убытки в сумме в сумме 112792 рубля, неустойку в размере 112792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указала, что доказательств того, что за ней приехал трансфер ответчиком не представлено и напротив имеются доказательства, что она ожидала все время в назначенном месте трансфер, который за ней не приехал. Истец обращалась к гидам и менеджерам отеля, которые звонили туроператору и указывали на сложившуюся ситуацию.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил был извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика заявленные исковые требования не признает. Указано, что туроператору сообщила принимающая компания, что трансфер действительно задержался на непродолжительное время, однако прибыл заблаговременно до вылета. Данная задержка не повлияла на своевременное прибытие трансфера в аэропорт.

К 15 часам 40 минутам прибыл автобус, организующий перевозку туристов в аэропорт. Так как трансфер является групповым, то в аэропорт направлялась группа туристов, которые благополучно и своевременно добрались до аэропорта. Однако, туриста по заявке 9050985 в группе ожидающих не оказалось. Также гидом был составлен рапорт об отсутствии туриста во время организации трансфера. Организация группового трансфера происходит таким образом, что автобус к определенному времени должен заехать в несколько отелей, ожидание сверх установленного лимита времени невозможно. По прошествии установленного на ожидание времени гид покинул место встречи. В 16 часов 15 минут в отель заехал другой трансфер, гид предложила поехать с ней в аэропорт, однако истец по неизвестным причинам выразила отказ. Только около 17 часов 00 минут, гостья позвонила гиду, который быстро отправил ее на такси в аэропорт. Поскольку неявка туриста к трансферу означает автоматически отказ от данной услуги оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ТП <ФИО>4 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 19.10.2022 между Перекрест И.В. (Заказчик) с одной стороны и ИП <ФИО>3 (Агент) с другой стороны был заключён договор о реализации туристического продукта № об оказании услуг согласно предмету договора по предоставлению информации, бронированию у туроператора, исполнению других обязанностей Турагента, предусмотренных законом и настоящим договором (л.д. 13-22).

Подобран и оформлен на официальном сайте туроператора ООО «Анекс Туризм» туристский продукт, в который входили услуги согласно приложению №3 к договору, в том числе услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания /Трансфер Турция, Алания, Аэропорт - Отель -Аэропорт, групповой с 23.10.2022. по 01.11.2022, в день вылета предоставлен Ваучер партнёра.

Свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, в полном объёме оплатила установленную сумму 79143 рублей, что подтверждается чеком по операции и сторонами не оспаривается (л.д. 23).

Туроператором ООО «Анекс Туризм» предоставлена информация о времени перелёта, трансфера, въезда/выезда из отеля, иная информация в ваучере партнёра, (л.д. 24).

Как указывает истец 01.11.2022 в 14:45 истец уже была в лобби Отеля, в месте ожидания трансфера в обратный путь до Аэропорта г. Анталии. Но в назначенное время 15:00 автобус не прибыл.

Указанные обстоятельства не оспаривался ответчиком, согласно отзыва указано на незначительную задержку трансфера.

Согласно переписке истец указывала другому туристу, что трансфер задержался и она его ждет в указанном месте (л.д. 40-53).

Также истцом представлено нотариально заявленное заявление туристки <ФИО>5, которая предупреждена об ответственности дачи только правдивых показаний, касающихся дела №). Так она пояснила. Что 01.10.2022 во время ожидания трансфера (группового, отель-аэропорт г. Анталия) в отеле Gradana Luxury Okurcalar 5* (Алания) она познакомился с Ириной Перекрест, которая отдыхала в этом же отеле и ждала автобус на тот момент времени почти целый час. все ожидающие трансфер туристы были последними кто выезжал из отеля. Подтвердила, что истец сама просила гида, который встречал <ФИО>5 в 16 часов 15 минут (с задержкой на 15 минут) забрать ее в аэропорт, однако ей посоветовали дождаться свой трансфер. Около 16 часов 30 минут автобус выехал из отеля, истец осталась ожидать свой трансфер.

Кроме того, о том, что трансфера не было длительное время свидетельствует и обращение к гиду около 18 часов 00 минут, обращение подтверждалось ответчиком.

В своих пояснениях ответчик указывает на составление рапорта гидом встречающей компании об отсутствии туриста в месте ожидания трансфера, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такое доказательство суду ответчиком не представлено.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств организации группового трансфера истцу не представлено, то суд полагает установленным тот факт, что трансфер туристу предоставлен не был.

Как указывает истец, не дождавшись трансфера сама попыталась добраться до аэропорта на такси. Однако на самолет она опоздала и была вынуждена приобрести самостоятельно билеты и добираться до города проживания Екатеринбурга.

Факт обращения истца о возможности посдке и организации авиаперелета ответчиком не оспаривается, отказ был вызван тем. что истец несвоевременно обратилась к туроператору и неявкой на трансфер по мнению ответчика.

В итоге истец просит взыскать с ответчика следующие убытки:

    $100 (сто долларов) = 7900 рублей - такси по маршруту отель-аэропорт;

    38 351 рублей 37 коп. + 2 177 рублей 62 коп. (сервисный сбор) - билет Анталия-Москва (с пересадкой в Стамбуле);

    $5 (пять долларов) = 395 рублей 00 коп. - такси до терминала Деним (откуда рейсы в Стамбул совершаются);

    660 рублей 00 коп. - расходы на обед, место Аэропорт в Москве;

    1 572 рубля 00 коп. - трансфер из аэропорта Внуково в аэропорт Домодедово;

    31 282 рублей 65 коп. + 360 рублей 00 коп. - билет Москва-Екатеринбурга + С/сбор;

    12 074 рубля 00 коп. - списаны средства за дополнительные услуги (билеты).

Опала услуг подтверждается чеками и справками по операциями, а также скриншотами по оплате такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из данной нормы, именно туроператор несет ответственность перед туристом, в том числе, за возмещение убытков в результате некачественно оказанной услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными ей убытками и действиями ответчика, поскольку именно его действия по неосуществлению трансфера привели к убыткам истца.

Однако именно истец должен подтвердить размер понесенных ей убытков.

Так истцом не представлено доказательств несения ей расходов на такси, чеки, квитанции или иные доказательства несения данных расходов, представлены только примерные распечатки стоимости такси, что не повреждает несение самих расходов истца (л.д. 57-58). В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неподтверждённых расходов на такси в размере 7900 рублей и 395 рублей соответственно.

Что касается требований о взыскании стоимости авиабилетов, суд считает следующее:

Истцом приобретены авиабилеты Анталия – Москва и Москва – Екатеринбург, представлены справки по операции и посадочные талоны на имя истца (л.д. 77), иных документов не представлено, исходя из пояснений истца и представленных справок по операции стоимость билета Анталия Москва составила 38351,37 рубль, сервисный сбор 2177,62 рублей, стоимость билета Москва-Екатеринбург составила 31282, 65 рубля, 360 рублей – сервисный сбор. Таким образом, стоимость билетов составила 72171,64 рубль.

При этом 12074 рубля оплаченные истцом не являются стоимостью билетов, какие услуги оплачены истцом и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом не представлено, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Также, истцом не доказано необходимость трансфера между аэропортами, поскольку сами электронные билеты ей не представлены, хотя судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение несения убытков. Кроме того, из представленного чека по операции о переводе денежных средств некому <ФИО>10 <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оплата произведена за трансфер из аэропорта в аэропорт (л.д. 63). Таким образом во взыскании с ответчика услуг трансфера в размере 1572 рубля отказано.

Что касается требования о взыскании убытков за ножницы и лак для волос стоимостью 15580 рублей и 2440 рублей     соответственно, то их наличие у истца в поездке в Анталию и конфискация в аэропорту Анталии данных предметов истцом не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, чеки на приобретение не являются доказательством их утраты в результате действий ответчика.

При этом стоимость обеда на сумму 660 рублей в аэропорту г. Москвы подлежит взысканию с ответчика и находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика по не организации обратной дороги домой истцу из места отдыха, подтверждается справкой по операции от 02.11.2022 (л.д. 62).

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств предоставления услуги надлежащего качества и возражений по заявленным требований в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию оказания истцу услуги в виде трансфера отель-аэропорт, следовательно дальнейшую ответственность за туриста должен нести именно туроператор.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в общей сумме 72831,64 рубль.

По требованию истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о компенсации убытков суд считает следующее:

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом 19.11.2022 по день вынесения решения.

Как следует из представленной истцом переписки истец обратится первоначально к ответчику через агента 08.11.2022.

Таким образом, с ответчика за период с 19.11.2022 по 29.05.2023 подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается от стоимости услуги и не может превышать 79143 рублей. При этом, разбивки по цене за каждую услугу ответчиком не представлено, таким образом суд для расчета неустойки берет стоимость тура, не оспоренную ответчиком.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, о ее снижении ответчиком не заявлено.

По требованию истцов о взыскании морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей, поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, истец была вынуждена самостоятельно организовывать трансфер и перелет, находясь в иностранном государстве.

По требованию истцов о взыскании с ответчиков штрафа суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истцы обращалась с претензией к ответчику суд считает подлежащим взысканию штраф с ответчика пользу каждого истца по 77487,32 рублей (из расчета 72171,64 + 660 + 79143 + 3000 /2). Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлялось, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338,70 рублей, из расчета 4539,49 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Иных требования, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перекрест Ирины Владимировны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Перекрест Ирины Владимировны (загранпаспорт №) убытки за авиаперелеты в размере 72171,64 рубля, убытки по оплате обеда в размере 660 рублей, неустойку в размере 79143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 77487,32 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета 4539,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                            Н.Ю. Евграфова