Решение по делу № 2-367/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-367/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Сергея Николаевича к Казаку Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30.04.2008 передал ответчику по договору займа 2000000 руб. сроком возврата до 30.08.2008, в указанный срок денежные средства не были возвращены. 30.08.2011 ответчик в расписке признал факт существования обязательства, стороны оговорили новый срок возвращения денежных средств – не позднее 30.01.2012. 15.04.2014 срок возврата займа продлен до 15.04.2015. 23.04.2015 ответчик вернул ему 1500000 руб., долг составляет 500000 руб.

01.07.2011 ответчик получил от истца заем в сумме 3000000 руб., договором займа предусмотрен срок его возвращения до 01.09.2012, по графику: до 01.09.2012 – 500000 руб., с 16.12.2011 – 2500000 руб. 15.04.2014 он получил от ответчика в счет возврата займа 500000 руб., срок возврата оставшейся части займа в размере 2500000 руб. соглашением сторон продлен до 15.04.2015.

В установленные договором сроки суммы займа не возвращены. Договор от 30.04.2008 предусматривает начисление процентов из расчета 30% годовых ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с 30.05.2008. Договор займа от 01.07.2011 предусматривает пеню в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки, однако при продлении сроков возврата займов условия об уплате процентов не оговаривались.

Поскольку обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.04.2008 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 11.04.2018 в сумме 133 190 руб., задолженность по договору займа от 01.07.2011 в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 11.04.2018 в сумме 665 956 руб., госпошлину в сумме 27195,73 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в иске, а также письменных объяснениях (№).

Представитель ответчика Барболин М.С. просил оставить иск без удовлетворения, поскольку соглашения о продлении обязательств ответчиком не подписывались, ввиду его отсутствия в указанное в соглашении время в России, истцом пропущен срок исковой давности, истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности в выдаче займов, обязательство носило безденежный характер.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ, передача одной стороной в собственность другой стороне денежных средств с обязательствами их возврата признается договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно расписке от 30.04.2008, Казак А.Н. взял у Черкасова С.Н. денежные средства в сумме 2000000 руб., на срок до 30.08.2008, с уплатой процентов из расчета 30% годовых ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с 30.05.2008 №).

Распиской от 30.08.2011 Казак А.Н. подтвердил, что взятые им по расписке денежные средства в сумме 2 000000 руб. в указанный срок не возвращены, обязуется вернуть долг не позднее 30.01.2012 (№

На основании расписки, выданной Казаком А.Н. 15.04.2014 (№), ответчик подтвердил тот факт, что обязательство по данному договору им не исполнено, обязуется вернуть долг до 15.04.2015.

Текст данной расписки содержит сведения о том, что 23.11.2014 Казак А.Н. передал Черкасову С.Н. 1500000 руб., таким образом, сумма задолженности по данной расписке составляет 500000 руб.

Из договора займа от 01.07.2011 следует, что Черкасов С.Н. передал Казаку А.Г. заем в сумме 3000000 руб., который подлежит возврату в соответствии с графиком: до 15.12.2011 – 500000 руб., с 16.12.2011 по 01.09.2012 – 2500000 руб. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора, а также распиской (№).

*** между сторонами был подписан акт сверки к договору займа от 01.07.2011, согласно которому, Казак А.Н. вернул Черкасову С.Н. долг в сумме 500000 руб., оставшаяся сумма долга составляет 2500000 руб. (л№

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о продлении к договору займа от ***, которым срок возврата денежных средств продлен до *** (л.д. 86).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего соглашение о продлении к договору займа от *** и акт сверки по договору займа от ***, судом была назначена техническая экспертиза данных документов.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ***, краткие рукописные тексты и подписи от имени ФИО2, содержащиеся в соглашении о продлении к договору займа от *** и акте сверки по договору займа от ***, выполнены, вероятно, самим ФИО2 Решение вопроса в вероятной форме объясняется наличием выраженного диагностического комплекса признаков необычности выполнения в исследуемых почерковых объектах, что, как правило, трансформирует привычный почерковый навык, значительной вариационностью представленных образцов, отсутствием образцов почерка, выполненных с левым наклоном, в необычных условиях (л№

Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении технической экспертизы, не представил, претензии к оформлению заключения эксперта, к использованию методики исследования, отсутствию сведений о поверке использованных приборов, по мнению суда, безосновательны, и не свидетельствуют о нарушении экспертом требований закона или иных нормативных актов в области производства судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, а потому, суд полагает, что соглашение о продлении к договору займа от 15.04.2014 и акт сверки по договору займа от 15.04.2014 подписаны ответчиком Казаком А.Н., вероятность выводов, содержащихся в заключении эксперта, вызвана предоставлением ответчиком различных образцов своего почерка.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Представитель ответчика, ссылаясь на безденежность договоров займа, не указал на иные обстоятельства, послужившие основанием для их подписания, а также составления других сопутствующих им документов, в связи с чем, суд полагает заключенными договоры займа между сторонами 30.04.2008 на сумму 2000000 руб., и 01.07.2011 на сумму 3000000 руб.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает в качестве основания к вынесению судом решения об отказе в иске истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По каждому договору займа срок исполнения ответчиком обязательств был продлен до 15.04.2015, исковое заявление поступило в суд 11.04.2018, то есть, в пределах 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем, данный срок истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, срок возврата займов истек 15.04.2015, с Казака А.Н. в пользу Черкасова С.Н. подлежат взысканию займы: по договору от 30.04.2008 – в сумме 500000 руб., по договору от 01.07.2011 – в сумме 2 500000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положения статьи 395 ГК РФ в редакции закона до 01.06.2015 предусматривали определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами размером учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения обязательств имеет место с 16.04.2015, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2018.

При этом при расчете процентов до 01.06.2015 истец руководствовался учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставка рефинансирования 8,25%), после указанной даты, начиная с 01.06.2015, проценты рассчитаны в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, а затем, исходя из ключевой ставки Банка России.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 7-8), признается судом правильным, в связи с чем, по договору займа от 30.04.2008 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 190 руб., по договору займа от 01.07.2011 - в сумме 665 956 руб.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27195,73 руб., поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Казака Андрея Николаевича в пользу Черкасова Сергея Николаевича задолженность по договору займа от 30.04.2008 в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 11.04.2018 в сумме 133 190 руб., задолженность по договору займа от 01.07.2011 в сумме 2 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 11.04.2018 в сумме 665 956 руб., государственную пошлину в сумме 27195,73 руб., а всего 3826341,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 23.04.2019