Решение по делу № 12-35/2022 от 15.08.2022

<номер>

УИД 22RS0<номер>-66

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2022 года

Судья Павловского районного суда <адрес> Кречетова О.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецова А. Г. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым

Кузнецов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахстана, проживающий по адресу: <адрес>43,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 5000 руб.,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 К.АП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50:04 час. по адресу 25 км. 90 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул-Павловск - граница с Республикой <адрес> допустил движение транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 седельный тягач», государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Копия постановления, вынесенного в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вручена Кузнецову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящему должностному лицу жалоба не подавалась.

В жалобе Кузнецов А.Г. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент выявления правонарушения владельцем транспортного средства являлось другое лицо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с ООО «Альком», на основании которого передал арендатору указанный автомобиль на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 10000 руб. в месяц за автомобиль и выплачивается арендатором ежеквартально, что также подтверждается путевым листом, который был выдан ООО «Альком» водителю Козуб А.В.

В судебное заседание Кузнецов А.Г. не явился, судебное извещение было направлено ему по известным адресам: по месту жительства <адрес>43, где получено ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в жалобе адресам: <адрес>31, где получено ДД.ММ.ГГГГ; по адресу <адрес>, а/я 2053, а также на электронный адрес elena@tsreg.ru, ходатайств не поступило, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее также Правила).

Подпункт «а» пункта 12 Правил предусматривает, что движением без внесения платы считается, в частности: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Следует отметить, что пунктом 87 Правил установлено, что бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Пунктами 8, 106-107 Правил на собственника (владельца) возлагается обязанность сообщения информации о неисправности бортового устройства и оформления в этом случае маршрутной карты.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Кузнецова А.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как собственник транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50:04 час.( по московскому времени), в 11:50:04 час. по местному времени, по адресу 25 км. 90 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул-Павловск - граница с Республикой <адрес>, в направлении из <адрес> в <адрес>, допустил движение транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 седельный тягач», государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и пп. «а» п.12 Правил, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно- движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме- Комплексом фото видео фиксации СМК №ЭМК21-097, свидетельство о поверке №С-СП/01-03-2022/138212579, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения правонарушения Кузнецовым А.Г. подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 4х2 седельный тягач», государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем Кузнецовым А.Г. на основании заявления на регистрацию, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством закреплено бортовое устройство <номер>, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, начисления платы по бортовому устройству за движение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства <номер>.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альком», подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ИП Кузнецовым А.Г. как арендодателем и директором ООО «Альком» (ИНН 7708386562) Плешивцевым В.А. как арендатором, а также копия путевого листа, выданного ООО «Альком» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю Козуб А.В. на перевозку на автомобиле Вольво, р.з. <номер>, грузов по распоряжению заказчиков ООО «Горизонт», ООО «Саянск Газобетон», ООО «Иктоникс Трейд», ООО «Метро», копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬКОМ» и Козубом А.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что представленные заявителем копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств того факта, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.

На основании ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С целью проверки доводов Кузнецова А.Г. о заключении договора аренды в ООО «Альком» (ИНН 7708386562) был направлен запрос, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Плешивцева В.А., из которого следует, что Плешивцев В.А. является единственным участником и генеральным директором ООО «Альком», никаких договоров об аренде транспортных средств с ИП Кузнецовым А.Г. он не заключал, деятельность по грузоперевозкам не осуществлял. В данный момент ООО «Альком» находится в стадии ликвидации, деятельность не ведется, расчетные счета закрыты, движения денежных средств не осуществляются, сотрудников в штате компании не значится. Полагает, что ИП Кузнецовым А.Г. были совершены мошеннические действия, в результате которых неизвестным ему способом был получен оттиск печати Общества, который был использован для подписания различных документов с целью освобождения от ответственности.

Изложенные в ответе сведения об отсутствии договорных отношений между ООО «Альком» и ИП Кузнецовым А.Г. согласуются со сведениями, представленными ООО «РТИТС», из которых следует, что в системе взимания платы транспортное средство Вольво, р.з. <номер>, зарегистрировано за Кузнецовым А.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ было передано бортовое устройство <номер> и который не сообщал ни о передаче транспортного средства иному лицу, ни о неисправности бортового устройства, а также сведениями РСА, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована по полису ХХХ 0247642060, страхователем выступал собственник автомобиля Кузнецов А.Г., к управлению транспортным средством допущено 1 лицо.

Таким образом, достоверность представленных Кузнецовым А.Г. копий документов от имени ООО «Альком» вызывает сомнение, реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Иных допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было. Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Кузнецову А.Г. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, судья приходит к выводу о том, что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, неустранимых сомнений в виновности Кузнецова А.Г. не имеется.

Постановление о привлечении Кузнецова А.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Судья считает необходимым уточнить время совершения правонарушения – в 11:50 час. по местному времени, поскольку в постановлении указано время совершения правонарушения07:50 час. по времени <адрес> +4 часа), что на ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении Кузнецова А. Г. оставить без изменения, жалобу Кузнецова А. Г. - без удовлетворения.

Уточнить описательную часть постановления, указав время совершения административного правонарушения – 11 час. 50 мин.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова