Решение по делу № 2-224/2018 от 07.12.2017

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2018 года

Дело № 2-224/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мараровой Юлии Петровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по встречному иску Мараровой Юлии Петровны к ООО «Объединенный национальный банк», ЗАО АКБ «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, признании договора уступки прав требований недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику, Мараровой Ю.П., о взыскании кредитной задолженности в размере 1 155 851 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Мараровой Ю.П. был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 567 616 руб. под 24,1% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии № РСБ-05/4, в соответствии с которым банком переданы права требования по указанному кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен. Свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов за его использование ответчик нарушил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 155 851 руб. 75 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере срочного основного долга 233 698 руб. 73 коп., просроченного основного долга в размере 186 675 руб. 80 коп., срочных процентов в размере 7 013 руб. 92 коп., просроченных процентов в размере 192 662 руб. 46 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 253 195 руб. 83 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 282 605 руб. 01 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, Марарова Ю.П., уточнив требования (л.д.108-112), обратилась в суд с встречным иском к ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительными кредитного договора №, заключенного между ней и ЗАО АКБ «Русславбанк», а также договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Объединенный национальный банк». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ею был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ей кредит в размере 567 616 руб. под 24,1% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. До ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по договору она (Марарова Ю.П.) выполняла в полном объеме. Вместе с тем, график платежей к договору отсутствовал, в связи с чем нарушены ее (Мараровой Ю.П.) права как потребителя. Кроме того, о заключенном между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Объединенный национальный банк» договоре уступки прав ее никто не уведомлял, а сам договор заключен в нарушение требований законодательства о его возмездности.

Истец, представитель ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Марарова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Сафарян А.М. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, в случае удовлетворении первоначальных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Мараровой Ю.П. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № по программе кредитования «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил Мараровой Ю.П. денежные средства в размере 567 616 руб. под 24,1% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предложенных Банком, а ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 017 руб., последний платеж – 18 724 руб. 97 коп., не позднее 27 числа каждого месяца, осуществляя погашение через платежную систему Contact на текущий счет № (л.д.15).

Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, денежные средства в полном объеме были перечислены на счет Мараровой Ю.П., которая производила погашение задолженности в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлены платежные документы (л.д.76-92).

До подписания заявления-оферты Марарова Ю.П. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ «Русславбанк», а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, о чем имеется подпись Мараровой Ю.П.

Из представленного заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Мараровой Ю.П. собственноручно и согласившейся на предоставление кредита на условиях, указанных в Условиях кредитовая физических лиц Банка, с которыми она была ознакомлена, также следует, что все необходимые условия договора сторонами согласованы, в том числе порядок и сроки погашения кредитного обязательства, в связи с чем доводы ответчика о нарушении ее прав как потребителя в связи с не предоставлением графика платежей к договору суд полагает несостоятельными.

В соответствии с условиями кредитного договора Марарова Ю.П. дала согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Стороны по кредитному договору, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Поскольку нарушений прав истца банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, то ссылки ответчика на нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенный национальный банк» и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен договор цессии № РСБ-05/3, по условиям которого последний уступил своей право (требование) к Мараровой Ю.П., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае согласия Мараровой Ю.П. на уступку прав не требовалось, поскольку указанное в п. 2 ст. 388 ГК РФ условие отсутствует, личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Кроме того, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по настоящему Договору любому третьему лицу.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Как установлено судом, сторонами договора договор цессии и его условия не оспаривались, договор является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

С ДД.ММ.ГГГГ Марарова Ю.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской (л.д.5-14) и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлялось (л.д.28-37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мараровой Ю.П. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ею без ответа (л.д.22-27).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 155 851 руб. 75 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере срочного основного долга 233 698 руб. 73 коп., просроченного основного долга в размере 186 675 руб. 80 коп., срочных процентов в размере 7 013 руб. 92 коп., просроченных процентов в размере 192 662 руб. 46 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 253 195 руб. 83 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 282 605 руб. 01 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размеры неустойки на просроченный основной долг в размере 253 195 руб. 83 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 282 605 руб. 01 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания недействительными кредитного договора №, заключенного между Мараровой Ю.П. и ЗАО АКБ «Русславбанк», а также договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Русславбанк» о ООО «Объединенный национальный банк», судом не установлено, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 979 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов, материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мараровой Юлии Петровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мараровой Юлии Петровны в пользу ООО «Объединенный национальный банк» задолженность по кредитному договору в размере срочного основного долга 233 698 руб. 73 коп., просроченного основного долга в размере 186 675 руб. 80 коп., срочных процентов в размере 7 013 руб. 92 коп., просроченных процентов в размере 192 662 руб. 46 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 30 000 руб., а всего взыскать 700 050 руб. 91 коп.

Взыскать с Мараровой Юлии Петровны в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 10 200 руб. 51 коп.

В части удовлетворения исковых требований ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мараровой Юлии Петровне о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере большем, чем 50 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере большем, чем 30 000 руб., - отказать.

Встречные исковые требования Мараровой Юлии Петровны к ООО «Объединенный национальный банк», ЗАО АКБ «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, признании договора уступки прав требований недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило