Решение по делу № 7р-38/2013 от 08.02.2013

Судья Коньков В.Л.                                   Дело № 7р-38/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола       18 февраля 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова С.А. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2013 года, которым постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.А. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 12 декабря 2012 года Иванову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в управлении транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Не согласившись с постановлением, Иванов С.А. обжаловал его в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ИвановС.А. выражает несогласие с постановлением и решением судьи, в частности, полагает постановление и решение по делу вынесенными без наличия доказательств совершения им административного правонарушения, на основании неправильного толкования правил дорожного движения, с грубейшими нарушениями действующего законодательства и с игнорированием общепризнанных принципов правосудия, таких как равенство сторон и презумпция невиновности. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия М. Заявитель просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 00.00.00 в ... часов ... минут на улице ... возле дома №... г. ... Иванов С.А., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на движущуюся впереди ТС1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Судья при вынесении решения, на основе анализа представленных документов и доказательств (протокола об административном правонарушении, выдеозаписи с камеры видеонаблюдения, схемы места происшествия) пришел к выводу о том, что действия Иванова С.А. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В жалобе утверждается об отсутствии в указанных действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что у машины другого участника ДТП М. имелись такие неисправности, при которых эксплуатация его автомобиля запрещена. По данному факту М. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, виновником дорожно-транспортного происшествия является М., поскольку внешний левый задний световой указатель поворота и стоп-сигнала на задней части его автомобиля не горели, в силу чего Иванов С.А. не мог знать, что впереди движущийся автомобиль притормаживает и собирается повернуть влево.

Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным и способным повлечь отмену обжалуемых постановления и решения судьи.

Как верно указано в решении, доводы Иванова С.А. о том, что у впереди идущего автомобиля не горели стоп-сигналы и указатель левого поворота в данной дорожной ситуации не имеют определяющего значения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 12 декабря 2012 года установлено нарушение Ивановым С.А. пунктом 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что судья правильно усмотрел нарушение Ивановым С.А. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не принял во внимание довод заявителя о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является М., ввиду того, что внешний левый задний световой указатель поворота и стоп-сигнала на задней части его автомобиля не горели.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Административное наказание Иванову С.А. назначено в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы не опровергают правильности постановления и решения суда, основаны на неверном толковании норм закона, толковании их в свою пользу, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности Иванов С.А. привлечен в пределах общего срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и мера наказания назначены ему должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 12 декабря 2012 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2013 года вынесены в соответствии с законом, являются законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 12 декабря 2012 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Иванова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина

...

...

...