Решение по делу № 2-173/2020 от 21.01.2020

№2-173/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                     06 июля 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием истца Селезневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Селезневой Т. Н. к ООО Частное охранное предприятие «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО частное охранное предприятие «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации невыплаченной заработной платы деньги в сумме 184351 руб. 06 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2018 и 2019 годы в размере 35466 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., внести в трудовую книжку запись о дате увольнения с работы.

В обоснование иска истец указала, что 01.05.2018 она была принята на работу на должность охранника в соответствии с приказом № 9 в ООО ЧОП «МОНОЛИТ» на основании трудового договора № от /дата/. Согласно п,п 4.2 п.4 договора указано, что размер ежемесячной заработной платы соответствует размеру, указанному в штатном расписании. Согласно штатного расписания тарифная ставка охранника составляет <сумма> рублей. Штатное расписание она никогда не видела и не была с ним ознакомлена. Полагает, что трудовой договор заключен при условии размера заработной платы в <сумма> рублей. Согласно Приказа о приеме на работу размер ее заработной платы указан <сумма> рублей. Основанием для размера зарплаты послужила тарифная ставка, которая согласно штатному расписанию составляет <сумма> рублей. Полагает, что исходя из Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО ЧОП «МОНОЛИТ» и штатного расписания размер ее заработной платы должен составлять <сумма> руб.

До 14.11.2019, то есть до дня подачи заявления на увольнение по собственному желанию она отработала в организации 18 месяцев 14 дней. Заявление принято должностным лицом работодателя ... Постоянное ее рабочее место находилось в <адрес> (Производственное отделение Сасовские электрические сети филиала Рязаньэнерго ПАО МРСК Центра и Приволжья). 1.12.2019 она на рабочем месте обнаружила свою трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 29.10.2019г, без указания приказа об увольнении. В трудовой книжке стоял только «№». Она позвонила в отдел кадров, расположенный в <адрес>, высказав свое несогласие с датой увольнения и выдачей задолженности по зарплате и компенсации за отпуск. /дата/. приехал начальник ..., у которого она спросила о дате увольнения в трудовой книжке. На что ей ничего не ответили. Датой увольнения считает /дата/, так как утром того дня она находилась на рабочем месте после окончания сменны.

В итоге она отработала в ООО ЧОП «МОНОЛИТ» 19 месяцев 06 дней. Полагает, что за 2018 г. ей ежемесячно не доплачено до размера, установленного штатным расписанием и трудовым договором <сумма> копеек, а всего за 8 месяцев 2018г. <сумма> рублей. За 2019г. ежемесячно не доплачено до размера, установленного штатным расписанием и трудовым договором за период с 1.01.2019 по 6.12.2019 (11 месяцев 6 дней) <сумма> копеек, а за 10 месяцев 2019г. <сумма> копеек (<сумма> х 10=<сумма>). За ноябрь 2019г. ей полностью не выплачена заработная плата в размере <сумма> рублей. За 6 дней не выплачена заработная плата в размере <сумма> рублей (<сумма>:30x6=<сумма>). Размер невыплаченной заработной платы за 8 месяцев 2018г. и 11 месяцев 6 дней 2019г. составил <сумма> рубль 6 копеек.

Работала она до 6.12.2019г., так как ждала решения по заявлению о внесении изменений в трудовую книжку в запись о дате увольнения и выдаче задолженности по зарплате и компенсации за отпуск. 6.12.2019 она отправила работодателю заявление о прекращении работы с 6.12.2019, изменении записи в трудовой книжке, компенсации за непредставленный очередной отпуск, задолженности по зарплате. Письма получены 16.12.2019г. Ответ не предоставлен.

Приказ № от /дата/ о ее увольнении, не содержит указания на основании какого документа она уволена, что свидетельствует о том, что никаких заявлений о расторжении трудового договора ею не подавалось и она продолжила работать.

Заявление о предоставлении очередного отпуска она подавала через работника общества. В связи с непредставлением ежегодного оплачиваемого отпуска ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2018г, и 2019г. в размере по <сумма> рубля (<сумма>:30x28=17733x2=<сумма>) ежегодно, а всего <сумма> рублей 66 копеек.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который обусловлен тем, что она имеет дочь 16-ти летнего возраста, которая учится в Сасовском индустриальном колледже, не замужем и живут на одну заработную плату.

Ежемесячной невыплатой зарплаты в полном объеме она ответчиком были поставлены на уровень нищенства. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, я оцениваю в <сумма> рублей.

Истец Селезнева Т.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО ЧОП «МОНОЛИТ» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. В письменных возражениях указали, что с иском не согласны. Селезнева Т.Н. была принята на работу в ООО ЧОП «МОНОЛИТ» 01.05.2018 на должность охранника с окладом <сумма> руб. /дата/ трудовые отношения прекратились на основании приказа, с которым Селезнева Т.Н. была ознакомлена и согласна. Кроме этого ей было предложено явиться за получением расчета при увольнении, но последовал отказ. В дополнительных возражениях указали, что Селезнева Т.Н. работала по совместительству на 0,5 ставки, поэтому ей выплачивался оклад пропорционально отработанному времени. О том, что истец принята на работу по совместительству с окладом <сумма> руб. указано в приказе о приеме на работу, с которым Селезнева Т.Н. была ознакомлена, возражений не имела. Также полагают, что в отношении Селезневой Т.Н. не оказывалось никаких незаконных действий, в связи с чем, никаких физических и нравственных страданий ей причинено не было.

Суд, заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы делать, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Положения ч. 2 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают число работодателей, с которыми может быть заключен трудовой договор по совместительству, однако статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает предельную продолжительность рабочего времени при работе по совместительству - не более четырех часов в день, конкретизируя, что в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «ЧОП «МОНОЛИТ» и Селезневой Т.Н. заключен трудовой договор, согласно которого Селезнева Т.Н. принята на должность охранника на неопределенный срок (п.1.1). За выполнение предусмотренной данным договором работы, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере, установленном штатным расписанием (п.4.2). Согласно штатного расписания ООО «ЧОП «МОНОЛИТ» от 01.06.2018 и от 01.01.2019 тарифная ставка (оклад) по должности охранник составляет <сумма> руб. /дата/ руководителем ООО «ЧОП «МОНОЛИТ» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которого Селезнева Т.Н. принята на работу в охранное подразделение охранником по совместительству с тарифной ставкой (окладом) <сумма> руб. С указанном приказом Селезнева Т.Н. была ознакомлена /дата/, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Данный приказ не оспаривала. Рабочим местом истца являлся пост охраны «Сасовские ЭС» филиала Рязаньэнерго ПАО МРСК Центра и Приволжья». /дата/ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № трудовой договор с Селезневой Т.Н. был расторгнут по инициативе работника по п. 3, ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Селезнева Т.Н. была ознакомлена /дата/ о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора № от /дата/, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от /дата/, копией штатного расписания за период с /дата/, копией штатного расписания за период с /дата/ ООО «ЧОП «МОНОЛИТ», копией положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ЧОП «МОНОЛИТ», копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от /дата/, копией трудовой книжки Селезневой Т.Н. АТ-IV №.

Судом также установлено, что согласно табелей учета рабочего времени за период с мая 2018 по октябрь 2019 года продолжительность работы истца Селезневой Т.Н. составляла 4 часа в день. Как усматривается из расчетных ведомостей за период с мая 2018 по октябрь 2019 заработная плата Селезневой Т.Н. начислялась исходя из количества отработанных часов в день по тарифной ставке (окладу) <сумма> руб. за период с /дата/ по июнь 2019, за июль, август, сентябрь 2019 по тарифной ставке (окладу) <сумма> руб. За период с /дата/ по /дата/ Селезневой Т.Н. предоставлялся отпуск на 14 календарных дней с /дата/ по /дата/. В связи с чем было начислено и выплачено отпускных <сумма> коп. в декабре 2018 года.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями табелей учета рабочего времени в ООО «ЧОП «МОНОЛИТ» за период с мая 2018 по октябрь 2019, копиями расчетных ведомостей за период с мая 2018 по октябрь 2019 года, копией записки-расчета от /дата/ при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копией расчета оплаты отпуска копией записки-расчета о предоставлении отпуска работнику от /дата/, копией расчета оплаты отпуска, копией сведений о доходах физических лиц за 2018 год ООО «ЧОП «МОНОЛИТ», копией реестра сведений о доходах физических лиц за 2018 год, копией справки о доходах и суммах налога физического лица Селезневой Т.Н. за 2018 год, копией реестра справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год ООО «ЧОП «МОНОЛИТ», копией реестра сведений о доходах физических лиц за 2019 год ООО «ЧОП «МОНОЛИТ», копией справки о доходах и суммах налога физического лица Селезневой Т.Н. за 2019 год, копиями справок о доходах и суммах налога физического лица Селезневой Т.Н. за 2018, 2019 года.

В судебном заседании Селезнева Т.Н. не отрицала, что получала заработную плату в указанном размере. При этом дополнительно ей выплачивались денежные средства по другой ведомости. Всего она получала <сумма> руб.

Уточняя исковые требования, истец Селезнева Т.Н. указала, что работа в ООО «ЧОП «МОНОЛИТ» было ее основным местом работы, другого места работы она не имела. В связи с чем, данная работа не может быть совместительством. При этом работала она полную ставку, в связи с чем ей должна быть доплачена заработная плата. В подтверждение своих доводов истец представила светокопию книг приема и сдачи дежурств на объекте охраны ОДС ПО «Сасовские ЭС», светокопия журнала учета проверки КТС на объекте охраны ОДС ПО «Сасовские ЭС». Указав на то, что в указанных книгах отражены непосредственно дни ее дежурства. Также представлены светокопии графиков дежурств охранников на ноябрь, декабрь 2019 года на объекте ОДС ПО «Сасовские ЭС».

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, представленные Селезневой Т.Н. доказательства указанным требованиям не отвечают. Представленные светокопии не заверены, подлинные документы суду не представлены. Кроме того светокопия журнала учета проверки КТС не читаема.

Заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, при этом не требуется подтверждения наличия у него основного места работы. Отсутствие у работника, трудоустраивающегося на работу по совместительству, основной работы, не препятствует трудоустройству на условиях совместительства по его желанию.

Селезнева Т.Н. при приеме на работу была ознакомлена с приказом о приеме на работу, где указано, что работник принимается на работу по совместительству, а также указана сумма ежемесячной заработной платы.

Доводы истца о том, что с данным приказом она не была ознакомлена, опровергается ее собственноручной подписью в приказе. Принадлежность подписи истец не оспаривала.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ..., ..., ...

Свидетели ... и ... пояснили, что работали в ООО «ЧОП «МОНОЛИТ» охранниками на объекте ПО «Сасовские ЭС» совместно с Селезневой Т.Н., при этом трудовых договоров с ними не заключалось. Заработную плату получали наличными из расчета 1300 руб. за смену. Работали полную смену, сутки через двое. Каких –либо претензий относительно заработной платы не имели.

Свидетель ... пояснила, что работала в ООО «ЧОП «МОНОЛИТ» охранником с /дата/ по /дата/. Селезнева Т.Н. также работала охранником, но в другую смену. С ней был заключен трудовой договор. Каких-либо претензий по поводу невыплаты заработной платы, а также по размеру получаемой заработной платы свидетель не имела. Заработную плату получала в таком же размере, как и Селезнева Т.Н. При этом свидетель пояснила, что работали они полную смену по графику сутки через двое.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того из материалов дела усматривается, что свидетель ... работала по такому же графику как и Селезнева Т.Н., что усматривается из табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей по ООО «ЧОП «МОНОЛИТ».

О размере начисляемой и выплачиваемой заработной платы в период с /дата/ по /дата/ истцу было известно, данный факт истец не отрицал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что поскольку судом установлено, что работа истца Селезневой Т.Н. в ООО «ЧОП «МОНОЛИТ» являлась работой по совместительству, при этом заработная плата ей была выплачена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <сумма> руб. 6 коп. не имеется.

Рассматривая требования истца Селезневой Т.Н. о выплате компенсации за неиспользуемый отпуск за 2018, 2019 годы судом установлено, что истцу Селезневой Т.Н. предоставлялся очередной отпуск в декабре 2018 года в количестве 14 дней, оплата за предоставленный отпуск была произведена, что усматривается из расчетной ведомости за декабрь 2018 года, а также справки о доходах физического лица Селезневой Т.Н. за 2018 год.

Как усматривается из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от /дата/ истцу Селезневой Т.Н. при прекращении трудового договора произведено начисление сумм расчета при увольнении, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год.

В судебном заседании истец пояснила, что заработную плату за октябрь 2019 года она получила полностью.

Доводы истца Селезневой Т.Н. о том, что ей не предоставлялся отпуск за 2018 год опровергается имеющимися в деле доказательствами в том числе табелем учета рабочего времени за период с /дата/ по /дата/, за /дата/ по /дата/, расчетной ведомостью за период с /дата/ по /дата/, копией записки- расчета о предоставлении отпуска работнику от /дата/, копией расчета оплаты отпуска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что требования истца Селезневой Т.Н. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 года удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованием об изменении даты, увольнения истец Селезнева Т.Н. указала, что незаконно была уволена с /дата/, поскольку ею было написано заявление об увольнении с /дата/. Заявление об увольнении она написала /дата/, передала его ..., которая впоследствии предала его начальнику охраны ... Полагает, что дата увольнения должна быть изменена на /дата/, поскольку до указанного момента она отработала 10 смен. О том, что ее уволили с /дата/ истец узнала в конце 01.12. 2019 года, когда получила трудовую книжку.

В обоснование своих доводов истец представила копию заявления об увольнении от /дата/, копию заявления на имя руководителя ООО «ЧОП «МОНОЛИТ» об изменении записи в трудовой книжке от /дата/, копию заявления об оставлении места работы от /дата/ на имя руководителя ООО «ЧОП «МОНОЛИТ».

Вместе с тем из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от /дата/ усматривается, что с данным приказом Селезнева Т.Н. была ознакомлена /дата/, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы Селезневой Т.Н. о том, что при приеме на работу ею были подписаны не заполненные бланки, судом не принимаются, поскольку данные доводы являются голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Селезнева Т.Н. в суд с требованием об изменении даты увольнения обратилась /дата/ то есть по истечении месячного срока, как с даты ознакомления с приказом об увольнении, так и с даты получения трудовой книжки, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об изменении даты увольнения Селезневой Т.Н. следует отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец заявила о компенсации ей морального вреда в размере <сумма> руб. в связи с нарушением ее трудовых прав.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в трудовую книжку отказано, суд считает оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селезневой Т. Н. к ООО Частное охранное предприятие «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.А. Федосова