Решение по делу № 2-194/2022 от 19.01.2022

Резолютивная часть

       оглашена 21.04.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 26.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Звенигород

Московская область                                                             21 апреля 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Кирьяновой А.С.,

при секретаре                             Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анистратовой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2013 года рождения, к Аксенову Алексею Владимировичу о возмещении вреда здоровью (денежной компенсации морального вреда), возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Анистратова Е.С., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, 2013 года рождения, обратилась в суд с иском к Аксенову А.В. и Столяровой Е.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сына в результате нападения стаи собак.

В ходе судебного разбирательства производство в части требований к Столяровой Е.В. прекращено определением 21.04.2022, представитель истца – адвокат Колганов Д.В. поддержал иск к Аксенову А.В.

В поддержку иска представитель истца указывал, что 10.09.2021 в 16 часов 26 минут около участка № <адрес> в результате нападения стаи собак ребенку были причинены множественные раны частей тела, а при обращении за медицинской помощью поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сторона истца настаивала на том, что вред здоровью ребенка причинен в результате безответственного отношения Аксенова А.В. к требованиям нормативных актов, регламентирующих правила и порядок содержания домашних животных, утверждали, что значительное количество собак Аксенов А.В. на постоянных условиях содержит в границах земельного участка, владельцем которого по сведениям ЕГРН является Столярова Е.В., однако на указанном огороженном участке жилых строений не имеется, содержащиеся особи неоднократно проявляли агрессивное поведение в отношении жителей деревни. Просил учитывать единовременные и совместные агрессивные действия большого количества собак в отношении малолетнего ребенка, неспособного оказать сопротивление, характер и локацию причиненных повреждений (в том числе левого и правого плеча - в непосредственной близости от жизненно важных органов), нарушение психо-эмоционального здоровья ребенка. Анистратова Е.В. в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика не было предпринято мер к заглаживанию нравственных страданий, настаивала на компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещении судебных издержек на представителя, указав, что за услуги адвоката по соглашению понесла издержки на сумму 100 000 руб.

Ответчик Аксенов А.В. в судебное разбирательство явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истец неправильно установил фактические обстоятельства дела для основания иска, на которых основывает свои требования, и полагал, что из-за неприязни и враждебных отношений, направленных против ответчика группы жителей, истец злоупотребляет своими гражданско-процессуальными правами с целью обогащения. Также ответчик указывал, что создал надлежащие условия для содержания собак, на момент происшествия только две особи достигли зрелости, их выгул на пустыре был в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, а щенки не могли нанести вреда, заявленного при осмотре ребенка. Не отрицал, что был очевидцем нападения на мальчика, однако утверждал, что вред ребенку причинила другая собака, владельца которой он видел, но не знаком, его взрослые собаки или щенки на мальчика не нападали, а сам Аксенов А.В. предпринял меры к защите ребенка, отбил собак и передал прибежавшим мужчинам (л.д. 50). При отсутствии своей вины просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Предложенные судом меры примирения сторонами не реализованы.

Помощник Одинцовского городского прокурора Кирьянова А.С. выступила с заключением, в котором находила исковые требования Анистратовой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено из представленной копии материала проверки (л.д. 75-89), 10.09.2021 в Звенигородский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление Анистратова В.А., проживающего в <адрес> (КУСП 7730 от 10.09.2021), с просьбой принять меры к неизвестному гражданину, проживающему по адресу: <адрес>, который является владельцем 10-19 собак, которые 10.09.2021 примерно в 16 часов 26 минут возле вышеуказанного адреса напали и покусали его сына ФИО1, Дата обезличена года рождения.

10.09.2021 инспектором ПДН был опрошен Аксенов А.В., который сообщил, что фактически проживает по адресу: <адрес>, а по адресу – <адрес> – у него находится земельный участок без дома, на участке проживают 2 взрослых собаки и 7 щенков. Прибыв на участок, вывел собак на пустырь около района <адрес> в целях выгула собак, взрослые особи были на поводке, щенки бегали рядом. К нему подошел неизвестный мужчина с собакой, собаки друг с другом сцепились возле кустов, где находились дети. После того, как собак разняли, собаки увидели детей и подбежали к ним, одна собака укусила ребенка за ногу. К ребенку Аксенов незамедлительно подбежал, взял его на руки и начал отгонять собак.

Также материалами проверки и представленными документами подтверждается, что 10.09.2021 Анистратова Е.С. с сыном ФИО4 обратились в травматологический пункт Одинцовской областной больницы, где ему была оказана первая медицинская, а также антирабическая помощь, по установленному с диагнозу: <данные изъяты>

В ходе оперативной деятельности, согласно поступившей в суд копии материала проверки № 25283/21:

- 20.09.2021 постановлением и.о. дознавателя Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу Козиловым С.А. назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Анистратова А.В.,

- постановлением от 09.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

30.03.2022 заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области вынесено Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучением материалов проверки установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и преждевременным, так как принято без полного и всестороннего изучения всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем, подлежит отмене и направлению на дополнительную проверку (не приобщены результаты СМЭ, не опрошены очевидцы (свидетели).

В судебном заседании 31.03.2022 Анистратова Е.В. предъявила суду направленную в адрес отдела полиции и заверенную инспектором полиции копию заключения эксперта № 124, из содержания которой установлено, что несовершеннолетний ФИО1 сообщил, что на него напала стая собак (8 взрослых и 5 щенков), собаки были без привязи, свободно окружили его и начали лаять, а также набросились и кусали в область ног, а когда он повалился стали кусать в область плеч. Хозяин собак подбежал, поднял его на руки.

Согласно заключению эксперта № 124 при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО1, 8 лет, и учитывая записи представленных медицинских документов на его имя (подлинник справки из приемного отделения Одинцовской ЦРБ от 10.09.2021 г.), установлено: <данные изъяты><данные изъяты> утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 93-94).

Из пояснений Аксенова А.В. судом установлено, что он не отрицает содержание собак в границах земельного участка вблизи места происшествия, принадлежность особей и их содержание он подтверждает, вред здоровью ребенка нашел свое подтверждение исследованными письменными материалами, степень тяжести определена экспертным заключением в рамках оперативно-розыскной деятельности, а поэтому, разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Учитывая бремя доказывания обстоятельств, презумпцию вины причинителя вреда и отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение собственной позиции, суд приходит к убеждению о том, что именно ответчик Аксенов А.В., как владелец собак, должен нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему Анистратову А.В. при обстоятельствах события 10.09.2021.

Доводы Аксенова А.В. о нападении на ребенка собаки, не принадлежащей ему, равно как и о том, что собаки находились на поводке, голословны, при опросе сам несовершеннолетний сообщил, что на него напала стая собак, особи свободно перемещались на местности.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Во исполнение указанного Федерального закона запрет на бесконтрольный выгул определен Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ (ред. от 14.03.2022) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», согласно которому выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Не допускается причинение ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного; выгул домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления городских округов Московской области для выгула домашних животных; оставление собак в общественных местах без присмотра. При этом свободный выгул домашних животных может осуществляться на территории, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы (ст. 66.1 Закона).

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае имеются основания для возмещения морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий ребенка ФИО1, при разрешении вопроса о размере компенсации суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что в результате агрессивного и совместного нападения стаи собак ребенок получил 19 ран. Их локализация указывает на опасность не только здоровью, но и жизни мальчика. С учетом возраста потерпевшего, безусловно, ему причинена глубокая нравственная травма, а также физическая боль, дальнейшее лечение и получение антирабической помощи также не могло не отразиться на психо-эмоциональном состоянии ребенка.

При этом Аксенов В.А., не предпринимая попыток примирения, настаивал на своей, опровергнутой, версии произошедшего.

При таком положении, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, суд находит, что отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей к возмещению компенсацию морального вреда следует определить 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая заявление о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В обоснование требований о возмещении услуг на представителя суду представлены следующие документы: Договор № 268 на оказание юридических услуг от 24.09.2021 (л.д. 16); чек-ордер от 29.03.2022 на сумму 100 000 руб. (л.д. 67).

Из материалов дела установлено, что исполнитель по данному соглашению как представитель по настоящему делу принимал непосредственное участие в судебных заседаниях 01.03.2022, 18.03.2022, 21.04.2022.

Принимая во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из кратности судебных заседаний, объема услуг и категории дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., признавая именно такой размер отвечающим объему оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, результату рассмотрения дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Одинцово Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анистратовой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2013 года рождения, к Аксенову Алексею Владимировичу о возмещении вреда здоровью денежной компенсацией морального вреда, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Алексея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу законного представителя ФИО1, 2013 года рождения, - Анистратовой Елены Сергеевны, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Аксенова Алексея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Анистратовой Елены Сергеевны, в счет возмещения судебных издержек 15 000 рублей.

Взыскать с Аксенова Алексея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                          О.А. Фоменкова