Решение по делу № 12-28/2019 от 30.01.2019

Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года                             <....>

    Судья Армавирского городского суда <....> Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Саенко Ольги Аллахяровны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> от <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нежинского Вячеслава Сергеевича, <....> года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> от <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нежинского Вячеслава Сергеевича, <....> года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с та н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> от <....> производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении Нежинского Вячеслава Сергеевича, <....> года рождения прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> от <....> производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении Нежинского Вячеслава Сергеевича, <....> года рождения прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями от <....> Саенко О.А. обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, требования которой были уточнены в судебном заседании, в которой просит постановления отменить, и вернуть административный материал на новое рассмотрение, указывая, что <....> примерно в 16 часов 00 минут, когда она двигалась на пешеходном переходе, расположенном на пересечении <....> и <....> в <....>, ее сбил автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак С698ХМ93, в область левой нижний части спины, в результате чего она ударилась о стоящую рядом на парковке машину своей правой рукой. Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак С698ХМ93, почувствовав, что за что-то зацепился, видел Саенко О.А., но не остановился, а продолжил движение, тем самым покинул место ДТП, в том числе оставив пешехода без соответствующей помощи. Данный автомобиль она и ее супруг догнали, однако водитель отказался вызвать сотрудников полиции, нецензурно ругался в отношении Саенко О.А.. После данного ДТП Саенко О.А. была госпитализирована. В последующем сотрудник ДПС <....> приезжал домой к Саенко О.А. и проводил ее опрос. При проведении экспертизы не были представлены все необходимые медицинские документы, поскольку Саенко О.А. до настоящего времени продолжает находиться на лечении. Кроме того инспектор не ознакомил потерпевшую с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, ей не было предложено ознакомиться с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, в том числе инспектор не ознакомил с заключением экспертизы, то есть потерпевшая была лишена возможности участвовать в разбирательстве правонарушения. Считает, что сделанный вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ незаконен. Инспектором при вынесении постановлений не дано надлежащей оценки самого события правонарушения, заключению судебно-медицинского эксперта, данные обстоятельства не лишали инспектора истребовать дополнительную медицинскую документацию.

В судебное заседание Саенко О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя адвоката П.

В судебном заседании представитель Саенко О.А. - адвокат П поддержала требования уточненной жалобы заявителя по основаниям, в ней изложенным. На удовлетворении уточненной жалобы настаивала.

Нежинский В.С. и его представитель по доверенности Н в судебном заседании возражали против удовлетворения уточенной жалобы. Нежинский В.С. пояснил, что действительно <....> он двигался на автомобиле совместно со своей супругой по <....> в <....>, По проезжей части шла женщина, проехав возле нее ему показалось, что он зеркалом автомобиля затронул одежду женщины, как впоследствии он узнал ее фамилию – Саенко О.А.. Поскольку женщина продолжила движение, и визуального вреда не имелось, он продолжил движение. По ходу движения его догнал другой автомобиль, вышла Саенко О.А. и сказала, что он ее сбил, при возникшем конфликте ее супруг причинил ему телесные повреждения. Сотрудниками ДПС впоследствии был осмотрен его автомобиль, никаких потертостей на зеркале не было.

Составитель оспариваемых постановлений – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> Б в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Саенко О.А., поскольку в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, при которой повторно предоставлялись описание рентгенограмм Саенко О.А., на основании которых был сделан соответствующий вывод, который изложен в обжалуемых постановлениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает уточненную жалобу Саенко О.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления: <....> в 16 часов на <....> в <....> водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер С698ХМ93 Нежинский В.С., управлял автомобилем, допустил наезд на пешехода Саенко О.А..

В результате ДТП в МБУЗ «ГМБ» <....> обратилась Саенко О.А..

<....> по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование. В этот же день отобраны объяснения от Нежинского В.С. и Н, Саенко О.А..

<....> назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Армавирского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ КК.

Согласно заключению эксперта <....> от <....>-<....> Саенко О.А. согласно представленной медицинской документации причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей в области обоих лучезапястных суставов, ушиба мягких тканей в области копчика. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться <....>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что <....> должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> Б вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нежинского В.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Также было должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> Б вынесено постановление от <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нежинского В.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении инспектор указал, что основанием прекращения производства послужил факт того, что не возможно установить виновность кого–либо из водителей, составленная на месте происшествия схема ДТП не может являться доказательством вины одного из водителей, так как транспортного средства на месте ДТП не было и место наезда на пешехода не установлено.

По данному факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> вынесено аналогичное постановление от <....>, однако инспектором указано, что поскольку судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта <....>) причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нежинского В.С. прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

В постановлении от <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нежинского В.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения вывод должностного лица об отсутствии в действиях Нежинского В.С. состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного не мотивирован. Постановление содержит только указание на сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух участников, после чего должностное лицо административного органа указывает на прекращение производства по делу в отношении одного из участников. Причины, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к такому выводу, доказательства, послужившие основанием для этого вывода, как, впрочем, и вообще доказательства по делу, в тексте постановления не указаны. Соответственно, из текста постановления невозможно установить, на основании каких норм закона и каких доказательств административный орган пришел к выводу о прекращении производства. В резолютивной части постановления указано на отсутствие состава административного правонарушения. Это означает, что участники дорожно-транспортного происшествия не знают и не могут знать (по вине административного органа) о причинах и основаниях, по которым производство по делу прекращено, в связи с чем лишены возможности в полной мере реализовать свое право на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая требования ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесение инспектором двух постановлений о прекращении производства по делу в рамках одного дела об административном правонарушении, противоречит нормам КоАП РФ.

Из объяснений представителя заявителя и жалобы заявителя следует, что должностным лицом не допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, инспектором не была опрошена сама Саенко О.А., тем самым им не выяснены все обстоятельства дела, а также тот факт, что Саенко О.А. до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, в связи с чем эксперту не были представлены в полном объеме все медицинские документы, подтверждающие фактическое состояние здоровья заявительницы после ДТП.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саенко О.А. указанные требования закона не выполнены.

В судебном заседании представлены медицинские документы, подтверждающие, что после дорожно-транспортного происшествия (<....>) Саенко О.А. <....> обращалась консультативно к врачу-неврологу, а также в ГБУЗ «Армавирский противотуберкулезный диспансер» <....> проводились исследования позвоночника, о чем выдан протокол исследования. Однако данные медицинские документы не были предметом экспертного исследования, чем были нарушены права Саенко О.А..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, имеющиеся противоречия не устранены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, может быть вынесено решение об отмене постановления.

В таком случае дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд полагает возможным удовлетворить уточненную жалобу Саенко О.А., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <....> и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <....> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД отдела МВД России по <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Саенко Ольги Аллахяровны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 18.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нежинского Вячеслава Сергеевича, 06.04.1989 года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 18.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нежинского Вячеслава Сергеевича, 06.04.1989 года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 18.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нежинского Вячеслава Сергеевича, 06.04.1989 года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 18.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нежинского Вячеслава Сергеевича, 06.04.1989 года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     И.В. Запорожец