Решение от 14.10.2024 по делу № 2-14/2024 (2-335/2023;) от 10.04.2023

Дело №2-14/2024                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                        г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

с участием

представителя истца Каримова М.И. – Каримовой Р.М.,

представителя Каримовой Р.М. – Горелова Е.В.,

представителя ответчика Долганова А.Ю. – Галеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2024 по иску Каримова М.И., Каримовой С.Ф. к Долганову А.Ю., Долгановой П.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Каримов М.И., Каримова С.Х. обратились в суд с иском к Долганову А.Ю., Долгановой П.В., в котором, с учетом уточнений (т.1 л..132) просили:

- взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 96 440 руб. 00 коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 093 руб. 20 коп.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истцов, произошло затопление жилого помещения истцов. Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине ответчиков по причине лопнувшего шланга подвода холодной воды к раковине на кухне и в ванной комнате. В результате затопления в квартире истцов выявлены повреждения:

- намокание в комнате №1 потолка на площади 8,96 кв.м., обоев на площади 4,94 кв.м.;

- в кладовке на потолке следы затопления на площади 1,5 кв.м., на стенах намокание обоев на площади 7,8 кв.м;

- в туалете намокание потолка на площади 1,35 кв.м., обоев на площади 0,9 кв.м.;

- на кухне следы затопления и намокание вдоль руста на площади 0,25 кв.м., намокание стен на площади 0,6 кв.м;

- в комнате №2 на потолке намокание на площади 1,32 кв.м., намокание обоев на стенах на площади 5,2 кв.м.;

- в комнате №3 намокание обоев на стенах на площади 13,26 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков в адрес истцом поступило извещение о компенсации причиненного вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., предложенная компенсация не покрывает сумму расходов, о чем ответчикам было указано. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 250 руб. 00 коп.

Ответчиками представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на то, что ответчиками признается факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, после затопления неоднократно сторонами предпринимались попытки решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако истцы своих требований ответчикам в окончательном варианте так и не указали; также указывается на порочность как доказательства заключения специалиста ФИО10; указано, что ответчики на осмотре квартиры при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, о проведении осмотра не уведомлялись, не имели возможности дать свои показания или представить свои доказательства по осмотру; так же считают завышенным размер заявленного ко взысканию ущерба (т.1 л.д.86-89).

В судебном заседании представитель Горелов Е.В., представитель Каримова Р.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Галеева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений.

Истцы Каримов М.И., Каримова С.Х., ответчики Долганов А.Ю., Долганова П.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

От ответчиков имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы являются на основании права собственной собственности собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №; установлены повреждения – комната 1 – на потолке клеевая покраска и видны следу затопления (3,2х2,8 = 8.96 кв.м.), на стенах простые обои и видны следу затопления (1,9 х 2,6 = 4,94 кв.м.); кладовка – на потолке клеевая покраска и видны следы затопления(1 х 1,5 = 1,5 кв.м.), на стенах простые обои и видны следы затопления (1,5 х 2,6 х 2 = 7.8 кв.м.), туалет – потолок клеевая покраска и видны следы затопления (1,5 х 0,9 =1,35 кв.м.), стены отделаны вверх клеевой краской и низ простыми обоями, следы затопления видны на стене с клеевой краской (1х 0,9 = 0,9 кв.м.), кухня – потолок отделан клеевой краской и видны следы затопления вдоль руста (2,5 х 0,1 = 0,25 кв.м.), на стене где отделка клеевой краской видны следы затопления (0,9х 0,1 = 0,1 кв.м. +0,5 кв.м. = 0,6 кв.м.); комната №2 – на потолке клеевая покраска, видны следы затопления рустов (3,3 х 0,2 х2 = 1,32 кв.м.), стены оклеены простыми обоями следы затопления (2 х 2,6 = 5,2 кв.м.); комната №3 – на стенах простые обои, видны следы затопления сморщены (5,1 х 2,6 = 13,26 кв.м.). Комиссия считает, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, где лопнул шланг подводки ХВС в кухне (т.1 л.д.29, 40).

Ответчиками вывод по результатам составления акта на протяжении судебного разбирательства не оспаривался, наличие причинно-следственной связи подтверждалось; таким образом – у суда отсутствуют основания для признания указанного доказательства недопустимым.

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с представленными заключениями специалиста, судом, в отсутствие возражений со стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИК» Независимая негосударственная оценка и экспертиза ООО «ИМЕНИ КОТЕНКО». При этом судебное заседание по делу после заявления указанного ходатайства стороной ответчика было отложено, какого-либо альтернативного экспертного учреждения строгой истца предложено не было, мотивированного несогласия с проведением судебной экспертизы в выбранном ответчиком экспертном учреждении также представлено не было.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых ля устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 202 руб. 00 коп.

Вопреки доводам стороны истцов согласно ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Сторонами по делу отводов эксперту, не заявлялось. Более того, выбор судом экспертного учреждения обусловлен объективностью рассмотрения спора между сторонами, а также – сроками проведения экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы и конкретизированы, что исключает какую-либо заинтересованность и сомнения в выводах эксперта.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы, определенной судом выше, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы. Таким образом понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, но – пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов пропорционально удовлетворенной части требований в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 435 руб. 70 коп.

Как установлено судом, истцом при предъявлении иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований указанные расходы также подлежат пропорциональному возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 19 101 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 683 ░░░. 43 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 217 ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 612 ░░░. 61 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>