Решение по делу № 2-3454/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-3454/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

истца Рочевой К.А.,

представителя ответчика Певцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 декабря 2018 года гражданское дело по исковым заявлениям Богдановой Е.А., Рочевой К.А., Романчевой Ю.М. к Романчевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к Романчевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование требований указывая, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.09.2017 Романчева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. В результате преступных действий ответчика погиб брат истца Р.., что причинило Богдановой Е.А. нравственные страдания. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-3454/18.

Рочева К.А. обратилась в суд с иском к Романчевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование требований указывая, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.09.2017 Романчева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. В результате преступных действий ответчика погиб брат истца Р.., что причинило Рочевой К.А. нравственные страдания. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-3476/18.

Романчева Ю.М. обратилась в суд с иском к Романчевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. и материального ущерба в размере 75270 руб. В обоснование требований указывая, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.09.2017 Романчева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. В результате преступных действий ответчика погиб сын истца Р.., что причинило Романчевой Ю.М. нравственные страдания. На погребение сына Романчевой Ю.М. были затрачены денежные средства в размере 75270 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года вышеуказанные гражданские дела по искам Богдановой Е.А., Рочевой К.А., Романчевой Ю.М. к Романчевой О.А. о взыскании компенсации морального вред, материального ущерба объединены в одно производство с присвоением № 2-3454/2018.

Определением того же суда от 03 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Романчевой Ю.М. и представителем ответчика Романчевой О.А. – Певцовой Л.А. в части исковых требований о взыскании материального ущерба. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец Рочева К.А. в судебном заседании на требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Истцы Богданова Е.А. и Романчева Ю.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, правом участия в судебном заседании не воспользовались. В предыдущих судебных заседаниях на требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Романчева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявку суду не представила.

Представитель ответчика Певцова Л.А., выступая в суде, требования Богдановой Е.А., Рочевой К.А., Романчевой Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не признала, полагая требуемый размер компенсации необоснованно завышенным.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца Рочеву К.А., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу № ...., Романчева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что в период времени с .... <...> г. до .... <...> г., между Р.. и Романчевой О.А., в помещении квартиры, расположенной по адресу: ...., в ходе совместного распития спиртного на бытовой почве возник конфликт, вследствие которого Р.. применил в отношении Романчевой О.А. насилие, а именно ...., после чего, в вышеуказанный период времени и месте, в тот момент, когда Р. в очередной раз намеревался применить в отношении Романчевой О.А. насилие, а именно ...., Романчева О.А., защищаясь от данного посягательства, понимая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, предвидя возможность и желая наступления смерти нападавшего Р.., превышая пределы необходимой обороны, нанесла ....., причинив ему телесное повреждение в виде ...., которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вследствие которого Р.. скончался в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» <...> г.. Непосредственной причиной смерти Р. явилась ...., развившаяся как закономерное осложнение вышеуказанного телесного повреждения, с развитием ...., то есть смерть Р. состоит в прямой причинной связи с указанным повреждением.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Романчева Ю.М. является матерью умершего Р.., Богданова Е.А. и Рочева К.А. – его родными сестрами.

Следовательно, смертью Р.. истцам причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, вызванных горем в связи со смертью сына и брата, невосполнимостью понесенной утраты. В результате смерти близкого и родного человека, истцы испытали негативные эмоции в виде отрицательных переживаний, глубоко затрагивающих здоровье матери Романчевой Ю.М., самочувствие, настроение. Поэтому они в силу ст. 151 ГК РФ имеют право на компенсацию морального вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является не только факт родственных отношений истцов с потерпевшим Р.., а также перенесенный ими тяжелый нервно-психологический стресс, причинивший нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Романчевой О.А., суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, степень вины ответчика, в результате умышленных преступных действий которой наступила смерть близкого и родного человека - сына и брата истцов, причинение смерти в результате превышения пределов необходимой обороны, характер причиненных Романчевой Ю.М., Богдановой Е.А., Рочевой К.А. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, их возраст и фактические обстоятельства взаимоотношения с умершим Р.., имущественное положение ответчика, нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцом которой является умерший Р.., разовый характер выплаты, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию Романчевой Ю.М. в размере 300000 руб., Богдановой Е.А. в размере 100000 руб., Рочевой К.А. 100000 руб., которая с учетом заявленного требования подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 900 руб., от уплаты которой истцы освобождены.        

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой Е.А., Рочевой К.А., Романчевой Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Романчевой О.А. в пользу Романчевой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Романчевой О.А. в пользу Богдановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Романчевой О.А. в пользу Рочевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Романчевой О.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.12.2018.

Судья С. С. Логинов