Решение по делу № 1-168/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-168/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 12 апреля 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Охримчук О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бутриной И.А.,

подсудимого ГАВРИЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА,

его защитника – адвоката И. М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ГАВРИЛОВА В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

    По постановлению Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 06 месяцев 21 день,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Гаврилов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Гаврилов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении промышленной площадки ООО «Армада», расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>А, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme С21» модели «RMX 3201» в корпусе голубого цвета, и в этот момент у Гаврилова В.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, с целью материального обогащения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Гаврилов В.Н. подошел к вышеуказанному мобильному телефону, и, убедившись, что в бытовом помещении никого нет и его преступные действия никем не будут замечены, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme С21» модели «RMX 3201» в корпусе голубого цвета, стоимостью 10490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 490 рублей, в защитном чехле стоимостью 690 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 11 770 рублей. После чего Гаврилов В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 770 рублей, после чего похищенным имуществом Гаврилов В.Н. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов В.Н. вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Гаврилова В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером в ООО «Армада» на промышленной площадке по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе до 18 часов 00 минут, когда уходил, то оставил в бытовом помещении принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme С21» модели «RMX 3201» в корпусе серо-голубого цвета, в защитном чехле с защитным стеклом, а также с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №. Мобильный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования за 10490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он приехал на работу и не обнаружил принадлежащего ему телефона. В бытовке находился сторож Олег, который находился в бытовке ночью. Он поинтересовался у него, где его телефон, но он ему не смог пояснить внятно, где телефон. Спустя некоторое время он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он познакомился у магазина с двумя людьми, мужчиной и женщиной, которых пригласил в бытовку и после ухода данных людей пропал принадлежащий ему телефон. Причиненный ему ущерб оценивает в 11 770 рублей, а именно мобильный телефон в 10490 рублей, защитное стекло в 490 рублей, защитный чехол в 690 рублей, а также сим-карту в 100 рублей. Никаких повреждений на телефоне не было. Пароля на телефоне нет. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 16000 рублей (т. 1 л.д. 26-28);

- показаниями подсудимого Гаврилова В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре Свидетель №1, примерно в 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он с Свидетель №1 пошел по магазинам, расположенным в <адрес> г.о. <адрес>. У магазина «Верный», расположенного недалеко от железнодорожной станции, точный адрес он не знает, они познакомились с мужчиной, работающим сторожем на каком-то предприятии. Как его зовут, он не запомнил. Данный мужчина пригласил их к себе на рабочее место распивать спиртные напитки, на что они согласились. До его рабочего места они шли около 10 минут, какой адрес, он точно не знает. Далее они пришли на рабочее место мужчины, тот пригласил их в вагончик, где они втроем в дальнейшем распивали спиртные напитки. В ходе распития напитков его сестра Свидетель №1 с мужчиной вышли на улицу. В этот момент он увидел, что на столе лежит мобильный телефон, марку и модель которого он не помнит, в корпусе голубого цвета и в прозрачном силиконовом чехле. Он решил похитить данный телефон и продать его, чтобы на полученные деньги купить спиртное. Он взял телефон со стола и положил его в карман куртки. Затем он вышел из вагончика, подошел к сестре и сказал, что они уходят. После чего они с Свидетель №1 ушли домой, а мужчина остался на своем рабочем месте. В телефоне была сим-карта, которую он выкин<адрес> следующий день он сказал Свидетель №1, что у него есть мобильный телефон, который нужно продать, затем он вместе с Леной пошел продавать телефон, так как надо было купить спиртное и продукты питания, а денег у них не было. В каком-то торговом центре <адрес>, в каком именно ему не известно, так как он плохо ориентируется в городе, они зашли в магазин «Скупка», чтобы продать телефон. Продавец предложил им 4000 рублей за телефон, эта цена его не устроила. И в этот же момент в магазин зашел мужчина, лицо которого он не запомнил, и данный мужчина предложил купить мобильный телефон, имеющийся у него и ранее им похищенный. О том, что телефон краденный, он мужчине не говорил. Мужчина не согласился, сказал, что может купить телефон только за 4500 рублей, на что он согласился. Наличных средств у мужчины не было и тот предложил перевести деньги через мобильный банк «Сбербанк». Так как у него нет приложения «Сбербанк», он попросил перевести деньги в размере 4500 рублей на банковскую карту его сестры Свидетель №1 Вырученные денежные средства они с сестрой потратили на спиртные напитки и продукты питания. После он признался сестре в том, что украл проданный им мужчине мобильный телефон. Вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-53, 60-62, 103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своим братом Гавриловым В.Н. пошла по магазинам в <адрес>. Когда они были у магазина «Верный» на Центральной улице <адрес>, там они познакомились с мужчиной, который им рассказал, что по месту его жительства или работы имеется бесхозный черный дикий котенок, и пригласил их к себе в вагончик, в котором он живет, чтобы выпить спиртных напитков. После они согласились и направились к нему. По приходу мужчина и ее брат Гаврилов В.Н. стали выпивать спиртные напитки. Через некоторое время она попросила мужчину показать ей котенка, после чего вышли на улицу вдвоем, а Гаврилов B.Н остался в вагончике и продолжал выпивать спиртное. Как только они вернулись в вагончик, где находился Гаврилов В.Н., она сказала брату, что надо возвращаться домой. На следующий день ей Гаврилов В.Н сказал, что у него имеется телефон, который нужно сдать в скупку. Она подумала, что это его второй телефон и ему срочно нужны деньги. Она привела брата в скупку, расположенную в ТЦ «Велес», там они скупщику телефон, он его оценил в 4 000 рублей. В этот момент к ним обратился стоявший рядом неизвестный мужчина азиатской внешности, сказав, что его знакомый готов купить этот телефон. Гаврилова В.Н. его предложение заинтересовало, и они согласились проследовать с указанным мужчиной. Затем они прошли с ним до адреса, где в тот момент находился его знакомый. По приходу на адрес, их встретил второй мужчина азиатской внешности, который осмотрел телефон и согласился купить его за 4500 рублей, сообщив, что указанную сумму он может перевести на банковскую карту. Гаврилов В.Н сказал, что лучше будет, если он переведет денежные средства на ее банковскую карту, так как сам он в переводах не разбирается. Она обменялась номерами телефонов с мужчиной, и неизвестный перевел ей на счет банковской карты 4 500 рублей, о чем ей пришло уведомление на телефон. Гаврилов В.Н. отдал телефон и они ушли. После она с Гавриловым В.Н. пошла по магазинам, где они потратили вырученные денежные средства. Во время похода в магазины Гаврилов В.Н. рассказал ей, что проданный телефон он украл у мужчины, к которому они ходили накануне. Так же он пояснил, что телефон он похитил в тот момент, когда она и мужчина выходили из вагончика в поисках котенка. Из-за услышанного она поругалась с братом (т. 1 л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Тюрина О.К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, в бытовке, где он присматривает за пунктом сбора вторсырья. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в вечернее время он пошел в магазин «Верный», расположенный недалеко от ж/д станции «Электроугли». Находясь около магазина, он встретил ранее не известных ему мужчину и женщину, с которыми у него завязался разговор. В тот вечер ему захотелось выпить спиртного, для чего он решил пригласить их к себе для компании. Как зовут мужчину и женщину, он не помнит. Он приобрел спиртное в магазине, после чего они пошли в бытовку, в которой он проживает в настоящее время. Находясь в бытовке с мужчиной, он выпил спиртного, после чего через некоторое время он совместно с женщиной пошел на улицу. Мужчина оставался в бытовке. После чего мужчина и женщина засобирались домой и ушли. Спустя некоторое время он обратил внимание, что отсутствует мобильный телефон, принадлежащий работнику пункта приема по имени Потерпевший №1. Он догадался, что телефон возможно похитили мужчина и женщина, которых он пригласил к себе. На следующий день, когда Потерпевший №1 пришел на работу и стал спрашивать, где телефон, он испугавшись его реакции, стал говорить, что телефон он где-то утерял в бытовке или на территории. О том, что телефон похищен, он рассказал только спустя некоторое время. Опознать мужчину и женщину, которых он пригласил ДД.ММ.ГГГГ, он не может (т. 1 л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля Уракова Ш.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он пришел в магазин «Скупка» в ТЦ «Велес», чтобы приобрести себе мобильных телефон. Там он увидел неизвестных ему мужчину и женщину, которые намеривались продать мобильный телефон. Работник предложил им 4000 рублей, но они хотели продать телефон за 5000 рублей, и предложенная цена их не устраивала, и они обратились к мужчине с предложением приобрести у них телефон. Из разговора он понял, что они брат и сестра, и телефон они продают в связи с тем, что мужчине нужны были деньги на дорогу в <адрес>. Далее они проследовали по месту его работы, он посмотрел телефон, модель его устраивала. Они уверяли его, что с телефоном все нормально и телефон принадлежит мужчине. Он попросил, чтобы они дали ему также коробку и зарядное устройство, на что мужчина сказал, что коробку и зарядное устройство они передадут ДД.ММ.ГГГГ и предложили приобрести телефон за 4500 рублей, а когда они ему передадут зарядное устройство и коробку, он должен будет отдать еще 500 рублей. Он поверил, что телефон действительно принадлежит мужчине и согласился его приобрести. Наличных денежных средств у него при себе не было, и он попросил своего знакомого, который в тот момент также был на работе перевести указанную сумму на банковскую карту одному из лиц, которые продавали телефон. Женщина сказала, что можно сделать перевод на ее карту ПАО «Сбербанк». После того как денежные средства были переведены на карту, он, чтобы в дальнейшем к нему не возникало вопросов о приобретении телефона, попросил своего знакомого, который и произвел перевод, произвести фотофиксацию момента передачи телефона между ним и мужчиной, что он и сделал, а затем отправил ему фотографию этого момента. В приобретенном им телефоне сим-карта отсутствовала, и он в него вставил свою сим-карту. Также при встрече он отдал своему знакомому денежные средства в размере 4500 рублей, которые он перечислил девушке на карту за телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему зарядное устройство и коробку от телефона мужчина так и не принес. О том, что телефон, который он приобрел, ранее был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции. По прибытию в отдел полиции он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный при указанных обстоятельствах телефон, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 36-38);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19.10.21г. по 20.10.21г. из бытового помещения по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme С21» модели «RMX 3201» в корпусе голубого цвета, стоимостью 10490,00 рублей, с защитным стеклом стоимостью 490,00 рублей, в защитном чехле стоимостью 690,00 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» стоимостью 100 рублей, чем причинило ущерб на общую сумму 11770 рублей, что является значительным материальным ущербом (т. 1 л. д. 5);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 часов 30 минут в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился Гаврилов В.Н., добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении мобильного телефона марки «Realme С21» модели «RMX 3201» в корпусе голубого цвета из бытового помещения по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, где был вместе с сестрой Свидетель №1, и его продаже неизвестному ему лицу за денежную сумму в размере 4500 рублей, о чем оперуполномоченным Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» Сайкиным А.В. составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что УУП Электроуглинского отдела полиции Кольцовым Е.А. в присутствии двух понятых Вагина Д.В., Харкевича М.С. у Уракова Ш.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme С21» модели «RMX 3201» в корпусе голубого цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует что в ходе осмотра бытового помещения по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место в помещении, где он оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки Realme С21 RMX 3201 в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле; на месте обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона марки «Realme С21», модели «RMX 3201» в корпусе голубого цвета, внутри которой имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Realme С21» модели «RMX 3201» в корпусе голубого цвета с защитным стеклом и в защитном чехле, чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Realme С21» модели «RMX 3201» в корпусе голубого цвета с защитным стеклом и в защитном чехле; участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал указанные предметы и документы как ему принадлежащие (т. 1 л.д. 63-67), и которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Гаврилова В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов В.Н. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Гаврилова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 51-53, 60-62, 103-105, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он с Свидетель №1 пошел по магазинам, расположенным в <адрес>, и проходя у магазина «Верный», расположенного недалеко от железнодорожной станции, они познакомились с мужчиной и узнали, что тот работает сторожем на каком-то предприятии. Как его зовут, он не запомнил. Данный мужчина пригласил их к себе на рабочее место распивать спиртные напитки, на что они согласились. Они пришли на рабочее место мужчины, тот пригласил их в вагончик, где они втроем в дальнейшем распивали спиртные напитки. В ходе распития напитков его сестра Свидетель №1 с мужчиной вышли на улицу. В этот момент он увидел, что на столе лежит мобильный телефон, марку и модель которого он не помнит, в корпусе голубого цвета и в прозрачном силиконовом чехле. Он решил похитить данный телефон и продать его, чтобы на полученные деньги купить спиртное. Он взял телефон со стола и положил его в карман куртки. Затем он вышел из вагончика, подошел к сестре и сказал, что они уходят. После чего они с Свидетель №1 ушли домой, а мужчина остался на своем рабочем месте. В телефоне была сим-карта, которую он выкинул, который на следующий день он продал за 4500 рублей неизвестному мужчине, а деньги мужчина перевел на банковскую карту его сестры Свидетель №1, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Данные показания были подтверждены подсудимым Гавриловым В.Н. и при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 7, содержание которого в суде подсудимый Гаврилов В.Н. в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Гаврилова В.Н. о признании им своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Гаврилова В.Н. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого Гаврилова В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний как подсудимого Гаврилова В.Н., так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Тюрина О.К., Уракова Ш.Н., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Гаврилова В.Н., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

    Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Гаврилова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Гаврилову В.Н. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гаврилов В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого Гаврилова В.Н. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, написание чистосердечного признания, что суд оценивает как явку с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого Гаврилова В.Н. обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Гаврилова В.Н. обстоятельства совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого Гаврилова В.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что Гаврилов В.Н. на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гавриловым В.Н. преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гаврилова В.Н. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Гаврилова В.Н. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы в рамках санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому Гаврилову В.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого Гаврилова В.Н. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат И. М.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 21 марта, 29 марта, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 4 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат И. М.Н. осуществлял защиту Гаврилова В.Н. в течение 4 рабочих дней, а именно: 18 марта, 21 марта, 29 марта, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат И. М.Н. был назначен защитником Гаврилова В.Н., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек Гаврилов В.Н. не возражал. Также суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату И. М.Н. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Гаврилова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГАВРИЛОВА В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (02г.) без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Гаврилову В.Н. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на два года (02 г.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гаврилова В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за Гавриловым В.Н. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Гаврилову В.Н. отменить.

    В случае отмены Гаврилову В.Н. условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в виде лишения свободы, зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и нахождения его под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- коробку от мобильного телефона марки «Realme С21» модели «RMX 3201», чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Realme С21» модели «RMX 3201», после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату филиала № «Аргумент» МОКА И. М. Н. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 18 марта, 21 марта, 29 марта, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Гаврилову В. Н. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Гаврилова В. Н. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату И. М.Н. в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Е.С. Кислякова