Решение по делу № 33-11474/2017 от 06.12.2017

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                               № 33-11474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 декабря 2017 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,

            судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

    при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Усовой <...> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года о производстве замены в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Усовой <...> о взыскании задолженности и расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от               17 октября 2017 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) ОАО «АЛЬФА-БАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Усовой Н.А. о взыскании задолженности и расходов.

Не согласившись с данным определением, Усова Н.А. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения. Считает, что судом неверно истолкованы положения Гражданского-процессуального кодекса РФ. Полагает, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения не является стадией гражданского судопроизводства, следовательно, у суда отсутствовали основания для замены истца (взыскателя).

Указывает, что суд не учел доводы ответчика об отсутствии доказательств о произведенных между ОАО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» взаимных расчетах по договору 5.324.6/1586DГ уступки требований от 27 апреля 2016 года. Данный факт свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, т.к. обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность, что указывает на ничтожность сделки в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из условий договора 5.324.6/1586DГ уступки требований от 27 апреля 2016 года невозможно понять возмездная это сделка или безвозмездная, т.к. отсутствует текст в пункте об условиях оплаты уступаемых требований и расчетах.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2014 года с Усовой Н.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № M0QVP520S12042700531 от 27 апреля 2012 года в размере 1 312 672 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 763,36 рублей.

27 апреля 2016 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 5.324.6/1586ДГ, по условиям которого банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в том числе, из кредитного договора № M0QVP520S12042700531 от 27 апреля 2012 года.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к иному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Как следует из материалов дела, в силу раздела 3 договора уступки требований № 5.324.6/1586ДГ от 27 апреля 2016 года уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена уступки подлежит указанию в акте передачи требований (приложение № 1 к указанному договору).

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы Усовой Н.А, о ничтожности договора цессии, поскольку отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу права требования.

Кроме того, из приложенного к возражениям НАО «Первое коллекторское бюро» на частную жалобу платежного поручения № 20068 от 16 мая 2016 года следует, что оплата по оспариваемому договору уступки прав была произведена в размере 122 496 362,21 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для замены истца (взыскателя), поскольку стадия исполнения вступившего в законную силу судебного решения не является стадией гражданского судопроизводства, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном токовании норм гражданского процессуального законодательства.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Правопреемство НАО «Первое коллекторское бюро» подтверждается заключенным договором цессии от 27 апреля 2016 года. Недействительность данного договора не установлена.

При таких данных судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно применил нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность выводов суда, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                              17 октября 2017 года о производстве замены в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.Г. Бутина

    Судьи:    Л.В. Горбачук

        Д.В. Стефанков