Решение по делу № 2-1/2021 от 10.12.2019

Дело №2-1/2021г.         ***

УИД 33RS0005-01-2019-003586-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «15» января 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре             Иванченко А.С.

с участием представителей истца-ответчика ООО «Успех»

Гаврилюка А.П. и Комкова Е.В.,

представителя ответчика-истца по встречному иску ООО «Энергоцентр»

Пантелеевой Е.Е.,

представителя ответчика Милиша П.И. Багровой С.П.

ответчика Шубина А.В. и его представителя адвоката Савлова А.Г.,

представителя ответчика ООО «Кортес» Малковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Успех» к ООО «Карго-Транс», Дьякову Игорю Владимировичу, Ермакову Алексею Рудольфовичу, Ковалеву Олегу Александровичу, Ускову Сергею Геннадьевичу, Коженковой Галине Владимировне (ранее Боковой), Бокову Александру Владимировичу, Андрееву Александру Сергеевичу, Ловчеву Владимиру Васильевичу, Смелову Николаю Анатольевичу, Бызову Игорю Владимировичу, Стольникову Александру Владимировичу, Верзакову Владиславу Викторовичу, Назарову Андрею Владимировичу, Колосовой Раисе Дмитриевне, Кривоносову Михаилу Михайловичу, Шубину Алексею Васильевичу, ООО «НПК Электрокристалл», Кожевникову Юрию Ивановичу, ООО «Кортес», Прохорову Игорю Викторовичу, Калинину Владимиру Михайловичу, ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», ООО «Стелла», Захарову Анатолию Ивановичу, Бегма Сергею Анатольевичу, Багдасаряну Андранику Рафиковичу, Чайкиной Татьяне Николаевне, ООО «АЭТЗ «Рекорд», Рыжову Андрею Валентиновичу, ООО «Гравитон», Верзаковой Марине Владиславовне, Стефанской Раисе Антоновне, ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор», Сергееву Сергею Владимировичу, ООО «Энергоцентр», ЗАО «Автоматпроизводство», Милишу Петру Ивановичу, ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», Борисову Сергею Александровичу, Монахову Олегу Владимировичу, Андрееву Ярославу Андреевичу, Ананиной Людмиле Александровне о выделе в собственность земельных участков

и по встречному иску ООО «Энергоцентр» к ООО «Успех», ООО «Карго-Транс», Дьякову Игорю Владимировичу, Ермакову Алексею Рудольфовичу, Ковалеву Олегу Александровичу, Ускову Сергею Геннадьевичу, Коженковой Галине Владимировне (ранее Боковой), Бокову Александру Владимировичу, Андрееву Александру Сергеевичу, Ловчеву Владимиру Васильевичу, Смелову Николаю Анатольевичу, Бызову Игорю Владимировичу, Стольникову Александру Владимировичу, Верзакову Владиславу Викторовичу, Назарову Андрею Владимировичу, Колосовой Раисе Дмитриевне, Кривоносову Михаилу Михайловичу, Шубину Алексею Васильевичу, ООО «НПК Электрокристалл», Кожевникову Юрию Ивановичу, ООО «Кортес», Прохорову Игорю Викторовичу, Калинину Владимиру Михайловичу, ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», ООО «Стелла», Захарову Анатолию Ивановичу, Бегма Сергею Анатольевичу, Багдасаряну Андранику Рафиковичу, Чайкиной Татьяне Николаевне, ООО «АЭТЗ «Рекорд», Рыжову Андрею Валентиновичу, ООО «Гравитон», Верзаковой Марине Владиславовне, Стефанской Раисе Антоновне, ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор», Сергееву Сергею Владимировичу, ЗАО «Автоматпроизводство», Милишу Петру Ивановичу, ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», Борисову Сергею Александровичу, Монахову Олегу Владимировичу, Андрееву Ярославу Андреевичу, Ананиной Людмиле Александровне о выделе в собственность земельного участка,

У с т а н о в и л:

    ООО «Успех» обратилось с вышеуказанным иском, с учетом неоднократных уточнений окончательно требуя выдела в собственность в счет принадлежащих ему *** долей в праве на земельный участок с к.н.*** площадью 206712кв.м, расположенный по адресу: г.***, *** земельных участков площадью 7009кв.м (далее ЗУ2) и площадью 1598кв.м (далее ЗУ1) по координатам варианта *** экспертного заключения *** от ***., прекратить его право на *** долей в праве на участок и перераспределения долей в праве (л.д.169-174 т.2, л.д.4-7 т.5).

    В обоснование указано, что земельный участок с к.н.*** по адресу: г***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности юридическим и физическим лицам.    На участке расположены различные объекты недвижимости производственного назначения.

    До обращения в суд, ООО «Успех» предпринимало меры к согласованию местоположения требуемых к выделу участков с собственниками расположенных рядом строений и сооружений. В целях согласования границ и порядка оформления выдела участков, на 01.09.2019г. созывалось собрание собственников, которое не состоялось.

    Определением от 09.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кленков С.Н. (л.д.99-100 т.1).

    Определением от 06.03.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ООО «Энергоцентр», требовавшего, с учетом неоднократных уточнений окончательно выдела в собственность, в счет принадлежащих ему *** долей в праве на земельный участок с к.н.*** площадью 206712кв.м расположенный по адресу: г***, ***, земельного участка площадью 5676кв.м (далее ЗУ3), соответствующего *** долям по координатам варианта *** экспертного заключения *** от 30.10.2020г. Оставшиеся *** доли просил сохранить на праве общей долевой собственности (л.д.201-209 т.2, л.д. 11-12 т.3, л.д.98-101 т.3, л.д.88-91 т.5).

    В обоснование указано о невозможности выдела участка во внесудебном порядке.

     Определением от 20.02.2020г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Электросистемы» и ООО «ТехноИнвест» (л.д.147-148 т.2).

    Определениями от 03.06.2020г. производство по делу по иску ООО «Энергоцентр» к Яниной Е.Н. прекращено, ввиду отказа истца от иска в части, и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Александровского района, УФСГРКК по Владимирской области и ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области (л.д.120-121, 124-126 т.3).

    Определением от 06.07.2020г. производство по делу по иску ООО «Успех» к Яниной Е.Н. прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.191-192 т.3).

Определением от 15.01.2021г., на основании абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации, прекращено производство по делу по иску к ООО «Лабиринт» и ООО «Ветеран-торг» (л.д.222-223 т.5).

В суде представители истца-ответчика ООО «Успех» Денисов Д.Н., действовавший по ордеру и доверенности, адвокат Гаврилюк А.П., действовавший по ордеру и Комков Е.В., действовавший по доверенности, поясняли, что доступ к спорным участкам осуществляется через общие въездные ворота по территории массива участка с к.н.*** Требуемый к выделу земельный участок ЗУ2 огорожен частично, здесь расположены принадлежащие ООО резервуары. Одним из смежных землепользователей участка ЗУ2 является Милиш П.И.

В дальнейшем ООО «Успех» намерено использовать участок ЗУ1 для хранения техники, используемой для очистки дорог, возможно его отчуждение, аренда, а участок ЗУ2 в производственной деятельности.

Также указали, что возражения со стороны Шубина А.В., являющегося смежным землепользователем требуемого к выделу неогороженного участка ЗУ1, поступили только после обращения в суд, о своих притязаниях ранее тот не указывал, его не использовал. Намерение выполнить реконструкцию принадлежащего ему здания, не наделяет его преимущественным правом пользования общим участком, полученное разрешение на реконструкцию отменено.

Отмечая возможность урегулирования в случае возникновения в дальнейшем разногласий с иными сособственниками земельного участка с к.н*** и расположенных на нем строений, просили уточненные исковые требования удовлетворить. Возражений по уточненным ООО «Энергоцентр» исковым требования, не представили.

Представитель ответчика-истца ООО «Энергоцентр» Пантелеева Е.Е., действуя по доверенности, указав об отсутствии возражений по уточненным исковым требованиям ООО «Успех», просила уточненные исковые требований ООО «Энергоцентр» удовлетворить. Дополнительно поясняла, что требуемый к выделу участок, регулярно используется, на нем размещены принадлежащие ООО объекты. Спорных вопросов о порядке пользования участком, не возникало.

Ответчик Шубин А.В. возражая по иску ООО «Успех» в части выдела тому земельного участка ЗУ1, ссылаясь на письменные возражения (л.д.145 т.3, л.д.1320135 т.5) пояснял, что требуемый участок находится в непосредственной близости от принадлежащих и используемых им в производственной деятельности корпусов, в отношении одного из которых -Канск-3 с к.н.*** им запланирована реконструкция, предполагающая увеличение площади здания и занятие части территории, требуемой к выделу ООО «Успех» и фактически не используемого тем участка ЗУ1. Также указал, что является собственником *** долей в праве собственности на земельный участок и принадлежащей ему доли достаточно для реконструкции, предполагающей увеличение общей площади, принадлежащего ему же здания. Не отрицал, что за разрешением на реконструкцию обратился после обращения ООО «Успех» в суд, а выданное ему разрешение, в настоящее время отменено. Возможность выдела ООО «Успех» участка ЗУ2, а также встречный иск ООО «Энергоцентр», оставил на усмотрение суда.

Его представитель адвокат Савлов А.Г., ссылаясь на письменные возражения (л.д.132-13135 т.5), просил отказать ООО «Успех» в выделе земельного участка ЗУ1, полагая нарушенными в этом случае права Шубина А.В., использующего часть участка и предпринимающего меры к реконструкции находящегося рядом с участком здания. В иной части заявленных ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр», не возражал.

Представитель ООО «Кортес» Малкова Е.В., действуя по доверенности, не возражая против удовлетворения иска ООО «Успех», не согласилась с заявленным ООО «Энергоцентр» вариантом выдела указав, что часть участка ЗУ3 на который тот претендует, используется ООО «Кортес» для размещения мусорных контейнеров. Также указала о возможном возникновении разногласий с ООО «Энергоцентр» после выдела по вопросу проезда, в случае возникновения ограждения на выделенном участке и о неиспользовании тем газопровода, проходящего здесь. Не отрицала, что в экспертном исследовании представитель ООО «Кортес» участия не принимал.

Участвовавшая представитель ответчика Милиша П.И. Багрова С.П., действуя по доверенности, разрешение уточненных исковых требований ООО «Успех и ООО «Энергоцентр» оставила на усмотрение суда.

Ответчик Стефанская Р.А., извещенная надлежаще, не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, в заявлении от 18.06.2020г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.142 т.3).

В заявлениях от 17.01.2020г. и 19.02.2020г. Стефанская Р.А. при разрешении иска ООО «Успех» просила учесть, что на территории земельного участка с к.н.33:17:000609:2 расположено множество зданий и сооружений, связанных между собой инженерными сетями водопровода, канализации, электрическими и тепловыми сетями, проездами и проходами, созданными в единой технологической системе. Истцом не представлено в дело документов, фиксирующих прохождение коммуникаций по требуемому к выделу участку, либо об отсутствии таковых. Также указала, что в непосредственной близости к требуемому к выделу участку площадью 7697кв.м, расположено здание ВНР-1 с пристройкой, коммуникации к которому (теплотрасса, водопровод, электрокабель) проходят по территории участка ЗУ2. Полагала, что часть участка, занимаемая проходящими по нему коммуникациями, должна остаться на праве общей долевой собственности. Предлагаемый вариант выдела участка ЗУ2 нарушает ее права, поскольку в этом случае она лишится возможности свободного доступа к коммуникациям, возможности их полноценной эксплуатации и своевременного выполнения ремонтных работ в случае возникновения аварийной ситуации. Полагала, что требуемым ООО «Успех» к выделу ЗУ2 нарушится сложивший порядок пользования земельным участком, а заявленная к выделу площадь участка не соответствует площади занимаемой принадлежащими истцу резервуарами, не использующимися по назначению с начала 2000-хг.г. (л.д.117 т.1, л.д.140 т.2).

Участвуя ранее ее представитель Стефанский С.А., действуя по доверенности, дополнительно пояснял, что выдел участков ООО «Успех» возможен, но требуемый вариант нарушит права иных сособственников участка, в т.ч. и вследствие прохождения по участку коммуникаций, наземных и подземных линий электроснабжения.

Также пояснял, что участок ЗУ2 смежный с участком, используемым Стефанской Р.А., силами которой здесь был, временно не функционирующий, выезд на *** на требуемом к выделу участке ЗУ2 две железобетонные емкости, не функционируют. Участок ЗУ1, не используется кем-либо. Представитель ООО «Успех» не обращался к Стефанской Р.А. во внесудебном порядке за согласованием возможности выдела. Отмечал, что вследствие имевших место случаев разногласий с ООО «Успех» по порядку пользования общими коммуникациями на участке по адресу: г.***, ***, имеются основания полагать возникновение таковых же и на требуемом к выделу участке ЗУ2.

Представитель ООО «Стелла», извещенный надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя ранее, представитель ответчика ООО «Стелла» Кривоносов М.М., действуя по доверенности, возражая по иску ООО «Успех», пояснял, что используемый ООО «Стелла» земельный участок является смежным с требуемым к выделу участком ЗУ2 по точкам Н6-Н7. Полагал, что в случае выдела указанного участка, ООО может лишиться возможности использования проходящих по нему линий коммуникаций, своевременной ликвидации аварий в случае их возникновения. На участке, используемом ООО «Стелла», расположено принадлежащее ему же и используемое в производственных целях с 1997г. трехэтажное здание, доступ к которому осуществляется по точкам Н1-Н2, дорога проходит вдоль по точкам Н7-Н6. Также указал, что ООО «Стелла» участвовало в создании выезда

Ответчик Ананина Л.А., будучи извещенной надлежаще, не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Участвуя ранее, ее представитель Ананин С.А., действуя по доверенности, возражая по иску ООО «Успех» в части выдела участка ЗУ2, указал о несоразмерности площади требуемого к выделу участка и расположенных на нем фактически не функционирующих резервуаров. Также указал, что ему как одному из учредителей ООО «Энергетик», известно о расположении в районе точек Н20-Н19 сооружения ТП-6, прохождении кабельных трасс по точкам Н14-Н12-Н13.

Ответчик Назаров А.В., будучи извещенным надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в суде ранее, возражая по иску ООО «Успех», пояснял, что по предлагаемому тем варианту выдела участка ЗУ2 предполагается 2-хметровый отступ от стены, принадлежащего ему здания площадью 150кв.м, что недостаточно для обслуживания и ограничивает выезд техники с используемого им неогороженного участка.

Ответчик Колосова Р.Д., будучи извещенной надлежаще, не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась. Ее заявление от 05.03.2020г. содержит аналогичные заявлениям ответчика Стефанской Р.А. доводы. В заявлении от 18.06.2020г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.165 т.2, л.д.143 т.3).

Участвовавший ранее в суде ее представитель Маленкин В.А., действуя по доверенности, не соглашаясь с предлагаемым вариантом выдела ООО «Успех» участка ЗУ2 полагал возможным выдел с учетом сохранения территории, занятой коммуникациями, в общей долевой собственности с целью обеспечения возможности беспрепятственного их использования и обслуживания.

    Ответчики Захаров А.И., Бегма С.А., Багдасарян А.Р., Чайкина Т.Н., Рыжов А.В., Борисов С.А., Андреев А.С., Смелов Н.А., Сергеев С.В., Ловчев В.В., Бызов И.В., Стольников А.В., Верзаков В.В., Верзакова. М.В., Монахов О.В., Кривоносов М.М., Кожевников Ю.И., Калинин В.М., Прохоров И.В., Андреев Я.А., Дьяков И.В., Ермаков А.Р., Ковалев О.А., Коженкова Г.В., Боков А.В., Усков С.Г., а также представители ответчиков ЗАО «Автоматпроизводство», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Гравитон», ООО «Стивидор», ООО «Стоматолог», ООО «Экран-К», ООО «Энергетик», ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО Научно-производственный комплекс «Электрокристалл», ООО «Связист», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Карго-Транс», будучи извещенными надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, мнение по сути заявленных требований не выразили.

Третье лицо Кленков С.Н., будучи извещенным надлежаще не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в суде ранее Кленков С.Н., оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснял, что межевые планы относительно требуемых ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» к выделу участков подготовлены им по результатам выхода на место. Местоположение участков определялось по указанию заявителей.

Не явившийся в суд представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.149-155 т.3, л.д.200 т.4).

В отзыве указал, что земельный участок с к.н.*** находится в общей долевой собственности, на него зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Представитель администрации Александровского района направил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал об оставлении разрешения спора на усмотрение суда (л.д.141 т.3).

Представители третьих лиц УФСГРКК по Владимирской области, ООО «Электросистемы» и ООО «ТехноИнвест», будучи извещенными надлежаще не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п.1, 2, 3 ст.252 ГК Российской Федерации).

    На основании положений ст.11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 11.9 ЗК Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Исходя из смысла указанных выше норм права, участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества, однако при этом надлежит учитывать и мнение других участников относительно способа и условий такого выдела. При решении вопроса решении вопроса о возможности выдела испрашиваемых земельных участков суду надлежит исходить из того, что он возможен при условии делимости участка, т.е. при обеспечении при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью 206712 кв.м+/-159 кв.м, к.н. ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: ***, г.***, ***, находится в общедолевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 10.12.2020г. земельный участок площадью 206712кв.м с к.н*** относится к категории – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для производственных целей, для иных видов жилой застройки, его сособственниками являются:

- истец-ответчик ООО «Успех» ООО «Успех» ***; ответчик-истец ООО «Энергоцентр» ***

- ответчики; Милиш П.И. ***, ***; Шубин А.В. ***, Ананина Л.А. ***; Андреев Я.А. ***; Боков А.В. *** ООО «Гравитон» ***; Усков С.Г. ***; Ермаков А.Р. ***; ООО «Связист» ***; Бегма С.А. ***; ЗАО «РекордДокМаркет» *** Ковалев О.А. ***; Коженкова (Бокова) Г.В. ***; Дьяков И.В. ***; Калинин В.М. ***; Прохоров И.В. ***; ООО «Кортес» ***; Кожевников Ю.И***; Назаров А.В. ***; ООО «Энергетик» ***; ООО НПК «Электрокристалл» 361/100000; Кривоносов М.М. ***; ООО «Стивидор» ***; Монахов О.В. ***; Багдасарян А.Р. ***; ООО «Лабиринт» 1/100000; Верзаков В.В. *** Верзакова М.В. ***; ООО АЭТЗ «Рекорд» ***; ООО «Ветеран-торг» ***; ООО «Бизнес-Центр» ***; Ловчев В.В. 187/100000; Стольников А.В. ***; Андреев А.С. ***; Бызов И.В. ***; Сергеев С.В. ***; Смелов Н.А. ***; Борисов С.А. ***; ООО «Экран –К» ***; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» ***; ООО «Стелла» ***; ЗАО «Автоматпроизводство» ***; ООО «Стоматолог» ***; Рыжов А.В. ***; Чайкина Т.Н. 601/100000; Захаров А.И. ***; ООО «Карго-Транс» *** (л.д.51-68 т.5).

Вместе с тем, в соответствии с договором от ***., заключенным Колосовой Р.Д., Стефанской Р.А. и Шубиным А.В., остаток долей, принадлежащих ответчикам Колосовой Р.Д. и Стефанской Р.А., составляет по *** у каждой. Указанное подтверждается данными вышеназванной выписки, имеющимся в деле договором дарения, а также сообщением Александровского отдела УФСГРКК по Владимирской области от 23.11.2020г., согласно которому, Колосова Р.Д. и Стефанская Р.А. с заявлением на регистрацию права на оставшиеся доли в праве собственности на земельный участок с к.н***, не обращались (л.д.228-243, 249 т.5).

Указанная выше выписка из ЕГРН содержит описание местоположения земельного участка и сведения о находящихся в его пределах объектах недвижимости.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что земельный участок к.н. 33:17:000609:2 ранее являлся территорией второй площадки Александровского радиозавода, где располагались и функционировали корпуса завода, цеха и помещения, предназначенные для их обслуживания. В настоящее время собственниками участка являются истцы и ответчики по делу, на участке имеются находящиеся в собственности объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, а также, самовольно возведенные строения.

На л.д.107-124 т.2 имеются выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, ***.

На л.д.31-32 т.2 имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах ООО «Успех» на резервуары для воды по 1000куб.м.

На л.д.23-30 т.2 имеется копия технического паспорта резервуаров для воды, имеющих производственно-складское назначение, оформленного по состоянию на ***., сведения в котором, как указали представителя истца, актуальны. Также они указали, что резервуары, принадлежащие ООО «Успех» находятся в пределах границ требуемого к выделу участка ЗУ2.

На л.д.218-220 т.1 имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание складского назначения с к.н.*** площадью 1031,4кв.м, принадлежащее Шубину А.В., которое, как было указано в суде, он намерен реконструировать, получив необходимые для этого документы.

На основании договора купли-продажи от ***. зарегистрировано право собственности ООО «Энергоцентр» на здание котельной площадью 1784кв.м,8кв.м (л.д.232, 238-241 т.2).

Подтвердив, что в настоящее время указанное выше здание не функционирует, представитель ООО «Энергоцентр» указала, что фактически оно используется, до ***. передано в аренду ***».

На л.д.233-237 т.2, л.д.200-204 т.5 имеются договоры купли-продажи, по которым ООО «Энергоцентр» ***. приобрело у ООО «Интербизнес», а ***. у ООО «Бизнес-Центр», соответственно, имущество, используемое, как указала в суде представитель, при осуществлении деятельности на территории земельного участка с к.н.***

Также, ООО «Энергоцентр» в дело представлены документы о принадлежности ему расположенного за земельном участке с к.н.*** и здания бойлерной с галереей площадью 549,5кв.м и техническая документация на объект (л.д.242-246 т.2, л.д.205-217 т.5).

Учитывая, что соглашение о способе и условиях выдела земельного участка в соответствии с имеющимися у истца долями в праве общей долевой собственности с иными участниками долевой собственности не достигнуто, они обратились в суд.

В обоснование заявленных требований представителями ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» указано на целесообразность выдела участков, а также на необходимость модернизации существующих и функционирующих здесь производственных объектов, возведения новых.

С целью разрешения исковых требований ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр», по делу назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручалось экспертам ООО «*** ссылаясь на выводы которой, истцами были уточнены исковые требования.

Согласно заключению экспертов от 30.10.2020г. *** и дополнительных пояснений к нему (л.д.78-207 т.4, л.д.77-87 т.5) земельный участок площадью 206712кв.м с к.н.***2, расположенный по адресу: г.***, ***, является делимым.

Фактическая площадь земельного участка ЗУ1, находящегося в пользовании ООО «Успех» 1463кв.м, участка ЗУ2 - 7103кв.м. Земельный участок ЗУ1, предполагаемый ООО «Успех» к выделу, кем-либо из сособственников земельного участка с к.н*** не используется в хозяйственной деятельности, а также для прохода, проезда, обслуживания и использования размещенных на нем объектов недвижимости, ввиду их отсутствия. Часть формируемого земельного участка ЗУ1 в счет долей ООО «Успех» из общей долевой собственности, с южной и северной стороны используется как парковка неустановленным числом лиц для размещения личного автотранспорта.

Земельный участок ЗУ2, предполагаемый к выделу ООО «Успех» используется ООО «Энергоцентр» и Милишем П.И. в хозяйственной деятельности для обслуживания, прохода и проезда к объектам теплопровода, подземному электрокабелю и зданию гаража, соответственно.

Одновременно экспертами предложено 2 варианта формирования земельных участков для истцов.

В соответствии со 2-ым вариантом (по которому ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» уточнили исковые требования), общая площадь формируемых экспертами земельных участков для ООО «Успех» по варианту *** (в заключении вар.*** –опечатка, как указал в суде ***) ООО «Успех» 8607кв.м, что составляет *** долей в праве, из них: участок ***.м, остаток -*** в праве или 5123кв.м в числовом выражении. При этом, расстояние от границ участка ЗУ1 в 13м до здания с к.н.*** площадью 1412кв.м, принадлежащего ШубинуА.В., обеспечивает возможность обслуживания и подъезда.

Общая площадь формируемого экспертами земельного участка для ООО «Энергоцентр» ***.м, что составляет ***, остаток -*** доли или 41кв.м в числовом выражении.

Выдел требуемых ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» земельных участков, а также участков, по вариантам, предложенным экспертами, в силу сложившейся застройки и ограничений по территориальной принадлежности хозяйствующим субъектам, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Также экспертами указано, что при выделе ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» участков возникнут следующие обременения: 1) охранная зона 3м в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, вдоль всей протяженности теплотрассы ООО «Энергоцентр»; 2) вдоль наружного газопровода ООО «Энергоцентр» - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2м с каждой стороны газопровода; 3) охранной зоны всех объектов электросетевого хозяйства в зависимости от их мощности.

Одновременно, экспертами обращено внимание на то, что охранные зоны существовали и продолжают существовать в силу закона или иных действующих нормативов, на линейные объекты инженерных коммуникаций не зависимо от формируемых земельных участков тому или иному собственнику в счет долей из общей долевой собственности. При этом большее их количество относятся к недействующим инженерным коммуникациям, сведения о которых за период существования земельного участка с к.н.33:17:000609:2 утрачены, а участники общей долевой собственности и участники процесса сведений о них не имеют.

С учетом дополнительных пояснений экспертов (л.д.77-87 т.5), в связи с произошедшим в период рассмотрения дела переходом прав на часть земельного участка от Стефанской Р.А. и Колосовой Р.Д. к Шубину А.В. (л.д.228-244, 249 т.4), остатке долей у первых, право на которые не зарегистрировано, экспертами приведены и данные о размере земельных долей между участниками общей долевой собственности на земельный участок с к.н.***2 после выдела участков ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр», с учетом указанного обстоятельства.

    Участвуя в суде, эксперт *** полностью поддержав экспертное заключение и пояснения к нему, дополнительно указал, что информация в заключении, изложена на основании представленных судом материалов, выполненного осмотра и сведений, полученных от присутствовавших на тот момент лиц, в т.ч. и о пользовании имуществом. На требуемом к выделу ООО «Успех» участке ЗУ1 наличия объектов и сооружений, выявлено не было, во взаимосвязи с участком ЗУ2 участок не рассматривался. Присутствовавшим тогда Шубиным А.В. указывалось лишь о запланированной реконструкции своего здания, расположенного рядом с участком. В отсутствие по делу иного, определить иным способом, кроме как натурного осмотра, фактическое использование территории и объектов, невозможно. Отметил, что ранее массив земельного участка с к.н*** использовался единым целым, в настоящее время деятельность здесь разноплановая, осуществляется значительным числом лиц, не связанных между собой. Образование вклинивания и изломанности границ, неизбежно. Предлагаемые экспертами к выделу участки, обеспечивают необходимые расстояния для сохранений существующих проездов и проходов, возможности обслуживания и использования строений, границы определены с учетом существующей застройки. Складирование мусора у газопровода недопустимо.

    Также указал, что претензий по оплате у ООО ««*** не имеется, она произведена полностью. Предлагаемые к выделу ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» участки обособленны друг от друга, пересечений не имеют, границы отображены на схеме 4.3 заключения.

Экспертное заключение составлено экспертами ООО «*** имеющими необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов.

Не доверять выводам экспертов, сформированным на основе анализа представленных сторонами по делу документов, а также после непосредственного обследования спорных объектов, у суда нет.

    Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

    Изложенные выше принявшими участие ранее представителями ряда ответчиков возражения, относились к предлагаемым истцами вариантов выдела до уточнений заявленных требований, мотивированных выводами экспертов. В отсутствие иного, они судом отклоняются.

    Кроме того, наличие на требуемых к выделу участках общих коммуникаций не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий с владельцами указанного имущества о порядке его использования. Наличие охранных зон указанных коммуникаций не является препятствием к выделу участков и их использованию с учетом соответствующих ограничений.

    Отклоняются судом и возражения ответчика Шубина А.В. Из представленных им документов, не усматривается доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании в настоящее время части участка, о выделе которого заявлено ООО «Успех».

Указание Шубиным А.В. о намерении осуществить реконструкцию принадлежащего ему производственного здания с увеличением площади последнего и запользования в этой связи близлежащей территории, в т.ч. и частично той, о праве на которую заявлено ООО «Успех» (ЗУ1), не является основанием к отказу в иске. При этом суд учитывает, что только в период рассмотрения дела (31.01.2020г.) Шубин А.В. обратился за изготовлением проектной документации с целью увеличения площади производственного здания, до настоящего времени не располагает согласием всех собственников на проведение запланированной реконструкции, а выданное ему ***. разрешение на строительство, администрацией Александровского района отменено. Намерение Шубина А.В. выполнить реконструкцию принадлежащего ему здания, не наделяет его преимуществом в отношении других сособственников участка.

Вместе с тем, как указано выше, определение экспертом варианта выдела участка ООО «Успех» произведено с учетом интересов смежных землепользователей. Также из вышеуказанного заключения экспертов следует, что выделяемый земельный участок ЗУ1 является незастроенным, на момент осмотра было установлено, что он не используется, здания, сооружения, коммуникации на участке отсутствуют. Границы участка экспертом сформированы на расстоянии от общего проезда внутри промышленной базы, с отступом от колодца ливневой канализации. При формировании участка ЗУ1 в предложенном экспертами варианту, сохраняется действующий порядок пользования (без изменений), действующие проезды (доступ) к объектам смежных правообладателей, для удовлетворения их хозяйственных потребностей.

    Не принимаются судом и возражения представителя ООО «Кортес» относительно выдела ООО «Энергоцентр» участка ЗУ3. Возражения не мотивированы, препятствий к возможности выдела участка ЗУ3, судом не установлено, ООО «Кортес» таковых не приведено.

    Одновременно суд учитывает указание представителями ООО «Успех и ООО «Энергоцентр» о намерении обоюдного разрешения вопросов с сособственниками земельного участка с к.н.*** вопросов, касающихся порядка пользования близлежащей от выделяемых участков территорией, расположенными здесь же строений и сооружений.

Таким образом, удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр», суд учитывает, что границы выделяемых земельных участков не пересекают границы муниципального образования г.Александров; выдел не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости; сохраняется возможность использования как выделенных, так оставшегося в долевой собственности участков в соответствии с разрешенным использованием, что согласуется с положениями ст.11.9 ЗК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вследствие выдела земельных участков, ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» частично утрачивают право на принадлежащие им доли в праве на земельный участок с к.н. ***. При этом площадь участка, оставшегося в общей долевой собственности после выдела, составит 192428кв.м, а размеры долей участников долевой собственности подлежат изменению.

Оставляя без разрешения заявление ООО «*** от 03.11.2020г. о взыскании с ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» денежных средств в общей сумме 110000руб. 00коп. (л.д.77 т.4), суд учитывает указание экспертом ***, одновременно являющимся и генеральным директором ООО о том, что на данным момент оплата со стороны ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» произведена полностью, претензий не имеется (л.д.199 т.5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» удовлетворить.

Выделить ООО «Успех» в счет принадлежащих ему *** долей в праве на земельный участок с к.н.*** площадью 206712кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: г.*** земельные участки площадью 7009кв.м (ЗУ2) и 1598кв.м (ЗУ1), по координатам границ указанным по варианту *** экспертного заключения *** от 30.10.2020г. ООО «***

Участок ЗУ2

№      Х         Y

н3 218582,69     116003,17

н8 218588,47     115999,34

н9 218585,80     115986,24

н10 218592,03     115984,44

н11 218592,96     115984,17

н12 218613,92     115978,13

в1 218614,54     116016,12

н13 218615,15     116024,35

н14 218615,91     116039,84

н15 218623,61     116094,34

в16 218546,24     116098,17

н16 218545,05     116088,84

н17 218544,20     116083,10

н18 218543,52     116078,85

н19 218540,93     116062,83

н20 218536,72     116038,22

н21 218535,81     116026,83

н22 218537,57     116023,03

в11 218586,17     116018,99

н23 218585,45     116015,74

н3 218582,69     116003,17

Участок ЗУ1

№     Х         Y

в21    218721,14        115860,28

н43    218772,04        115842,93

н44     218781,15        115872,18

в18    218729,65        115887,79

в21    218721,14        115860,28

    Прекратить право ООО «Успех» на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***.

Выделить ООО «Энергоцентр» в счет принадлежащих ему *** долей в праве на земельный участок с к.н.*** площадью 206712кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: г.***, *** земельный участок площадью 5676кв.м (ЗУ3), по координатам границ указанным по варианту *** экспертного заключения *** от 30.10.2020г. ООО ***

Участок ЗУ3

№     Х         Y

н26    218382,81        115848,46

н27    218378,91        115845,40

н28    218338,03        115848,29

н29    218331,03        115843,04

н30    218285,77        115847,35

н31    218283,86        115831,28

н32    218378,26        115813,40

н33    218377,30        115806,51

н34    218377,18        115806,18

н35    218377,13        115805,29

н36    218384,85        115804,24

н37    218386,92        115799,99

н38    218405,88        115798,59

н39    218405,80        115803,62

н40    218451,58        115801,22

н41    218460,41        115843,62

н26    218382,81        115848,46

Прекратить право ООО «Энергоцентр» на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.***, расположенный по адресу: ***, г.***, ***.

После выдела ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» в собственность земельных участков площадью 1598кв.м, 7009кв.м и 5676кв.м, площадь участка с к.н.*** считать равной 192428кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203202кв.м с кадастровым номером *** и считать долю ООО «Карго-Транс» равной ***; Бегмы Сергея Анатольевича равной ***; Захарова Анатолия Ивановича - 776/100000; Багдасаряна Андраника Рафиковича - ***; Чайкиной Татьяны Николаевны - ***; Рыжова Андрея Валентиновича - ***; ООО «Гравитон» - ***; ООО «Александровский Электротехнический завод «Рекорд» - ***; ООО «Экран-К» - ***; ООО «Стоматолог» - ***; ООО «Энергоцентр» - ***; Коженковой Галины Владимировны -***; ЗАО «Автоматпроизводство» - ***; ООО «Стелла» - ***; Милиша Петра Ивановича – ***; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» - ***; Борисова Сергея Александровича - ***; Андреева Александра Сергеевича - ***; Смелова Николая Анатольевича – ***; Сергеева Сергея Владимировича - ***; Стольникова Александра Владимировича - ***; Бызова Игоря Владимировича - ***; Ловчева Владимира Васильевича - ***; ООО «Ветеран-торг» - ***; ООО «Бизнес-Центр» - 2456/100000; ООО «Энергетик» - ***; Верзаковой Марины Владиславовны - ***; Верзакова Владислава Викторовича - ***; ООО «Лабиринт» - ***; Монахова Олега Владимировича - ***; ООО «Успех» - ***; ООО «Стивидор» - ***; Назарова Андрея Владимировича - ***; Кривоносова Михаила Михайловича - ***; ООО Научно-производственный комплекс «Электрокристалл» - ***; Кожевникова Юрия Ивановича - ***; ООО «Кортес» - ***, 5428/100000; Прохорова Игоря Викторовича - ***; Калинина Владимира Михайловича - ***; Дьякова Игоря Владимировича -***; Ковалева Олега Александровича – ***; ЗАО «РекордДокМаркет» - ***; ООО «Связист» - ***; Ермакова Алексея Рудольфовича -***; Ускова Сергея Геннадьевича – ***; Бокова Александра Владимировича – ***; Андреева Ярослава Андреевича - ***; Ананиной Людмилы Александровны - ***; Шубина Алексея Васильевича - ***; Колосовой Раисы Дмитриевны - ***; Стефанской Раисы Антоновны - *** долей в праве.

    Схема 4.3 экспертного заключения №*** от 30.10.2020г. *** является неотъемлемой частью настоящего решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «29» января 2021г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1/2021г.