Решение по делу № 2-4893/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-1-4893/2021                    УИД: 64RS0042-01-2021-009104-81

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2021 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике Дубровиной М.В.,

с участием истца Гусейнова Ф.И.О. и его представителя по доверенности Назарова В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» директора Кузенкова А.Ю., по доверенности Ильченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Физули И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Гусейнов Ф.И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (далее по тексту – ООО «ФМ Пласт») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг, по условиям которого истец Гусейнов Ф.И.О. (исполнитель) обязался оказать возмездные услуги по организации строительства кровли «под ключ» по адресу: <адрес>, а ООО «ФМ Пласт» обязалось принять и оплатить эти услуги. Сторонами были согласованы сроки выполнения работ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также цена работ из расчета: 1050 руб. за 1 кв.м. кровли, всего на сумму 1180200 руб. В соответствии с п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В соответствии с п. 2.3.1 договора, заказчик обязан принять услуги и оплатить по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 5 дней с момента подписания Акта приема-сдачи работ. Согласно п. 4.2 договора, за нарушение срока оплаты услуг, заказчик оплачивает пеню из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки. Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора Гусейновым Ф.И.О. был осуществлен полный объем работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами акт выполненных работ. Согласно указанному акту, исполнитель выполнил работы по организации строительства кровли по адресу: <адрес> «под ключ». Заказчик работы принял, претензий к качеству не имеет. После подписания Акта заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 410400 руб. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты задолженности в размере 769800 руб., однако ответчик оставлял без внимания требования истца. Срок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных услуг истек ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность согласно договору, однако ответчик требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1180200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10898 руб.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер»), Государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса <адрес>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель по доверенности Назаров В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить. Также истец пояснил, что подтверждает факт оплаты ему ответчиком денежных средств в общей сумме 470400 руб., в том числе по документам, представителем ответчиком, а также денежных сумм в размере 3900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 60000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки истец ограничивает стоимостью услуги. Истцом выполнен капитальный ремонт по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всей кровли многоквартирного дома, площадь которой составляет 1125 кв.м. никакие другие организации капитальный ремонт кровли не выполняли. Факт выполнения работ истец фиксировал на фото Претензий к качеству работ со стороны ответчика не было.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 399000 руб., поскольку истец выполнил объем работ по капитальному ремонту кровли площадью примерно 380 кв.м. Ответчик оплатил истцу стоимость работ в сумме 399000 руб., а также дополнительно приобретенный истцом материал, дополнительные работы в общей сумме 406500 руб. Доказательств оплаты иных сумм у ответчика нет. Объем выполненных работ, на который ссылается истец, ничем не подтвержден. Фактически истец выполнял капитальный ремонт кровли над четвертым и пятым подъездами, а ООО «Лидер» - над первым-четвертым подъездами. Сначала свою часть работ выполнял истец, потом – ООО «Лидер». Претензий к качеству работ, выполненных истцом, ответчик не имеет. Оплату за выполненные работы ООО «Лидер» ответчик не производил. Иные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме общей стоимости работ, ответчик не оспаривает. Размер пени был согласован сторонами, однако общая сумма пени, предъявленная истцом, является несоразмерной. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Ф.И.О. (исполнителем) и ООО «ФМ Пласт» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мичурина И.В., <адрес>. Срок исполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласована в размере 1050 руб. за 1 кв.м., оплата – в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Также сторонами согласовано условие о том, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными ими в материалы дела доказательствами.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами и не оспоренному ими, Гусейнов Ф.И.О. (исполнитель) выполнил работы по организации строительства кровли по адресу: <адрес>; заказчик работы принял, претензий к качеству работ не имеет (т. 1 л.д. 7).

Как следует из представленных сторонами доказательств, ООО «ФМ Пласт» оплатило истцу за выполненные работы по указанному договору 406500 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203000 руб. (т. 1 л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (т. 1 л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103500 руб. (т. 1 л.д. 70).

Также истец признает и подтверждает, что ответчик также выплатил ему в счет оплаты по вышеуказанному договору 3900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 60000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает установленным обстоятельством факт оплаты ответчиком истцу по вышеуказанному договору подряда денежных средств в общей сумме 470400 руб.

Однако ответчик оспаривает объем согласованных сторонами работ и как следствие, - общую цену договора, ссылаясь на то, что общая цена договора составляет 399000 руб., поскольку с истцом согласована площадь кровли, на которой необходимо было выполнить работы, 380 кв.м., и фактически истцом выполнены работы на части кровли площадью 380 кв.м. В свою очередь, истец ссылается на то обстоятельство, что общая цена договора составляет 1180200 руб., исходя из площади кровли примерно 1125 кв.м., и фактически истцом выполнены работы по капитальному ремонту кровли на всей площади согласно достигнутой между сторонами договоренности.

В подтверждение своих доводов в этой части, ответчиком в материалы дела представлены: оригиналы договора на подрядные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны: ООО «ФМ Пласт» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик), техническое задание к указанному договору, график выполнения работ, Акт передачи строительной площадки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «ФМ Пласт» (заказчиком) и ООО «Лидер» (подрядчиком) (т. 1 л.д. 118), а также копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119). Также представитель ответчика суду пояснил, что оплата указанных работ ООО «ФМ Пласт» исполнителю ООО «Лидер» не произведена.

Сторона истца при рассмотрении дела оспаривала договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, цена работ по которому указана 399000 руб., а также договор с ООО «Лидер» с приложениями, заявив об их подложности.

Сторона ответчика при рассмотрении дела оспаривала договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, цена работ по которому указана 1180200 руб., заявив о его подложности.

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении дела по ходатайству сторон по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс») № от ДД.ММ.ГГГГ, лист № договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 399000 руб. из расчета 1050 руб. за 1 кв.м., заключенного между ООО «ФМ Пласт» и Гусейновым Ф.И.О., и лист № договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 1180200 руб. из расчета 1050 руб. за 1 кв.м., заключенного между ООО «ФМ Пласт» и Гусейновым Ф.И.О., выполнены одномоментно, в естественной последовательности, на одном печатном устройстве.

Лист № договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 1180200 руб. из расчета 1050 руб. за 1 кв.м., заключенного между ООО «ФМ Пласт» и Гусейновым Ф.И.О., выполнен разномоментно с листом № данного договора и листом № договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 399000 руб., на схожем печатном устройстве, что и листы № обоих договоров, спустя некоторый промежуток времени, достаточный для изменения технического состояния картриджа/принтера, с внесением изменений в настройки работы принтера.

Установление и выявление признаков, позволяющих дать категорический ответ, на одном или разном принтере выполнены листы №, №, №, не представляется возможным по причинам невозможности идентификации конкретных печатающих устройств со схожими настройками (одной марки производителя, модели) в условиях ограниченного по объему, количеству печатного текста.

Лист № договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 399000 руб. из расчета 1050 руб. за 1 кв.м., заключенного между ООО «ФМ Пласт» и Гусейновым Ф.И.О. выполнен на другом экземпляре принтера, отличного от принтера/принтеров, на котором распечатаны лист № данного договора и листы № и № договора с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 1180200 руб.

Оттиск круглой печати с реквизитами ООО «ФМ Пласт» и подпись от имени Гусейнова Ф.И.О. в оригинале договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 399000 руб. из расчета 1050 руб. за 1 кв.м., заключенного между ООО «ФМ Пласт» и Гусейновым Ф.И.О., выполнены в период с января 2021 г. по февраль 2021 г., что не противоречит дате, указанной в документе.

Оттиск круглой печати с реквизитами ООО «ФМ Пласт» и подпись от имени Гусейнова Ф.И.О. в оригинале договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 1180200 руб. из расчета 1050 руб. за 1 кв.м., заключенного между ООО «ФМ Пласт» и Гусейновым Ф.И.О., выполнены в период с января 2021 г. по февраль 2021 г., что не противоречит дате, указанной в документе.

Оттиск круглой печати ООО «Лидер» в оригинале договора на подрядные работы №/ЭС-СМР от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в период с мая 2021 г. по июнь 2021 г., что противоречит дате, указанной в документе.

Оттиск круглой печати ООО «Лидер» в оригинале технического задания приложение № к договору на подрядные работы №/ЭС-СМР от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в период с мая 2021 г. по июнь 2021 г., что противоречит дате, указанной в документе.

Оттиск круглой печати ООО «Лидер» в оригинале графика выполнения работ (оказания услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (оказания услуг) приложение № к договору на подрядные работы №/ЭС-СМР от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в период с мая 2021 г. по июнь 2021 г., что противоречит дате, указанной в документе.

Оттиск круглой печати ООО «Лидер» в оригинале Акта передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приложение № к договору на подрядные работы №/ЭС-СМР от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в период с мая 2021 г. по июнь 2021 г., что противоречит дате, указанной в документе.

Оригинал договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 399000 руб. из расчета 1050 руб. за 1 кв.м., заключенного между ООО «ФМ Пласт» и Гусейновым Ф.И.О., оригинал договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 1180200 руб. из расчета 1050 руб. за 1 кв.м., заключенного между ООО «ФМ Пласт» и Гусейновым Ф.И.О., оригинал договора на подрядные работы №/ЭС-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал технического задания приложение № к договору на подрядные работы №/ЭС-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал графика выполнения работ (оказания услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (оказания услуг) приложение № к договору на подрядные работы №/ЭС-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Акта передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приложение № к договору на подрядные работы №/ЭС-СМР от ДД.ММ.ГГГГ не подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО Экспертное агентство «Аргумент») №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по организации строительства кровли по адресу: <адрес> (с учетом положений п. 1 ст. 704 ГК РФ), по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «ФМ Пласт» и Гусейнов Ф.И.О., определить не представляется возможным, поскольку отсутствует перечень работ, а также в акте приемки работ не указан договор от ДД.ММ.ГГГГ Также не ясно, какой перечень работ относится к работам «под ключ». Стоимость выполненных работ по организации строительства кровли по адресу: <адрес> (с учетом положений п. 1 ст. 704 ГК РФ), по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «ФМ Пласт» и Гусейнов Ф.И.О., определить не представляется возможным, поскольку отсутствует перечень работ, а также в акте приемки работ не указан договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ по организации строительства кровли по адресу: <адрес> (с учетом положений п. 1 ст. 704 ГК РФ), по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «ФМ Пласт» и Гусейнов Ф.И.О., исходя из расчета 1050 руб. за 1 кв.м. составляет согласно общей площади кровли: 1050 руб. х 1124,57 = 1180798 руб. 50 коп. В связи с отсутствием единообразия и последовательности в представленных документах, провести документальное разделение работ не представляется возможным. В настоящее время не существует методики определения или выявления признаков, указывающих на выполнение строительно-монтажных работ одним или разными лицами, поскольку имеются строгие нормативные требования и допуски на строительно-монтажные работы (т. 3 л.д. 2-94)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебных экспертиз, суд кладет заключения экспертов в основу своих выводов, поскольку они составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, составлены в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, доводы истца о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФМ Пласт» и ООО «Лидер» с приложениями (в том числе, техническим заданием, актом), а также о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ФМ Пласт», с вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 399000 руб., нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Также суд принимает во внимание, что изначально, в подтверждение доводов своих возражений ответчиком в материалы дела была предоставлена копия договора с ООО «Лидер» на подрядные работы №/№ от 14 ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 107-117), (хотя в справке и стоимости выполненных работ и счете-фактуре (т. 1 л.д. 118-119) указана ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем для проведения экспертизы ответчиком предоставлен оригинал договора с ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что стоимость выполненных им работ по капитальному ремонту кровли по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1180200 руб., подтверждаются заключением эксперта, положенным в основу решения суда, Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами и не оспоренными ими, которые не содержат каких либо оговорок относительно объема выполненных работ. В указанном Акте речь идет о всей кровле многоквартирного дома, а не о ее части.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не предъявлял претензии к качеству выполненных истцом работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Достаточные доказательства согласования сторонами меньшего объема работ (части кровли), и фактического выполнения истцом меньшего объема работ (в отношении части кровли), ответчиком суду не предоставлены.

В подтверждение выполнения капитального ремонта всей     кровли истцом в материалы дела предоставлены фотографии, фиксирующие ход выполнения работ работниками истца, которые стороной ответчика не оспорены.

Также стороны суду пояснили, что иной договор, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ними не заключался, указание в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на договор от ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в отношении всей кровли многоквартирного дома и вправе требовать оплаты за выполненную работу.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Поскольку истец признает выплату ему ответчиком денежных средств по договору в сумме 470400 руб., доказательства выплат в большем размере ответчиком суду не предоставлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 709800 руб., исходя из расчета: 1180200 руб. - 470400 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1180200 руб.

Поскольку иные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением общей стоимости работ) сторонами не оспариваются: не оспариваются положения о сроках выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об оплате работ в течение 5 дней с момента подписания Акта приема-сдачи, о размере пени 3 % в день от суммы договора за нарушение срока оплаты, истец вправе требовать с ответчика взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в день от суммы договора, то есть в сумме 35406 руб. за каждый день просрочки.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8391222 руб., исходя из расчета: 35406 руб. х 237 дней.

Истец ограничил размер пени до цены договора – до 1180200 руб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, цену договора, размер пени, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности пени, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 150000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10898 руб.

Почтовые расходы в сумме 281 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10898 руб. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 45-47), связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом взаиморасчетов (т. 1 л.д. 43-44).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, результатов рассмотрения дела, позиции представителя ответчика о разумности заявленных расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 980000 руб. (т. 2 л.д. 4, 6-8), а также финансово-экономическое обоснование расходов.

От руководителя ООО Экспертное агентство «Аргумент» также поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Учитывая, что экспертизы была назначены по ходатайствам и с согласия сторон, положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, расходы экспертных учреждений по проведению экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Гусейнова Физули И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» в пользу Гусейнова Физули И. О. денежные средства за выполненные работы в размере 709800 руб., пени в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10898 руб., а всего взыскать 890979 руб. 65 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 980000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                         И.В. Оситко

Секретарь                     М.В. Дубровина