Решение от 24.07.2019 по делу № 33-3283/2019 от 27.06.2019

Судья: Малков К.Ю.                                  Дело № 33-3283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Синцовой Е. В. – Григорьевых Р. П., действующего на основании доверенности, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года, которым исковые требования Соловьевой О. Ф. к Синцовой Е. В. о возмещении убытков удовлетворены: с Синцовой Е. В. в пользу Соловьевой О. Ф. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 143 554,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071,10 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-270/2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева О. Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Синцовой Е. В. с требованиями о взыскании с неё убытков в размере 143 554,97 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась Соловьевой О.Ф. за счет собственных средств и за счет кредитных средств Банка ПАО «ВТБ 24» за 1 850 000 руб. В период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года истец уплатила проценты за пользование кредитом в размере 143554,97 руб. Согласно договору купли-продажи продавец Синцова Е.В. гарантировала, что лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости в соответствии со ст. 558 ГК РФ, не имеется. На основании апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным; с Синцовой Е.В. в пользу Соловьевой О.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 850 000,00 руб.; а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 558,00 руб.; с Синцовой Е.В. в доход местного бюджета МО «г. Ижевск» взыскана государственная пошлина в сумме 11 192,00 руб. Соловьева О.В. просит взыскать 143 554,97 руб., которые являются убытками в виде выплаченных ею процентов по кредиту, которым пользовался ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Соловьева О.Ф., ответчик Синцова Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддерживала.

В судебном заседании представитель ответчика Синцовой Е.В. - Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Синцовой Е.В. – Григорьевых Р.П., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов указывает, что незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, а суммы, выплаченные в счет его исполнения, можно взыскать только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и неявившихся в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмене принятого решения.

Судом 1 инстанции установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ахметшиной К.С. к Пантелеевой Н.Н. и Пантелеевой Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 13 августа 2014 года.

Указанным решением установлено, что Пантелеева (Красноперова) Н.Н. имела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма на момент приватизации Ахметшиной Н.С. жилого помещения по договору на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала в его приватизации и сохраняет право пользования жилым помещением после его отчуждения Ахметшиной К.С. (гражданское дело №2-270/2018, л.д.77-81).

ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина К.С. (продавец) произвела отчуждение вышеуказанной квартиры Синцовой Е.В. (покупатель) по договору купли-продажи. Согласно пункту 11 данного договора покупатель поставлен в известность, что в квартире по адресу: <адрес>, с правом пользования зарегистрированы: Пантелеева Н.Н. и Пантелеева Е.С.. Пантелеева Е.С. не сохраняет право пользования указанной квартирой после смены собственника. Пантелеева Н.Н. сохраняет право пользования указанной квартирой после смены собственника.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Синцова Е.В. (продавец) продала, а Соловьева О.Ф. (покупатель) за счет собственных средств в сумме 743 000 рублей и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) в кредит, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 000 рублей, купила указанную двухкомнатную квартиру стоимостью 1 850 000 руб.

Согласно пункту 1.5 указанного договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, брачный договор в отношении нее не составлялся, лиц, сохраняющих право пользования квартирой в соответствии со статьей 558 ГК РФ, а также лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соловьевой О.Ф., кредит в размере 1 107 000 рублей был предоставлен Соловьевой О.Ф. сроком на 182 месяца под 13,1 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит в размере 1 107 000 рублей был фактически предоставлен Банком Соловьевой О.Ф.

Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен полностью, Синцовой Е.В. от Соловьевой О.Ф. получена денежная сумма в размере 1 850 000 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.Ф. к Синцовой Е.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, незаключенным.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23.04.2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Соловьевой О.Ф. к Синцовой Е.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; с Синцовой Е.В. в пользу Соловьевой О.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб.; с Синцовой Е.В. в пользу Соловьевой О.Ф. взыскана в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6 558,00 руб.; взыскана с Синцовой Е.В. в доход местного бюджета МО «г. Ижевск» государственная пошлина в сумме 11 192,00 руб. (л.д. 5-11).

Согласно представленной справке из Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой О.Ф. в качестве процентов за пользование кредитом выплачено 143 554,97 руб. (л.д. 4).

Данные обстоятельства суд 1 инстанции установил на основании предоставленных письменных доказательств, объяснений сторон и представителя ответчика.

При разрешении спора суд 1 инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 432, 549, 550, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст.ст. 61, 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года».

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленном законом порядке по вине ответчика Синцовой Е.В., умышленно скрывшей от покупателя Соловьевой О.Ф. информацию об обременении продаваемой квартиры правами третьего лица Пантелеевой Н.Н., данное существенное условие указанного договора купли-продажи о наличии прав третьих лиц не было согласовано сторонами, что повлекло признание договора незаключенным в судебном порядке, следовательно, уплаченные Соловьевой О.Ф. проценты за пользование кредитом в сумме 143 554,97 руб. являются убытками, понесенными истцом, намеревавшейся приобрести квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными; оснований для пересмотра данных выводов, для отмены или изменения решения суда 1 инстанции не усматривает.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из указанных положений основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом вследствие действий ответчика, имелись.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд обосновано исходил из того, что данные расходы истцом понесены вследствие неправомерных действий ответчика (продавца квартиры), не предоставившего информацию об обременении продаваемой квартиры правами третьего лица Пантелеевой Н.Н. и сохранении прав данного лица при смене собственника. Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что об обременении квартиры правами Пантелеевой Н.Н. ответчику было известно, несмотря на это ответчиком неправомерно указано об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, выплачиваемые истцом по кредитному договору в виде процентов, по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку целью получения кредита являлось приобретение квартиры по договору купли-продажи, свободной от прав других лиц. Указанная цель истцом в данном случае не была достигнута в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации. Приобретение квартиры, обременённой правами других лиц, намерениями истца не охватывалось; соглашение между сторонами о приобретении жилого помещения с обременением не было достигнуто. Право пользования жилым помещением Пантелеевой Н.Н. признано судебным решением, вступившим в законную силу, являющимся обязательным для всех участников процесса и иных лиц согласно ст.13 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи признан судом незаключенным и по нему нельзя требовать взыскания убытков и других мер ответственности, основаны на неправильном толковании закона, являются необоснованными, так как не опровергают выводы суда о возникновении у истца убытков вследствие неправомерного поведения ответчика и, соответственно, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Правовая оценка спорных правоотношений изложена судом 1 инстанции, является правильной, оснований для её повторного изложения судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░