Решение по делу № 2-6014/2018 от 27.08.2018

Дело №2-6014/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи при секретаре

Устиновой Т.В. Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

Истец Попов С.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы в 2006 году он был осужден, но по двум эпизодам ст. № УК РФ его оправдали.

Истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, находился в состояние стресса.

Истец обратился с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области, о проведении дела с использованием видеоконференцсвязи не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя ответчика исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела 29.07.2003 года следователем СО при Лебедянском РОВД Ласкеевым О.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

года дознавателем ОД МОБ ОВД р-на Северное Медведково г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, по факту угона автомашины ВАЗ 2105 г.н.з. №.

УСТАНОВИЛ:

№

года Попов С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по факту хищения автомобиля ВАЗ 2105 г.н.з. № и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

Постановлением Прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы были соединены в одно производство уголовные дела №№№.

года уголовное дело №№ было выделено в отдельное производство.

года было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля BA3-21083 гос.номер №.

года Попов С.В. обратился в органы СО при ОВД района Свиблово УВД СВАО г. Москвы с явкой повинной в совершении угона автомобиля BA3-21083.

года Попов С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по факту угона автомобиля BA3-21083 г.р.з. №, в совершении преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ.

Постановлением от 10.04.2006 года уголовные дела № № по факту угона автомобиля ГАЗ-ЗП05 гос.номер №, №№ по факту угона автомобиля BA3-21083 гос.номер № и №№ по факту угона автомобиля ВАЗ 205 гос.номер № были соединены в одно производство и им был присвоен номер №.

года Останкинским районным судом г. Москвы Попову С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 18.02.2006 года Попов С.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, по факту совершения угона, но без цели хищения автомобиля ГАЭ-31105 гос.номер №.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2006 года был продлен срок содержания под стражей обвиняемому Попову С.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. № УК РФ по уголовному делу на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2006 года включительно.

года ст. следователем СО ОВД района Останкинский г. Москвы капитаном юстиции Гудковой П.В. было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Попова С.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по основанию предусмотренного п. № УПК РФ, по факту совершения угона автомашины ВАЗ 2105 красного цвета гос.номер №.

года уголовное дело №№, по факту угона автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер № было выделено в отдельное производство.

18.04.2016 года Попов С.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ по факту хищения автомобиял ВАЗ 21083, г.р.з. № и ГАЗ 31105, г.р.з. №.

года ст. следователем СО ОВД района Останкинский г. Москвы капитаном юстиции Гудковой П.В. было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Попова С.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ, по основанию предусмотренного № УПК РФ, по факту совершения угона автомашины ВАЗ 21083 гос.номер №.

Постановлением от 26.04.2006 года Попов С.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, по факту совершения угона, но без цели хищения автомобиля ГАЭ-31105 гос.номер №.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2006 года Попов Сергей Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по факту угона автомобиля ГАЗ-З! 105 гос.номер №

2

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-№ по обвинению Попова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать ему компенсацию морального вреда в связи с тем, что он незаконно обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. № по факту совершения угона автомашины ВАЗ 2105 красного цвета гос.номер №; № УК РФ. по факту совершения угона автомашины ВАЗ 21083 гос.номер № и по этим эпизодам уголовное преследование было прекращено по основанию предусмотренного п. № УПК РФ,.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (чЛ ст. 133 УПК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется 'независимо от ъшгы тфичинителя вреда ъ случаях, -когда', вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст. 1101 ГК РФ).

3

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Попов С.В., признан виновным и осуждён в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) относящиеся к категории в редакции УК РФ от 13.06.1996 года к преступлениям средней тяжести.

При этом суд также исходит из того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 УПКРФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ ).

Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту преступлений, привлечение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Тем ни менее Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-0, от

года N 270-0 обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ. ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае, имевшем место с Поповым С.В. истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренного ч. № УК РФ в редакции от 08.12.2003 года), а именно неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное в период времени с 31.10.2005 г. 19.00 час. по

г. 06.30 час. по адресу: <адрес> неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2105 гос.номер № и, предусмотренного № УК РФ, а именно кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 01.00 час. 09.01.2006 по 07.45 час. 10.01.2006г. по адресу: <адрес> неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21083 гос.номер №.

Преступление, предусмотренное ч. № УК РФ (в редакции 08.12.2033 года) относилось к преступлению средней тяжести, за совершение которого было предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной

4

платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Преступление, предусмотренное п. № УК РФ (в редакции 08.12.2033 года) относилось к преступлению средней тяжести, за совершение которого было предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что приговором суда Попов С.В. был признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, в связи с чем, проведение следственных действий с его участием в конкретной ситуации было неизбежным.

Так же суд учитывает, что по уголовному делу, обвинение в совершении преступлений, по которым в последующем уголовное преследование было прекращено ему было предъявлено

года, при этом, по преступлению, по которому истец был привлечен в качестве обвиняемого ранее, он находился под стражей и срок содержания под стражей продлевался также с учетом преступлений, обвинение по которым было предъявлено ранее.

После обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ (27.02.2006 года), по которому уголовное преследование было прекращено и до прекращения уголовного преследования (25.04.2006 года) прошло почти 2 месяца.

После обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (17.03.2006 года), по которому уголовное преследование было прекращено и до прекращения уголовного преследования (14.04.2006 года) прошло около 1 месяца.

При этом, суд принимает во внимание, что в обвинительном заключении Попов С.В. обвинялся по одному эпизоду ст. № УК РФ, по двум эпизодам ст. № УК РФ и п. № УК РФ уголовное дело было частично прекращено в отношении Попова С.В. на стадии предварительного следствия.

Таким образом, в период с момента предъявления обвинения и до момента второго частичного прекращения уголовного преследования Попов С.В. находился под бременем ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, а также индивидуальные особенности личности Попова С.В., отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ему вреда, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Попова С.В. в счёт компенсации последнему морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием сумму в 5000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

Оснований для взыскания в пользу Попова С.В. компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в большем размере суд не находит.

Ссылку представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Михайловой Э.С. на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.З ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельной, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ).

5

В силу 4.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Попова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.

6