Решение по делу № 33-7045/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-661/2024

№ 33-7045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Герасимовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище» о проведении демонтажа и монтажа полотенцесушителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Гуляева Александра Владимировича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

Гуляев А.В. обратился в суд с названным иском к ООО УК «Жилище». В обоснование иска указывает, что он является собственником жилого помещения квартиры №13, расположенной по адресу: (адрес). В помещениях туалета и ванной комнаты указанной квартиры ООО УК «Жилище» были проведены работы по замене стояков ХВС, ГВС. При проведении указанных работ ООО УК «Жилище» произвело замену стального трубопровода стояков ХВС, ГВС на трубопровод из полипропилена, демонтировав полотенцесушитель, расположенный в системе ГВС, отказавшись приобретать новый полотенцесушитель, незаконно возложив эту обязанность на собственника помещения. Истец имеет намерение использовать свое имущество водяной полотенцесушитель ТРУГОР ЛЦ 4МП нерж. 500х300 в своих целях, в другом месте, для этого необходимо чтобы ООО УК «Жилище» выполнило работы по демонтажу указанного полотенцесушителя, передало его истцу и исполнило свою обязанность выполнить работу из своего материала и своими средствами.

Просил суд возложить на ООО УК «Жилище» обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу водяного полотенцесушителя ТРУГОР, расположенного в помещении ванной комнаты квартиры №13 по адресу: (адрес), возвратить Гуляеву А.В. полотенцесушитель ТРУГОР, провести работы по монтажу нового полотенцесушителя аналогичного по параметрам полотенцесушителю ТРУГОР ранее установленному в помещении ванной квартиры № 13 по адресу: (адрес) из материала ООО УК «Жилище». Взыскать с ООО УК «Жилище» в пользу Гуляева А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, неустойку в размере 20 846 рублей 40 копеек и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Гуляева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище» – отказано.

С таким решением не согласился Гуляев Александр Владимирович, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобах.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гуляеву А.В. на праве собственности с 22 августа 2023 года принадлежит квартира № (адрес) общей площадью 49,8 кв.м.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в период с 01 июля 2008 года по 01 июля 2021 года находился в управлении ООО УК «Служба заказчика».

На основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №99 от 01 июля 2008 года (с учётом дополнительного соглашения №20 от 01 июля 2019 года), заключенного между ООО УК «Служба заказчика» и ООО УК «Жилище» (ранее ООО «Жилкомсервис-5»), ООО УК «Жилище» осуществляло выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного дома.

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области №1469 от 09 июня 2021 года исключены сведения об управлении ООО УК «Служба заказчика» в отношении многоквартирного дома №(адрес). Основанием исключения дома из управления ООО УК «Служба заказчика» стал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 апреля 2021 года о выборе новой управляющей организации - ООО УК «Жилище».

Таким образом, с 01 июля 2021 года многоквартирный дом №2 в 3 микрорайоне находится в управлении ООО УК «Жилище».

В спорной квартире 21 июля 2017 года ООО УК «Жилище» (ранее ООО «Жилкомсервис-5») были проведены работы по замене труб стояка холодного и горячего водоснабжения, установлению полотенцесушителя ТРУГОР.

Согласно товарному чеку № 7486 от 21 июля 2017 года, потлотенцесушитель был приобретен за 6 880 рублей.

В письменных возражениях ООО УК «Жилище» не оспаривает, что полотенцесушитель был приобретен истцом и управляющей компанией были проведены работы по замене полотенцесушителя.

Таким образом, 21 июля 2017 года полотенцесушитель ТРУГОР был установлен управляющей компанией по согласованию с истцом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Служба заказчика» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в пользу Гуляевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2022 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гуляевой Елены Николаевны удовлетворены частично. С ООО УК "Служба заказчика" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. На ООО УК "Жилище" возложена обязанность произвести в квартире (адрес) работы, указанные в таблице №4 эксперта Иванова М.В. (ООО "Прайд") № 21-0100 (ССТЭ) от 10 сентября 2021 года, в том числе в системе горячего и холодного водоснабжения: выполнить работы по устранению отклонения от вертикали межэтажных стояков системы холодного и горячего водоснабжения и полотенцесушителя, а именно демонтаж полотенцесушителя, устройство соосных отверстий в перегородке, переустройство отводящего участка внутри квартирной разводки от стояка горячее воды с применением фасонного элемента типа «обвод»; устройство трубопроводов к поверхности стен; монтаж трассы трубопроводов с соблюдением норм отклонений; обустройство мест прокладки труб через конструкции перегородок; монтаж полотенцесушителя. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, и взыскании стоимости полотенцесушителя отказано.

При этом из апелляционного определения не следует, что ответчику в квартире истца необходимо произвести установку нового полотенцесушителя, работы по демонтажу и монтажу полотенцесушителя необходимо произвести лишь в комплексе с иными работами в целях выполнения работ по устранению отклонения от вертикали межэтажных стояков системы холодного и горячего водоснабжения и полотенцесушителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в целях исполнения вышеуказанного апелляционного определения в 2022 году управляющей компанией был проведен демонтаж и монтаж полотенцесушителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, поскольку управляющей компанией был проведен демонтаж и установлен монтаж полотенцесушителя ТРУГОР 21 июля 2017 года по инициативе собственника квартиры и по согласованию с управляющей организацией, учитывая, что он относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доказательств его неисправности, необходимости его замены в связи с неисправностью, не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца по мотиву его намерения использовать свой полотенцесушитель в своих целях, в другом месте, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от данного требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Предметом договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2021 года является выполнение управляющей организацией по заданию и в интересах собственника в течение согласованного срока за плату работ и (или) оказание услуг по управлению домом, по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечение готовности инженерных систем, а также оказание дополнительных услуг, определенных общим собранием собственников и указанных в перечне и стоимости работ и услуг. Данный перечень является приложением № 2 к договору управления.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В свою очередь, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о необоснованном отказе ему иске о возврате полотенцесушителя, установленного в июле 2017 года, демонтаж и монтаж которого производился 14 ноября 2022 года, подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП от 09 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлось обязание ООО «УК Жилище» произвести в квартире (адрес) работы, указанные в таблице 4 эксперта Иванова М.В. (ООО «Прайд») № 21-0100 (ССТЭ) от 10 сентября 2021 года.

ООО «УК Жилище» частично данные работы произведены в части демонтажа и монтажа полотенцесушителя, что подтверждается заказ-нарядом от 14 ноября 2022 года, а также фотоматериалами от 31 января 2024 года, представленными самим истцом в материалы дела.

Вместе с тем, полотенцесушитель не является собственностью истца, а относится к общему имуществу, что установлено вышеуказанным апелляционным определением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, и следует из п. 5 Правил, поскольку встроено в систему отопления дома, без запорного крана для его отключения и был установлен управляющей компанией 21 июля 2017 года по согласованию с истцом.

При этом указанным апелляционным определением на ответчика не возложена обязанность по установке нового полотенцесушителя, а указано на то, что демонтаж и монтаж полотенцесушителя необходимо произвести в системе горячего и холодного водоснабжения для выполнения работ по устранению отклонения от вертикали межэтажных стояков системы холодного и горячего водоснабжения и полотенцесушителя.

Согласно п. 2.7 раздела 2 договора Управления собственник не вправе требовать от Управляющей компании оказание услуг, выполнение работ, не являющихся предметом договора.

Предъявляя требования, истец просил демонтировать установленный управляющей компанией полотенцесущитель ТРУГОР ЛЦ 4МП нерж. 500х300, и передать его истцу с целью дальнейшего использования в ином месте, поскольку полагал, что он является его собственностью и установить новый полотенцесушитель за счет средств и сил ответчика. При этом истец не ссылался на то, что указанный полотенцесушитель имеет недостатки. Напротив истец желает его использовать в другом месте, поскольку полагает, что он является его личной собственностью.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика материалами дела не подтверждается, а защите подлежит только нарушенное право.

Полотенцесушитель установлен управляющей компанией с разрешения и по согласованию с собственником, в силу действующего законодательства он относится к общему имуществу и не является личной собственностью ответчика вопреки его доводам об обратном, апелляционным определением на управляющую компанию не возложена обязанность по установлению нового полотенцесушителя, следовательно, возложение на ответчика обязанности произвести его возврат истцу и установить новый полотенцесушитель за счет ответчика, не основано на нормах закона.

Истец, согласовав установление нового полотенцесущителя в июле 2017 года, согласился на передачу его в систему общего имущества, ранее предъявлял требования о взыскании стоимости данного полотенцесушителя в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика, однако апелляционным определением от 09 июня 2022 года ему в удовлетворении данного требования было отказано.

Оценивая довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «УК Служба заказчика», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предметом спора и судебным актом по результатам его разрешения не затрагивались права и обязанности указанного общества.

Вопреки доводу жалобы, непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Служба заказчика», не повлекло нарушений процессуальных прав истца и принятие незаконного решения, вопрос о его правах в рамках спора не разрешался.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

Поскольку с 1 июля 2021 года с ООО УК «Служба заказчика» расторгнут договор управления многоквартирным домом №(адрес), постольку ООО УК «Служба заказчика» прекратило управление данным домом и не вправе проводить какие-либо работы по содержанию и ремонту общего имущества, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, в силу закона, право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принадлежит суду.

Вопреки доводу истца о злоупотреблении законом и направлении ответчиком возражений на его исковое заявление, лица, участвующие в деле обладают правами и обязанностями, в том числе и на возражение относительно иска.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд не дал оценку ряду доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку юридически важным моментом является определение причины, по которой требуется проведение демонтажных и монтажных работ в квартире истца, а именно ненадлежащего состояния полотенцесушителя, в подтверждение чего доказательств представлено не было, напротив истец, предъявляя требования намерен использовать полотенцесушитель в своих целях, в ином месте.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции в решении на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2022 года не является нарушением норм права, напротив обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением не подлет доказыванию вновь и суд при принятии оспариваемого решения был вправе на него ссылаться.

Кроме того, указание на то, что из товарного чека № 7486 от 21 июля 2017 года не усматривается, кем приобретен полотенцесушитель стоимостью 6 880 рублей, не противоречит выводам апелляционного определения от 09 июня 2022 года.

Вопреки доводам жалобы истца о нарушении его права на свободный доступ к правосудию, истец лично участвовал при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания, а также из судебного решения. Кроме того, судом объявлялся перерыв с 23 апреля 2024 года до 03 мая 2024 года по ходатайству истца с целью предоставления времени для расчёта пени.

Согласно ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, по делу не установлено, иное понимание заявителем апелляционной жалобы порядка исполнения судьей процессуальных полномочий по ведению процесса, возложенных на него законом, не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных положениями статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.