Решение по делу № 8Г-4900/2019 [88-1895/2020 - (88-3549/2019)] от 12.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1895/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2019 (54RS0007-01-2018-005476-24) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», Сидорову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя ООО Строительное управление «СтройМастер»–Мочанова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сидорова А.А., представителя Сидорова А.А. –Матвейкиной О.К., возражавших против доводов кассационной жалобы,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» (далее – ООО «Нарымский Квартал СтройМастер») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис»), Сидорову А.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 23 августа 2018 г. по договору участия в долевом строительстве № от 18 июня 2018 г., заключенного между ООО «Абрис» и Сидоровым А.А., зарегистрированного 03 сентября 2018 г. за регистрационным номером №, применении последствий недействительности сделки, исключении записи № о государственной регистрации указанного соглашения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что заключенный договор участия в долевом строительстве оплачен со стороны первоначального участника ООО «Абрис» не был, в связи с чем цессия по нему, совершенная без согласия застройщика, противоречит закону, является недействительной.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами не было принято во внимания то, что ООО «Абрис» не исполнил обязательства перед застройщиком, считает необоснованным указание судов на наличие злоупотреблением права со стороны истца, полагает, что не учтена также недобросовестность со стороны Сидорова А.А. при заключении сделки об уступке права требования.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Сидорова А.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании Договора участия в долевом строительстве № от 18.06.2018г., заключенного между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (застройщик) и ООО «Абрис» (участник долевого строительства), застройщик обязался построить (создать) блок-секции №,№ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (№ отсек) -№ этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>., а участник ООО «Абрис» - оплатить установленную договором цену (пункт № договора). Объектом договора является нежилое помещение - зал хореографии, общей площадью 50,65 кв.м., расположенное на № этаже в осях <данные изъяты>. Согласно пункту № раздела № договора, цена договора составляет 5 065 000 руб. и должна быть оплачена ООО «Абрис» в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (пункт №, договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 22.08.2018 года за регистрационным номером №.

Согласно пункту № договора, участник долевого строительства имеет право после выполнения своих обязательств по договору в полном объеме и до подписания с застройщиком акта приема-передачи объекта долевого строительства уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

23.08.2018г. между ООО «Абрис» (участник долевого строительства) и Сидоровым А.А. (правопреемник участника долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав требования №, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 03.09.2018г. за регистрационным номером №

По договору цессии Сидоров А.А. приобрел право требования к застройщику ООО «Нарымский квартал СтройМастер» передачи объекта долевого строительства, указанного в Договоре № от 18.06.2018г. на условиях последнего. По договору уступки Сидоровым А.А. оплачено ООО «Абрис» 5065000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, выдавая справку об исполнении ООО «Абрис» обязательств но договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, он лишается права ссылаться на недействительность соглашения об уступке права требования, поскольку указанное поведение истца нарушает принцип добросовестности, следовательно, основания для признания недействительными соглашения уступки прав требования от 23.08.2018 г. по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2018 г. между «Абрис» и Сидоровым А.А., и применения последействий недействительности сделки, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты (статья 4).

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются статьей 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 10 указанной статьи определено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из анализа приведенной нормы закона, следует, что необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, была представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО «Абрис» застройщику ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Судами установлено, что представленная на государственную регистрацию соглашения справка от 22.08.2018г., подтверждающая факт оплаты ООО «Абрис» по договору № от 18.06.2018г., была выдана ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и соответствует установленным законом требованиям.

Факт подлинности справки и печати на документе, истом не оспаривается. Справка скреплена подлинной печатью организации, составлена на бланке организации, подтверждена иным не оспоренным документом, содержащим подпись директора ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» Шабалиной Н.В.

Спорная справка об оплате отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеет необходимые реквизиты, печать и подпись, при этом, ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, может быть возложена только на юридическое лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может быть возложен на гражданина - Сидорова А.А.

Сидоров А.А., заключая соглашение об уступке прав требования с ООО «Абрис» и предоставляя его на государственную регистрацию, а также квитанцию об оплате по соглашению в ООО «Абрис» и справку и расчете между ООО «Абрис» и застройщиком, о наличии Акта приема передачи справок об оплате имущественных прав от 22.08.2018 г. извещен не был. Такой Акт на государственную регистрацию не представлялся, в справке об оплате ссылка на данный Акт не содержится.

Суды пришли к верному выводу о том, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «Абрис» исполнило в полном объеме, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, и в дальнейшем, было зарегистрировано соглашение об уступке прав между ООО «Абрис» и Сидоровым А.А. от 23.08.2018г.

При этом также суд первой инстанции, оценивая поведение истца, пришел к выводу о признании его поведения недобросовестным, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ООО «Абрис» обязательства по ранее заключенному договору, не внесения на счет истца оплаты по договору в размере 5065000 руб., а также, что справка об оплате по договору от 18.06.2018 г. не может являться допустимым доказательством исполнения обязательства, а поведение истца не может расцениваться ка недобросовестное, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи