Решение от 25.01.2022 по делу № 11-3/2022 (11-172/2021;) от 10.12.2021

Мировой судья Смолина Н.С.

Дело № 11-3/2022

Дело № 2-2291/2021 (в первой инстанции)

УИД 76MS0065-01-2021-003115-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алоян Г.Ю. – Кашина П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27.09.2021 по гражданскому делу № по исковому заявлению Алоян Г.Ю. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алоян Г.Ю. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

установил:

Алоян Г.Ю. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просила о взыскании страхового возмещения в сумме 8800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 629 руб. 14 коп., штрафа в размере 4400 руб..

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2021 года в г.Ярославле по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. Алоян Г.Ю. на правах потерпевшего 19.02.2021 г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик 05.03.2021 г, не организовав ремонт, произвел Алоян Г.Ю. выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей. Поскольку, указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, Алоян Г.Ю. обратилась к ООО «<данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта составила без учета износа 48 400 рублей и с учетом износа 37 400 рублей. Алоян Г.Ю. 09.04.2021 г. повторно обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Страховщик 19.04.2021 г. произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей. 21.05.2021 г. Алоян Г.Ю., не согласившись с размером доплаты, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 г. требования Алоян Г.Ю. удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 4 100 рублей.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

15.10.2021 представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи (л.д. 182-183).

12.11.2021 мировым судьей составлено мотивированное решение по делу (л.д. 191-194)

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кашин П.И. выражает свое несогласие с постановленным решением. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неверной оценки судом юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке с.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа), поэтому страховая компания должна возместить истцу ущерб в размере 8800 руб..Кроме того, претензионная доплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена по заключению истца выполненного ООО «<данные изъяты>». 21.05.2021 г. Алоян Г.Ю., не согласившись с размером доплаты, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 г. требования Алоян Г.Ю. удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 4 100 рублей. Разница между заключением истца и заключением финансового уполномоченного не превышает 10% погрешности. Для восстановления своих нарушенных прав Алоян Г.Ю.обратилась к представителю, которому заплатила 10000 руб. за подготовку необходимых документов и подачи иска в суд. Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, являются обоснованными. Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред независимо от имущественного вреда. Ущерб истцу был возмещен в три этапа, две суммы составляющие часть ущерба возмещены по истечении 20-ти дневного срока, поэтому истица испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ей неоднократно приходилось обращаться через представителя в страховую, в кратчайшие сроки не смогла отремонтировать ТС.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв не представил.

Третьи лица ФИО1, Служба Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что виновным в совершении ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> г.н. № ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда она обратилась 19.02.2021 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении Алоян Г.Ю. просила осуществить страховое возмещение безналичным расчетом путем перечисления страховой выплаты на предоставленные реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» 05.03.2021 г., признав заявленный случай страховым, осуществило Алоян Г.Ю. выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей. Алоян Г.Ю. 09.04.2021 г. обратилась с заявлением к страховщику с требованием осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, предоставив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составил 48 400 руб. 00 коп., с учетом износа -37 400 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составил 45 663 руб. 90 коп., с учетом износа - 35 500 руб. 00 коп. 19.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей. Алоян Г.Ю., не согласившись с размером произведенной выплаты, 21.05.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 12 900 рублей. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составил 49 948 руб. 26 коп., с учетом износа - 39 600 руб. 00 коп. и взыскал в пользу Алоян Г.Ю. в счет страхового возмещения 4 100 рублей. Со ссылкой на заключение эксперта ООО "<данные изъяты>» от 05 апреля 2021 года., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 400 руб., Алоян Г.Ю. просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, в случае удовлетворения судом требований также взыскать 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2000 рублей за оформление доверенности на представление своих интересов, 4 400 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 629 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу том, что ответчик выполнил все обязательство перед истцом по договору страхования, в связи с чем, отказал истцу во взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что они являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса по взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства нет, и как следствие, производных от основного требования требований, суд отказал во взыскании морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает, что они являются необоснованными, не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Закон), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Указанные положения закона не были приняты судом первой инстанции к разрешению спора.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Алоян Г.Р., то выводы мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области об отсутствии оснований для взыскания морального вреда противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленном законом сроки в достаточном размере. Заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. суд считает несколько завышенной и полагает, что разумной и соразмерной существу допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца соответствует размер компенсации морального вреда равный 2000 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признаёт указанные расходы судебными.

Учитывая уровень сложности дела, объем работы выполненной юристом, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает заявленную сумму не обоснованной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, не соразмерной данной категории судебных дел и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 руб. 00 коп.

Заявленные требования по оплате услуг на составление нотариальной доверенности, которая выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 17.02.2021 с участием автомобиля истца, в сумме 2000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика по делу.

Почтовые расходы истца в сумме 629 руб. 14 коп. на отправку заказной корреспонденции ответчику подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 41-42). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в сумме 629 руб. 14 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела: государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден при подаче иска в силу положений действующего законодательства, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Истец освобождается от уплаты государственной пошлины, которая за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства (бюджет муниципального образования г. Ярославля) с Ответчика. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 629 ░░░.14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░