Решение по делу № 33-741/2017 от 06.03.2017

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-741/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Казаровой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2017 года по иску Казаровой Т.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Казарова Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаровой Т.Е. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца Старшиновой А.Г. была допущена арифметическая ошибка при расчете страхового возмещения: из установленных экспертизой *** руб. она вычла не *** руб. (выплаченные ранее ответчиком), а *** руб., что привело ко взысканию судом не причитающихся ему на самом деле *** руб., а *** руб.

На основании изложенного Казарова Т.Е. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: *** руб. - неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства; *** руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Казаровой Т.Е. отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Казарова Т.Е. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №***, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находилось гражданское дело № *** по иску Казаровой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму неустойки по договору ОСАГО в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *** руб., расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчета в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения эксперта №*** ООО «***» представитель истца, действующая от имени Казаровой Т.Е. на основании доверенности от *** года, в том числе с правом уменьшения исковых требований, Старшинова А.Г. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований в части размера страхового возмещения и просила взыскать – *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, исковые требования Казаровой Т.Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаровой Т.Е. взысканы: страховое возмещение в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** руб. и его копии в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; всего взыскано *** руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств и их доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере *** руб., как неосновательного обогащения, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте получения (сбережения) имущества истца ответчиком, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом правильно указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца Старшинова А.Г., в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от *** года, в том числе с правом уменьшения исковых требований, заявила ходатайство в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал страховое возмещение в заявленном представителем истца размере - *** руб., разрешив, таким образом, спор между истцом и страховщиком по вопросу причитающегося размера страхового возмещения по существу.

Взысканная решением суда от 13 сентября 2016 года сумма на основании исполнительного листа перечислена Казаровой Т.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца была допущена арифметическая ошибка при расчете страхового возмещения, повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которой дана соответствующая правильная оценка. Фактически истцом заявлены требования о довзыскании страхового возмещения, которое признакам неосновательного обогащения при рассматриваемых обстоятельствах не отвечает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаровой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи