Решение по делу № 2-390/2018 от 31.10.2018

        Дело № <данные изъяты>/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                                                                  г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи      Яшковой И.С.,

    при секретаре      Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапенко В.Э. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №1 «Ёлочка» Кемского муниципального района о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Астапенко В.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №1 «Ёлочка» Кемского муниципального района (далее МБДОУ детский сад №1 «Елочка») о взыскании недоначисленной заработной платы, по тем основаниям, что с 19.10.2015 работает в должности <данные изъяты> в МБДОУ детский сад №1 «Елочка» по совместительству на 0,25 ставки. Размер ее заработной платы с 01.01.2018 составлял <данные изъяты> (оклад - <данные изъяты>., стимулирующие надбавки 30% - <данные изъяты>., районный коэффициент 40% - <данные изъяты>., процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80% - <данные изъяты>.). Считает, что заработная плата выплачивается ей с нарушением требований статей 129, 133 и 135 Трудового кодекса РФ, поскольку составляет менее установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера. На основании изложенного истец просит взыскать с МБДОУ детского сада №1 «Елочка» заработную плату за январь, февраль, июнь-сентябрь 2018 года в сумме <данные изъяты>., отпускные за 2018 год в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1020 руб.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Кемского муниципального района.

Истец Астапенко В.Э. в судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы за период январь, февраль, июнь-сентябрь 2018 года, отпускных за 2018 год и судебных расходов поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, не поддержала исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 500 руб.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Ёлочка» заведующая Шнитова Н.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и об уменьшении размера государственной пошлины в связи с финансированием из средств местного бюджета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Кемского муниципального района в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве начальник учреждения Писаренко Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Полагала требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными в связи с тем, что Астапенко В.Э. является внешним совместителем и получает заработную плату по основному месту работы не менее МРОТ. Ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины, так как детский сад является бюджетной организацией и финансируется из средств местного бюджета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Кемского муниципального района, своего представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., Д., К. и И.», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В соответствии с положениями статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2017) с 01.01.2018 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9489 рублей в месяц, а с 01.05.2018 (в редакции Федерального закона от 07.03.2018) – 11163 рубля в месяц.

Установлено, что Астапенко В.Э. осуществляет трудовую деятельность по основному месту работу в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в должности старшей медицинской сестры медицинского кабинета МБОУ детский сад № 1 «Елочка».

Согласно трудовому договору Астапенко В.Э. с 19.10.2015 работает по совместительству на 0,25 ставки в должности <данные изъяты> в МБОУ детский сад № 1 «Елочка». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указанным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 23.01.2018 истцу установлен оклад – <данные изъяты>. (за 0,25 ставки), надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент 40%, а также выплаты стимулирующего характера (стимулирующая надбавка – 30%). Пунктом 16 Трудового договора истцу установлена продолжительность рабочей недели 9 часов, продолжительность ежедневной работы 1,8 часа.

Как следует из материалов дела, установленный размер оклада истца по занимаемой по совместительству должности составляет менее 1/4 минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом. Из представленного истцом расчета и расчетных листков видно, что начисленная истцу заработная плата за спорные периоды (январь, февраль, июнь, август, сентябрь 2018 года) менее размера заработной платы, которая должна была быть начислена истцу с учетом минимального размера оплаты труда и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районного коэффициента 40 %, поэтому доводы истца суд признает обоснованными.

При этом, суд считает представленный истцом расчет неверным за февраль, так как он произведен без учета фактически отработанного рабочего времени, отраженного в табелях учета рабочего времени за спорный период, и полагает, что расчет заработной платы, причитающейся истцу за исковой период должен быть следующим.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год норма часов за январь составляет 122,4 час. (17 рабочих дней), то есть при работе на 0,25 ставки норма часов составляет: 122,4 час./4 = 30,6 час. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени и расчетного листка за январь 2018 года следует, что истец полностью отработала норму часов (17 дн. по 1,8 час., то есть 30,6 час.), и ей начислено <данные изъяты>., тогда, как должно было быть начислено не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>. (минимальный размер оплаты труда) + <данные изъяты>. (районный коэффициент – 40%) + <данные изъяты>. (северная надбавка – 80%)) /<данные изъяты>. (норму часов) х 30,6 час. (отработано фактически)). Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за январь 2018 года составит <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В соответствии с производственным календарем норма часов за февраль составляет 135,8 час. (19 рабочих дней), то есть при работе на 0,25 ставки норма часов составляет: 135,8 час./4 = 33,95 час. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени и расчетного листка за февраль 2018 года следует, что истец полностью отработала норму часов, и ей начислено <данные изъяты>., тогда, как должно было быть начислено не менее <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (минимальный размер оплаты труда) + <данные изъяты> (районный коэффициент – 40%) + <данные изъяты>. (северная надбавка – 80%)) /135,8 час. (норму часов) х 33,95 час. (отработано фактически)). Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за февраль 2018 года составит <данные изъяты>

В соответствии с производственным календарем на 2018 год норма часов за июнь составляет 143 час. (20 рабочих дней), то есть при работе на 0,25 ставки норма часов составляет: 143 час./4 = 35,75 час. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени и расчетного листка за июнь 2018 года следует, что истец полностью отработала норму часов, и ей начислено <данные изъяты> тогда, как должно было быть начислено не менее <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (минимальный размер оплаты труда) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент – 40%) + <данные изъяты>. (северная надбавка – 80%)) /143 час. (норму часов) х 35,75 час. (отработано фактически)). Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за июнь 2018 года составит <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В соответствии с производственным календарем на 2018 год норма часов за август составляет 165,6 час. (23 рабочих дня), то есть при работе на 0,25 ставки норма часов составляет: 165,6 час./4 = 41,4 час. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени и расчетного листка за август 2018 года следует, что истец отработала 7 дн. по 1,8 час., то есть 12,6 час.), и ей начислено <данные изъяты>., тогда, как должно было быть начислено не менее <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (минимальный размер оплаты труда) + <данные изъяты>. (районный коэффициент – 40%) + <данные изъяты>. (северная надбавка – 80%)) /165,6 час. (норму часов) х 12,6 час. (отработано фактически)). Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за август 2018 года составит <данные изъяты>. – <данные изъяты>

В соответствии с производственным календарем на 2018 год норма часов за сентябрь составляет 144 час. (20 рабочих дней), то есть при работе на 0,25 ставки норма часов составляет: 144 час./4 = 36 час. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени и расчетного листка за сентябрь 2018 года следует, что истец полностью отработала норму часов, и ей начислено <данные изъяты>., тогда, как должно было быть начислено не менее <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (минимальный размер оплаты труда) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент – 40%) + <данные изъяты>. (северная надбавка – 80%)) /144 час. (норму часов) х 36 час. (отработано фактически)). Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за сентябрь 2018 года составит <данные изъяты>. – <данные изъяты>

Всего истцу недоначислено и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. (январь 2018 года) + <данные изъяты>. (февраль 2018 года) + <данные изъяты> (июнь 2018 года) + <данные изъяты>. (август 2018 года) + <данные изъяты>. (сентябрь 2018 года)).

При расчете оплаты отпуска, суд руководствуется расчетом с учетом размера начисленной заработной платы, а также взысканных в пользу Астапенко В.Э. сумм решением Кемского городского суда Республики Карелия от 17.07.2018 по делу №, так как расчет представленный истцом соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3, а также пунктам 4,5,9,10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007.

В соответствии расчетом среднемесячное число календарных дней за 12 месяцев составляет 296,78 дней. С учетом начисленной истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., среднедневной заработок составляет: <данные изъяты>./296,78 дн. = <данные изъяты>. Следовательно, размер отпускных за 52 календарных дня представленных истцу отпуска составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 52 дн.), то есть истцу недоначислено <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (выплаченных истцу отпускных)).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и отпускные в размере <данные изъяты> (недоначисленная заработная плата) + <данные изъяты>. (недоначисленная сумма отпускных)).

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом, заработная плата подлежит взысканию с учётом НДФЛ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между истцом и ООО «<данные изъяты> в лице директора Я. был заключен договор оказания услуг № по подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции. За выполнение работ по данному договору исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме 1000 руб. В подтверждение оплаты работ представлены: счет на оплату № от 19.10.2018 на сумму 1000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 24.10.2018, чек-ордер от 19.10.2018 на сумму 1020, 00 руб. (в том числе комиссия 20,00 руб.).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1020,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что детский сад является бюджетной организацией и финансируется из средств местного бюджета. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить МБДОУ детский сад №1 «Елочка» подлежащую уплате в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Астапенко В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №1 «Ёлочка» Кемского муниципального района в пользу Астапенко В.Э. заработную плату за январь 2018 года, февраль 2018 года, июнь 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года в сумме <данные изъяты> и отпускные за 2018 год в сумме <данные изъяты> включая налог на доходы физических лиц, судебные расходы 1020 (одна тысяча двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №1 «Ёлочка» Кемского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           И.С. Яшкова

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2018 года.