Решение по делу № 33-1838/2024 от 15.01.2024

Судья – Хусаинова О.В.

УИД 59RS0001-01-2023-001674-63

Дело № 33-1838/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-2238/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Казакова М.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «***» к Старожук Алексею Валентиновичу об устранении нарушений права собственности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Старожук Алексея Валентиновича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ТСЖ «***» Ярыгиной Я.Ю., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Старцевой Е.Р., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к Старожук А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж наружной лестницы 3-го типа в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда, с проведением отделочных работ фасада пристроя, связанных с устранением последствий такого демонтажа, восстановлением декоративных элементов фасада, а также восстановлением асфальтового покрытия в местах демонтажа опорных конструкций лестницы, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «***», согласно решению общего собрания собственников помещений в доме от 5 ноября 2012 года, является управляющей организацией в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. Старожук А.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ** и **, общей площадью 237,2 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома и пристроя к жилому дому по ул. Ленина, 98. С внешней стороны жилого дома по ширине всего пристроя со стороны дома № ** по ул. ****, установлена лестница 3-го типа, которая заканчивается на крыше пристроя и обеспечивает выход на крышу пристроя, лестница установлена на дороге, являющейся пожарным проездом к многоквартирному дому. Данная конструкция, по мнению истца, установлена с нарушением требований правил пожарной безопасности и создает угрозу безопасности людей, а также влечет неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества дома. Установка лестницы была произведена незаконно, без соответствующей проектной документации и согласия собственников помещений в доме. По данным технической документации на жилой дом по ул. ****, эвакуационная лестница 3-го типа отсутствует. Также данная конструкция препятствует в осуществлении деятельности по благоустройству территории МКД, содержанию МКД и обеспечению безопасности жильцов в доме, создает препятствие для установки ограждения и ворот согласно границам участка под МКД. В адрес ответчика истцом была направлена претензия-требование о демонтаже указанной лестницы со сроком исполнения до 20 декабря 2022 года, претензия была направлена 3 ноября 2022 года почтовым отправлением и продублирована на адрес электронной почты, получена ответчиком, требование оставлено без внимания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года на Старожук А.В. возложена обязанность демонтировать наружную лестницу 3-го типа, установленную с внешней стороны жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполнить отделочные работы фасада пристроя, связанные с устранением последствий демонтажа лестницы, с восстановлением декоративных элементов фасада и асфальтового покрытия в местах демонтажа опорных конструкций лестницы, в течение 31 дня после вступления решения суда в законную силу. Со Старожук А.В. в пользу ТСЖ «***» взыскано в счет судебной неустойки 1 000 рублей в день, начиная с 32 дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со Старожук А.В. в пользу ТСЖ «***» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Старожук А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о реконструкции объекта, изменении облика фасада здания, установка отдельного входа не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о допущенном в результате устройства лестницы нарушении требований в области пожарной безопасности является необоснованным. Кроме того, административный орган проводил осмотр лестницы, замечаний не предъявлено. Обращает внимание на то, что для разрешения настоящего спора необходимо было применить положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Представитель истца ТСЖ «***» Ярыгина Я.Ю., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Старцева Е.Р., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы Старожук А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в командировке с выездом за пределы г. Перми.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, неявка представителя заявителя не исключает возможности явки самого заявителя, либо направления другого представителя, с которым у ответчика имелась возможность заключить соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ТСЖ «***», согласно пункту 1.1. Устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 5 ноября 2012 года, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 23-28).

Старожук А.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ** и **, общей площадью 237,2 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома и пристроя к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 29-32), дата государственной регистрации права 7 июня 2019 года, 11 июня 2019 года.

С внешней стороны жилого дома по ширине всего пристроя, принадлежащего ответчику, со стороны дома № ** по ул. ****, установлена лестница 3-го типа, которая заканчивается на крыше пристроя и обеспечивает выход на крышу пристроя, лестница установлена на дороге, являющейся пожарным проездом к многоквартирному дому (л.д. 13-14). Данная конструкция, по мнению истца, установлена с нарушением требований правил пожарной безопасности и создает угрозу безопасности людей, а также влечет неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества дома. Установка лестницы была произведена без соответствующей проектной документации и согласия собственников помещений в доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате установки лестницы 3-го типа с внешней стороны пристроя к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. **** со стороны дома № ** по ул. ****, ответчиком фактически произведена реконструкция объекта (изменен внешний облик фасада здания, установлен отдельный вход). Производство данных работ привело к изменению порядка использования внешней стены дома (загораживанию оконных проемов), а также к использованию ответчиком части земельного участка для размещения лестницы, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений дома. Изменение пределов использования земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа и использование земельного участка ответчиком получено не было, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что обустройство ответчиком пристроенной к фасаду пристроя многоквартирного дома конструкции (лестницы), примыкающей к стене, за счет использования придомовой территории нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

Данные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные доводы сводятся к иному толкованию закона и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, несогласие ответчика с позицией суда не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная ответчиком лестница не нарушает норм пожарной безопасности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м (пункт 8.1.4 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288).

Однако из материалов дела усматривается, что с учетом обустроенной ответчиком лестницы, ширина проезда составляет 2,76 м (л.д. 7-10, 13-14), что не соответствует выше указанным правилам.

Вопреки доводам жалобы ответчика реализация его права на пользование земельным участком, на частную деятельность, не должна приводить к нарушению прав иных лиц, которые имеют право обеспечение пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старожук Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.