Решение по делу № 22-2976/2024 от 04.04.2024

Судья Сахипов А.Г.                                                             Дело № 22-2976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, – Гимадинова Тимура Ринатовича посредством видеоконференц-связи, его законного представителя Галлямовой Г.А., в защиту интересов Гимадинова Т.Р. – адвоката Иванова Н.Е., предъявившего удостоверение № 2336 и ордер № 395897, представителя филиала Набережночелнинского психоневрологического диспансера РКПБ имени В.М. Бехтерева – Ильченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гимадинова Т.Р. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым

Гимадинов Тимур Ринатович, родившийся <дата> в <данные изъяты>

- освобожден от уголовной ответственности в силу статьи 21 УК РФ за совершенное им запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ, и в отношении него на основании пункта «а» части 1 статьи 97, пункта «в» части 1 статьи 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав пояснения лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, – Гимадинова Т.Р. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Галлямовой Г.А., оставившей принятие решения на усмотрение суда, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда Гимадинов Т.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, а именно, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Общественно-опасное деяние Гимадиновым Т.Р. совершено 24 августа 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе Гимадинов Т.Р., выражая свое несогласие с постановлением, просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 161 УК РФ, а не по части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку при совершении противоправного действия он какой-либо предмет не использовал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гимадинова Т.Р. государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу были допущены.

Исходя из положений статьи 440 УПК РФ, судья, получив уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, при отсутствии оснований для направления его по подсудности и для назначения предварительного слушания выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, указанные в части 2 статьи 231 УПК РФ.

В постановлении о назначении судебного заседания судья в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 231 УПК РФ может принять решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании с учетом положений статьи 241 УПК РФ, в том числе, если разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению охраняемой федеральным законом врачебной тайны.

В силу частей 1, 2 статьи 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, суд принял данное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 231 УПК РФ. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

При осуществлении правосудия суду следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства, а также может быть признано нарушением вышеуказанного права на справедливое и публичное судебное разбирательство.

По данному уголовному делу указанные требования закона не соблюдены.

Так, постановлением судьи от 12 января 2024 года по уголовному делу в отношении Гимадинова Т.Р. о применении к нему принудительной меры медицинского характера в связи с совершением общественно-опасного деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, назначено закрытое судебное заседание.

Вместе с тем при этом в постановлении судьей не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых им принято такое решение. В последующем, как следует из протокола судебного заседания и вводной части обжалуемого постановления, уголовное дело судом рассмотрено также в закрытом судебном заседании.

В силу части 3 статьи 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в силу части 1 статьи 443 УПК РФ, в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения.

Указанные положения закона по данному уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, совершение Гимадиновым Т.Р. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, установлено произведенным по уголовному делу предварительным следствием, что противоречит части 1 статьи 443 УПК РФ, в соответствии с которой такое обстоятельство устанавливается и признается доказанным судом, а не органом предварительного следствия.

Обосновывая принятое решение об освобождении Гимадинова Т.Р. от уголовной ответственности за совершение им общественного опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы № .... от 20 сентября 2023 года, указав, что Гимадинов Т.Р. страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты>, во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на момент производства экспертизы также не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

При этом, как следует из заключения указанной экспертизы, вопрос о вменяемости Гимадинова Т.Р. не был разрешен, поскольку такой вопрос входит в исключительную компетенцию суда.

Между тем в обжалуемом постановлении суда отсутствует суждение и вывод о совершении Гимадиновым Т.Р. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, в состоянии невменяемости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы дела, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы Гимадинова Т.Р. могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гимадинова Т.Р. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении Гимадинова Тимура Ринатовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу Гимадинова Т.Р. удовлетворить частично.

Меру пресечения Гимадинову Т.Р. оставить прежней в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи