Решение по делу № 2-476/2024 от 09.01.2024

дело №2-476/2024

56RS0026-01-2024-000029-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 г.                                                                             г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием истца Руди А.З.,

представителя ответчика Грановской Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руди Альбины Зинуровны к Столяровой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

Руди А.З. обратилась в суд с иском к Столяровой О.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что Руди А.З. является собственником жилого помещения №, расположенного на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива послужило ремонтные работы в отношения вентиля холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Столярова О.Ю. В результате затопления истцу причинен ущерб, о чем сотрудниками управляющей компании были составлены соответствующие акты. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость причиненного ущерба составляет 243 832 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с Столяровой О.Ю. в свою пользу ущерб в размере 243 832 руб., судебные расходы в размере 15 438,32 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит».

Истец Руди А.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Размер ущерба, определенным экспертным заключением от 22 мая 2024 г. № не оспаривала.

Представитель ответчика Грановская Э.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что затопление в квартире истца произошло по вине Столяровой О.Ю. Согласилась с заключением судебной строительной товароведческой экспертизой, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Столярова О.Ю., представитель ООО «Управляющая компания «Фаворит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие его действиях признака вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник.

Из материалов дела судом установлено, что истец Руди А.З. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Столярова О.Ю. собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности вышеуказанных объектов капитального строительства истцу и ответчику подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.79-85).

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания «Фаворит», что подтверждается договорами на управление многоквартирным домом от 5 декабря     2016 г. №, от 14 июня 2022 г. №.

17 ноября 2023 г. произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами залива от 20 ноября 2023 г., от 27 ноября 2023 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником залива является Столярова О.Ю., собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «МЭКА» от 27 ноября 2023 г. № № рыночная стоимость ущерба, причинного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 243 832 рубля.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения разногласий сторон в установлении юридически значимых обстоятельств, связанных с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>»            ФИО6

Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>»            ФИО6 от 22 мая 2024 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 17 ноября 2023 г., составляет 121 522 рубля.

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение от 22 мая 2024 г. №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего. При этом, суд находит заключение эксперта является полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным.

Оценив, представленное в материалы дела заключение эксперта, письменные пояснения, суд находит выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы в определении размера ущерба в результате залива квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры в соответствии с заключением судебной строительной товароведческой экспертизы в размере 121 522 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично (взыскано 121 522 рубля, из заявленных 243 832 рубля, что составляет 49,80%), расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 888 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 1 992 рубля. Одновременно с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 88 копеек пропорционально взысканной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Руди Альбины Зинуровны к Столяровой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Столяровой Ольги Юрьевны в пользу Руди Альбины Зинуровны материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 121 522 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 888 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2024 г.

Председательствующий (подпись)                               Ч.Х. Кумпеев