Решение по делу № 2-6535/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Пензенской Л.А., представителя ответчика – Коток В.Г., при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пезенской Г. А. к ТСЖ «12-й квартал», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в результате срыва компенсаторов на стояках отопления, которые относятся к общему имуществу дома, в № произошел залив его квартиры.

В результате залива пострадали кухня и комната, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск подержал.

Представитель ответчика ТСЖ «12-й квартал», в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что на момент залива их гражданская ответственность была застрахована в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Как следует из Акта № от /дата/, составленного ТСЖ с привлечением пострадавшей стороны, причиной залива явился прорыв компенсаторов на стояках отопления, установленных в <адрес>

Компенсаторами считаются устройства, позволяющие не только воспринимать, но гасить разного рода вибрации, смещения трубопроводов, механические и температурные деформации, которые могут привести, при неприятии должных мер, к выходу из строя всего трубопровода или его отдельного участка.

Стояки отопления и компенсаторы входят в состав общедомового имущества, которое находится в зоне ответственности ТСЖ, согласно Уставу осуществляющему управление многоквартирными домами.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается и следует из его отзыва.

В результате залива пострадали кухня и комната.

В соответствии сп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласноп. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза «ГРАФО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>

Характер указанных повреждений квартиры истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что они были получены именно в результате залива.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанных в отчете ООО «Независимая оценка и экспертиза «ГРАФО», ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствует акту осмотра квартир истца, доказательств, опровергающих данный отчет ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред причиненный имуществу истцов явились действия ответчика который не исполнил взятые на себя обязательства перед истцом, за содержание общедомового имущества находящегося в зоне его ответственности, что привело к аварийной ситуации и причинению ущерба имуществу истца.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент причинения ущерба гражданская ответчика ТСЖ «12-й квартал» была застрахована в данной страховой компании, страховой полис Серия № № от /дата/., на момент залива их гражданская ответственность была застрахована в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. а также расходы по экспертизе <данные изъяты> и об отказе в иске в части взыскания ущерба к ТСЖ «12-й квартал».

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ), ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между сторонами по управлению многоквартирным домом, по мнению суда, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку предметом указанных договоров является оказание ответчиком за соответствующую плату услуг по обеспечению истцов бесперебойной работой санитарно-технического оборудования и инженерных систем, т.е. направленых на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а в связи с проживанием в принадлежащем им жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию истцу услуги по обеспечению бесперебойной работой санитарно-технического оборудования и инженерных систем были нарушены права истцов как потребителей, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>., а с ответчика ТСЖ «12-й квартал» в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался с требованием о возмещении ущерба, однако ответчиком его просьба в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пезенской Г. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «12-й квартал» в пользу Пезенской Г. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «12-й квартал» в пользу Пезенской Г. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пезенской Г. А. к ТСЖ «12-й квартал» о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2014г.

Федеральный судья: