Решение по делу № 33-9875/2018 от 06.07.2018

Судья Лапунова Е.С. Дело №33-9875/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (ОА) – ГК «АСВ» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего Банка ИТБ (ОА) – ГК «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1366200 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей, а всего 1382200 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову А.А..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 020 000 рублей ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий Банка ИТБ обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 366 200,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 882 747,66 руб., по процентам – 318 487, 15 руб., пени/штрафов – 164 965,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову А.А., путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 020 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ИТБ и Кузнецовым А.А. заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. денежные средства в размере 900 000, 00 руб. под 12,4% годовых сроком на 192 месяца.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) приобретаемой квартиры.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Направленные банком в адрес заемщика требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

Приказом Банка России от № у Банка ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить неустойку и без обременительных мер, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, не исследованы все доказательства.

Указывает, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена в части неустойки и штрафа.

Обращение взыскания на заложенное имущество является неправомерным, поскольку задолженность по кредитному договору и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, он не получил требование о полном досрочном исполнении обязательств и уведомление о смене реквизитов, в связи с чем оснований для уплаты у него не имелось. Считает, что его права как потребителя нарушены, т.к. был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца Шияненко А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив вопрос о возможности в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и Кузнецовым А.А.( заемщик) был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с которым, кредитор предоставил ответчику для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кредит в размере 900 000, 00 руб. под 12,4% годовых сроком на 192 месяца.

Согласно п.2.1 договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя Кузнецова А.А. не позднее трех рабочих дней с даты предоставления кредитору документов.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет 10 425, 00 руб. (п.п. 1.1.4, 3.4).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п.1.3, 1.4)..

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 4.4.1, 4.4.2. договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек во исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив <дата> сумму кредита на счет Кузнецова А.А., однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) направил Кузнецову ВА.А. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кузнецова А.А. по кредитному договору состоянию на <дата> составила 1 366 200,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 882 747,66 руб., по процентам – 318 487,15 руб., пени и штрафы – 164 965,80 руб.

Согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 1 514 000, 00 руб.

По ходатайству представителя истца по делу определением от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», заключением которой рыночная стоимость, принадлежащей ответчику квартиры на дату проведения оценки <дата> составила 1 275 000, 00 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу их удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обоснованно признал установленным наличие у ответчика задолженности в сумме 1 366 200,61 руб., из которых задолженность по основному долгу – 882 747,66 руб., по процентам – 318 487, 15 руб., пени/штрафам – 164 965,80 руб..

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности по кредитному договору правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы (1 275 000, 00х80%), не нашел оснований для отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере задолженности в части завышенной суммы неустойки и штрафов ничем не мотивирован. Размер задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежей, ст.319 ГК РФ. Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, ходатайство о снижении неустойки и штрафов по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению ответчиком не представлено, ввиду чего, данные доводы подлежат отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства ответчиком не исполняются после <дата>, что следует из выписки по его счету, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств Кузнецова А.А. обеспечивалось ипотекой в силу закона.

В соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

На основании ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 1 275 000, 00 руб., пять процентов от оценки квартиры составило 63 750, 00 руб. (1 275 000, 00х5%), сумма неисполненных обязательств заемщика превысило данную сумму и составила 1 366 200, 61 руб., период просрочки исполнения обязательств превысил 3 месяца, в связи и с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Факт неполучения ответчиком требования о полном досрочном исполнении обязательств, направленном истцом по месту регистрации заемщика с правильно указанными инициалами и уведомления о смене реквизитов не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору либо уменьшения размера его ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, ответчик при наличии добросовестности в исполнении обязательств по договору в порядке ст. 327 ГК РФ вправе был внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: