Решение по делу № 2-247/2022 от 12.05.2022

УИД: 50RS0038-01-2022-000342-76 № 2-247/22

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2022 г. г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова Юрия Сергеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Волков Ю.С. обратился в суд с заявлением об отмене и отзыве исполнительной надписи №№ от 21.04.2022, совершенной нотариусом г. Протвино Московской области Тананиной Е.М.

Свои требования мотивировал тем, что 04.02.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым Ю.С. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 21.04.2022г. нотариусом Тананиной Е.М. была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с Волкова Ю.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб., состоящей из основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9424,24 руб. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», в установленный законом срок (за 14 дней до обращения к нотариусу) банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. В кредитном договоре №<данные изъяты>, заключенном 04.02.2019 между Банком ВТБ и заявителем, заявитель указывал не только адрес своей регистрации, но и место фактического проживания, однако ни на один из указанных адресов Банк уведомление не направил. Из отделения почтовой связи Верея заявитель получил извещение ф. 22 о том, что на адрес его регистрации из Протвино1 поступило заказное письмо, однако получить указанное письмо невозможно, т.к. на конверте указаны фамилия, имя и отчество другого человека, а именно Волкова Юлия Сергеевна. О совершении нотариусом исполнительной надписи заявитель узнал 27.04.2022г. на сайте Госуслуг, получив от Наро-Фоминского подразделения службы судебных приставов постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В судебное заседание заявитель Волков Ю.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Протвино Тананина Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из сведений о совершенной исполнительной надписи нотариуса следует, что 15.04.2022г. Банком ВТБ (ПАО) ей было направлено обращение о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника – Волкова Ю.С., в связи с неоплатой должником в срок, причиняющихся с него, денежных средств по кредитному договору № №, заключенного 04.02.2019г. между Волковым Ю.С. и Банком ВТБ (ПАО). Предусмотренный Основами законодательства р нотариате РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, комплект документов в отношении должника Волкова Ю.С., Банком ВТБ (ПАО) предоставлен в полном объеме. Оснований для отложения или отказа в совершении нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, не было, в связи с чем 21.04.2022г. ею была совершена исполнительная надпись нотариуса и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, за №№. 21.04.2022г. Волкову Ю.С. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил в удовлетворении требований Волкова Ю.С. отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии, поскольку он обратился в суд по истечении десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ. Кроме того совершенная исполнительная надпись нотариуса соответствует требованиям законодательства РФ. 04.02.2019г. между Банком и заявителем заключен кредитный договор, в соответствии с которым заявителю представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При это, кредитный договор собственноручно подписан истцом, что свидетельствует о согласии последнего со всеми его положениями. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк направил заявителю уведомление о досрочном истребовании задолженности от 07.01.2022г., которое возвращено в связи с истечением срока хранения, из чего следует, что Волков Ю.С. уведомлен надлежащим образом Банком о наличии задолженности по кредитному договору. При этом, довод истца «о невозможности получить конверт на почте из-за неверного указания его Ф.И.О.» последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами. В свою очередь из отчёта с сайта Почты России об информации по отправлению письма Банка следует, что адресатом является именно Истец, а не Волкова Юлия Сергеевна. В дальнейшем Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представили все документы, подтверждающие наличие задолженности перед Банком. Согласно исполнительной надписи нотариуса от 21.04.2022 с истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, а также тариф за совершение исполнительной надписи нотариуса. Указанная задолженность не включает в себя неустойку, и является бесспорной. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Волкова Ю.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и Волковым Ю.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал Волкову Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Волков С.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д.28-32).

Поскольку погашение задолженности Волковым С.Ю. своевременно не осуществлялось, кредитор направил должнику уведомление о досрочном истребование задолженности от 07.01.2022 года, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 22.02.2022 года, а также предупреждение об обращении к нотариусу в случае нарушения должником указанного срока (л.д.26).

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление, направленное банком в адрес Волкова Ю.С. 16.01.2022 №№, 18.02.2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к его надлежащему вручению (л.д.27,82).

Указанное требование банка Волковым Ю.С. исполнено не было, в связи с чем 15.04.2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу г. Протвино Московской области Тананиной Е.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от 04.02.2019 года, представив все необходимые документы.

21.04.2022 года нотариус г. Протвино Московской области Тананина Е.М. совершила исполнительную надпись №№ о взыскании с Волкова Ю.С. по кредитному договору № № от 04.02.2019г., заключенного в простой письменной форме между Банк ВТБ (ПАО) и Волковым Ю.С.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала все необходимые данные, в том числе сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Волкова Ю.С. в установленном законом порядке. (л.д. 41-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Таким образом, при обращении к нотариусу взыскателя последним соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи.

Нотариус в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89, ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, совершил нотариальное действие.

Доводы заявителя о том, что банк не сообщил ему о бесспорном взыскании, что письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение, суд находит не состоятельными, исходит при этом из того, что уведомление направлялось по указанному истцом адресу, где он и зарегистрирован, такой же адрес указан истцом и в исковом заявлении. Требование было возвращено по истечении срока хранения, что приравнивается к его надлежащему вручению.

Также не могут быть признаны убедительными и ссылки Волкова Ю.С. на факт ошибочного указания в почтовом извещении (л.д. 16) его данных, поскольку данное обстоятельство вообще не влияет на законность оспариваемого нотариального действия, тем более, что извещение направлялось нотариусом именно заявителю (л.д.77)..

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 263, 311 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Волкова Юрия Сергеевича об отмене и отзыве исполнительной надписи №№ от 21.04.2022, совершенной нотариусом г. Протвино Московской области Тананиной Екатериной Михайловной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья