Решение по делу № 33-20196/2015 от 21.08.2015

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-20196/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серопяна С.С. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Серопяну С.С. и просила обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, в стадии возведения второго этажа, ориентировочно площадью застройки 850 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1 588 кв.м. по адресу: <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Усматривается, что при предъявлении искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2015 года запрещено оформление прав на спорные строения до рассмотрения спора по существу; запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на спорном земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1 588 кв.м., по адресу: <...>.

В частной жалобе Серопян С.С. просит отменить определение в части применения судом меры обеспечения иска. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи Перекрестова П.А., судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При этом, согласно требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно. При этом обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ, предусматривающими возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта исключительно по причине отсутствия принятия перечисленных в заявлении мер по обеспечению иска.

В силу разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), запрет на производство строительных работ является допустимой мерой по обеспечению иска о сносе самовольной постройки как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Указанное не исключает обязанность заявителя обосновать и предоставить доказательства необходимости принятия такой меры в конкретных фактических обстоятельствах.

Документальных данных о намерении ответчика распорядиться спорным объектом суду не представлено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их применение не влияет на исполнение судебного решения в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2015 года отменить в части указания о запрете оформления прав на спорные строения до рассмотрения спора по существу.

Отменить в части запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ на спорном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1588 кв.м., по адресу: <...>.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации города Сочи о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В остальной части определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи