Решение по делу № 12-895/2016 от 01.06.2016

Копия: Дело №--

                 РЕШЕНИЕ

... ... --.--.---- г.

    Судья Ново–Савиновского районного суда ... ... Ш.Ф. Сунгатуллин,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Права участникам судебного заседания разъяснены, ходатайств и отводов судье заявлено, не было,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не согласившись постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по городу Казани, которым признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, составил жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, указывая, что двигался по двору, навстречу двигалась автомашина ---, остановился, чтобы пропустить автомашину ---, но второй участник не остановился и уперся в задний бампер автомашины.

ФИО1 в суде пояснил, что --.--.---- г., заехал во двор, хотел припарковаться, навстречу двигалась машина, по краям проезжей части стояли припаркованные машины. Пока стоял, ждал проезда встречной машины, сзади въехал автомобиль под управлением ФИО3. Затем вышел, помог водителю встречной автомашины проехать.

ФИО3 в суде пояснил, что --.--.---- г. заехал во двор, спереди стояла машина ---, остановился за метр до машины ---, затем увидел, что машина --- дает задний ход, просигналил, однако машина под управлением ФИО1 задела автомобиль ФИО3.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что заехали во двор, навстречу двигалась машина, остановились, и в заднюю часть заехал другой автомобиль.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что выезжали со двора, напротив двигалась автомашина ---, которая «моргнула» фарами. Видел, как автомашина --- совершали наезд на автомашину ---. Из автомашины --- вышел водитель, сзади стояла автомашина --- На проезжей части по краям стояли автомашины.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ – «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, --.--.---- г., в --.--.---- г. минут, управляя автомашиной --- государственный регистрационный знак №-- регион, на ... ..., в нарушении пункта 8.12 ПДД, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной --- государственный регистрационный знак №-- регион под управлением ФИО3.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно схемой к ДТП, откуда следует, что автомашина --- стоит на ... ... от передней правой оси автомашины --- до края проезжей части 1 метр, от задней правой оси автомашины --- до края проезжей части 1 метра. Автомашина --- стоит на ... ..., от передней правой оси автомашины --- до края проезжей части 0.8 метра, от задней правой оси автомашины --- до края проезжей части 0.8 метра. Ширина проезжей части 5.5 метров, место столкновения указано в 1.6 метрах от края проезжей части ... ...; справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указаны механические повреждения автомашины --- – задний бампер, дверь багажника; механические повреждения автомашины --- – передний бампер, капот.

Доводы заявителя, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Из письменных материалов дела, следует, что автомашина --- направление движения не меняла, что подтверждается схемой к ДТП и справкой.

Показания свидетелей ФИО4, а также ФИО2 суд не принимает.

Если принять версию ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО2 как достоверную, то в этом случае автомобиль под управлением ФИО3 должен был, либо резко применить торможение, либо должен был произойти удар, в результате которого могло произойти более серьезные механические повреждения. Из схемы следует, что следы торможения автомашины ---, отсутствуют, кроме того, автомашина --- стоит ближе к краю проезжей части (расстояние 0.8 метра). Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что по краям проезжей части стояли автомашины, и он с помощью ФИО1 проехал, значит, автомашина под управлением ФИО1 изменила траекторию движения, путем маневра движения задним ходом.

При совершении маневра движения задним ходом, с учетом дорожной ситуации, ФИО1 должен был принять соответствующие меры предосторожности.

Исходя из вышеизложенного, постановление должностного лица, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., начальника отделения по Ново–Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по ... ..., в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд ... ... в течение 10 дней.

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин