Решение по делу № 8Г-11258/2020 [88-11481/2020] от 27.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-11481/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          24 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Волковой Т.Ю., Волкова А.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Тренчевой Н.В. о признании реестровой ошибки, изменении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными,

по кассационной жалобе Волковой Т.Ю., Волкова А.И. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

установил:

Представитель Волковой Т.Ю., Волкова А.И. по доверенности Ковалевская Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 157 000 рублей.

В период рассмотрения настоящего заявления от представителя ответчика Тренчевой Н.В. - Гайдуковой Н.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2/3 стоимости исходя из количества двух истцов и одного ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. заявление Волковой Т.Ю., Волкова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Тренчевой Н.В. в пользу Волковой Т.Ю., Волкова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей. Заявление Тренчевой Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. отменено, с разрешением вопроса по существу. С Волкова А.И., Волковой Т.Ю. в пользу Тренчевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг экспертов (судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) по 6 250 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Волковой Т.Ю., Волкова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Волковой Т.Ю., Волковым А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой Т.Ю., Волкова А.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Тренчевой Н.В. о признании реестровой ошибки, изменении границ земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения требований об исправлении реестровых ошибок, установлении границ и площади земельных участков, признании недействительными результатов межевания, отменено в части удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами Волковыми понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей.

Также при рассмотрении настоящего спора по делу было проведено две судебные экспертизы, которые были оплачены ответчиком Тренчевой Н.В. в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, а также руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Волковой Т.Ю., Волкова А.И. и взыскании с ответчика Тренчевой Н.В. в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Тренчевой Н.В. о взыскании 2/3 стоимости проведенных по делу экспертиз в пользу ответчика со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании судебных расходов Волковым и удовлетворяя требования Тренчевой Н.В. о взыскании понесенных расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции указал, что обращение истцов о признании реестровой ошибки, изменении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны ответчика Тренчевой Н.В. Ошибки, допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми № и № были перенесены в сведения о земельном участке ответчика Тренчевой Н.В., то есть нарушение прав истцов было обусловлено исключительно ошибками, допущенными в результате межевания земельных участков с кадастровыми № и №, и указанные ошибки были перенесены в сведения о земельном участке ответчика Тренчевой Н.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, в части установления смежной границы данного земельного участка и земельных участков с кадастровыми № и №. Судом также указано на то, что по делу не установлено совершения ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия), способствующих обращению истцов в суд с настоящим иском.

В части распределения судебных расходов по оплате проведения судебных экспертиз суд исходил из того, что заявленные истцами требования носят неимущественный характер и не подлежат оценке, заключения экспертиз были положены в основу принятого по делу решения, которым исковые требования Волковых удовлетворены частично, расходы в полном объеме понесены Тренчевой Н.В., в связи с чем расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Волкова Т.Ю., Волков А.И. обратились с иском об установлении границ своего земельного участка, которые длительное время с момента приобретения права на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. не предпринимали действий, направленных на уточнение границ своего землепользования в установленном законом порядке.

Рассмотрение настоящего спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истцов, а необходимостью оформления права собственности на принадлежащий им земельный участок, с определением местоположения данного земельного участка.

Установив при рассмотрении спора, что нарушение прав истцов было обусловлено исключительно ошибками, допущенными в результате межевания земельных участков с кадастровыми № и № и указанные ошибки были перенесены в сведения о земельном участке ответчика Тренчевой Н.В., при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истцов со стороны ответчика, судом установлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 19 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных истцами издержек по оплате услуг представителя на самих истцов, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств дела, а также нарушении норм права подлежат отклонению, как направленные на неверное их толкование.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Тренчева Н.В. своевременно не обратилась с требованием о возмещении судебных издержек по оплате судебных экспертиз, следовательно, не имеет права на их возмещение, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения по делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ согласно правилам, установленным ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения судебного постановления нормы гражданского процессуального законодательства не устанавливали какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не разрешен при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для рассмотрения и удовлетворения заявления Тренчевой Н.В., в лице представителя Гайдуковой Н.В., о взыскании судебных расходов, а доводы жалобы в части нарушения срока обращения подлежат признанию основанными на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Остальным доводам, приводимым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем в повторной аргументации они не нуждаются.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Т.Ю., Волкова А.И. – без удовлетворения.

Судья: