Решение по делу № 2-16/2024 (2-205/2023;) от 13.11.2023

№ 2-16/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                                29 февраля 2024г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                      установил:

ФИО1 обратилась в Яковлевский районный суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 238430,5 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

В обоснование доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества, полис страхования серии 0<адрес>6954 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.1. Полиса страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: - пожара, удара молнии, взрыва газа...». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло возгорание (пожар) в застрахованном недвижимом имуществе, причиной пожара стал аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие большого переходного сопротивления. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 по полису страхования в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 44 992,10 рублей. Однако, согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО3, рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> края в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 283 422 рубля. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 по полису страхования в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 44 992,10 рублей, остаток возмещения составляет 238 430,5 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, претензия ответчиком получена, однако в досудебном порядке спор не урегулирован. Истец в полном объеме исполнил свои обязанности по договору имущественного страхования, а именно оплатил в полном объеме страховой тариф. Ответчик в нарушение условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом исполнил свои обязанности, в части выплаты страхового возмещения. Истица также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. Свои нравственные страдания истица оценивает в 30 000 рублей. В целях определения рыночной стоимости права требования истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3 для составления заключения, оплатила услуги оценщика в сумме 25 000 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В виду того, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, она обратилась за юридической помощью в филиал ПККА контора адвокатов № <адрес>, где оплатила услуги адвоката в сумме 5000 рублей, за составление настоящего искового заявления, которые также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные требования, указав, что уточняет работы по которым ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязательство: 33164,23 рублей - расчистка поверхностей шпателем, 130947,66 рублей - очистка поверхностей шпателем, 14925,10 рублей - обеспыливание поверхности, 6054,67 рублей - промывка поверхности стен, 2990,67 рублей - промывка поверхности потолков, 2058,20 рублей - очистка помещений от строительного мусора, 3341,05 рублей - демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки, 1753,38 рублей - снятие оконных переплетов остекленных, 385,01 рублей- снятие дверных полотен, 8201,22 рублей - установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых, 29980,09 рублей - блок оконный из пвх профиля двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом(32 мм) площадью до 2 м2, 1867,95 рублей - установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из пвх профилей: глухих с площадью проема до 2 м2, 6597,86 рублей - блок оконный из пвх-профилей, глухой, одностворчатый с двухкамерным стеклопакетом(32 мм),площадью до 1 м2, 3436,64 рублей - установка блоков из пвх в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах, 11675,17 рублей - дверь балконная пластиковая; поворотно-откидная, с двухкамерным стеклопакетом(32 мм) площадью до 1,5 м2, 375,14 рублей - устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, 2940,99 рублей - установка металлических дверных блоков в готовые проемы, 4643,63 рублей - установка металлических дверных блоков в готовые проемы, 17622,0 рублей - дверь металлическая однопольная ди-01/30, размером 800*2100 мм, 462,0 рублей - комплект скобяных изделий для отдельных полотен однопольных входных дверей при заполнении отдельными элементами в помещении. Всего на сумму: 238 430,50 рублей.

Истица полагает, что обращение к финансовому уполномоченному в данном случае необязательно и истец имел право обратиться в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно, и при доказанности факта нарушения права гражданина подлежит взысканию с ответчика. Моральный вред оценен истцом в 30 000 рублей, что не является злоупотреблением права, и данная сумма не служит средством к обогащению истца. Оплата услуг адвоката произведена в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь». Стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности оплаченной истцом суммы юридических услуг, которые взимаются в меньшем размере при аналогично выполненной работе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Яковлевского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО5

Ответчик - ООО СК «Сбербанк страхование», извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представителем ответчика на исковое заявление поданы возражения, в которых представитель просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Также представитель указал, что требование о взыскании (доплате) страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями страхования. Внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также движимое имущество, за которое истец пытается взыскать страховое возмещение по полису страхования, застрахованы не были. Экспертное заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в указанную оценку включены работы и замена элементов, которые не были застрахованы. Штраф взысканию не подлежит, так как является производным требованием от основного. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы. И истец не является надлежащим истцом по делу, так как не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении слушания не просил.

В связи с указанным суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 0<адрес>6954. Согласно п.п. 1.1.1 указанного договора страхования территория страхования – <адрес> в <адрес> края. Застрахованными объектами по договору являются конструктивные элементы (п.п. 1.1.3 Договора страхования). Страховым случаем по указанному договору страхования является, в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (п.п. 2.1.1 Договора страхования). Имущество является застрахованным только по тому месту, которое указано в графе «Территория страхования», застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества (п.п. 2.1.2 Договора страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк, так и страхователь (п.п. 2.1.3 Договора страхования).

Соответственно в настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора страхования имущества.

Истицей предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании понесенных судебных расходов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному имущественному страхованию.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Доводы истца в том, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, суд находит ошибочными.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Истицей по правилам Закона о защите прав потребителей заявлены исковые требования, совокупный размер которых менее 500 тысяч рублей.

Доказательств соблюдения истицей установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования полежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

    Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий                                              Т.А. Нестерова