Решение по делу № 22-810/2022 от 01.04.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-0810/2022

Апелляционное постановление

город Иваново 28 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

осужденного Крылова А.С., с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Крылова А.С. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием,

Установил:

Крылов А.С. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 августа 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2019 года отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2018 года, Крылов А.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от10 августа 2020 года Крылов А.С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 31 августа 2018 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 28 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.С. просит об отмене постановления суда первой инстанции, удовлетворении поданного им ходатайства, указывая на то, что:

- предоставленная суду первой инстанции исправительным учреждением характеристика не является объективной и не подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами;

- степень его реакции на посещаемые им мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам невозможно объективно оценить по причине отсутствия каких-либо требований, нормативных документов или иных источников, позволяющих определить реакцию на те или иные мероприятия;

- доказательством наличия положительной и стабильной реакции на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам является его трудоустройство в колонии и добросовестное отношение к труду, прохождение профессионального обучения, и получение специальности «маляр 2 разряда», отсутствие конфликтных ситуаций с заключенными и представителями администрации исправительного учреждения, соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполнение требований администрации исправительной колонии, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и последующие выводы о необходимости правопослушного поведения и строгого соблюдения законодательства РФ;

- обо всех общих собраниях осужденные узнают от администрации учреждения, которая отражает в графике общих собраний всю информацию относительно проводимого мероприятия, эти данные ему всегда известны, все общие собрания он посещает регулярно, в соответствии с графиком данных мероприятий, при этом в суд не предоставлено документов или иных объективных данных, свидетельствующих о том, что он пропускает, опаздывает или не посещает регулярные общие собрания осужденных;

- в общественной жизни отряда: спортивных, развивающих мероприятиях, просмотрах кинофильмов и познавательных программ, общих психологических тренингах и тестированиях и подобных мероприятиях он принимает активное и деятельное участие;

- объективного подтверждения тому, что работы по благоустройству учреждения он выполняет по принуждению, в материалах дела не имеется, поскольку принуждение – это составление рапорта о нарушении в связи с отказом либо препятствованием каким-либо иным образом работам по благоустройству колонии, работы по благоустройству исправительного учреждения он выполняет исключительно на добровольной основе и с постоянной регулярностью, что свидетельствует о стабильной и устойчивой тенденции на исправление и дальнейшее правопослушное поведение и его положительное и стабильное отношение к учебе и труду;

- он имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, поддерживает социальные связи с родственниками, у него имеется место жительства и возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства;

- он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, связанного с лишением свободы и изоляцией от общества.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является обязанностью суда только в случае, если суд признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания на более мягкое и в более мягких условиях отбывания наказания возможно его исправление, достижение превентивных целей.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Крылов А.С. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, получил 1 поощрение( одно поощрение было отменено- л.д. 39). В исправительном учреждении осужденный трудоустроен.Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда не принимает участия, общие собрания осужденных посещает не всегда. Работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняют по принуждению, требует контроля со стороны администрации, за период отбывания наказания прошел обучение по специальности «маляр 2 разряда». По результатам психологического обследования личности осужденного Крылова А.С. психолог <данные изъяты> пришел к выводу о средней вероятности рецидива, отсутствии положительной динамики, в прогнозе поведения указана возможность нарушения УПОН. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Крылов А.С. характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

При рассмотрении ходатайства Крылова А.С. до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания Крыловым А.С. многократно (5 раз) допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания. Нарушения порядка отбывания наказания допускались Крыловым А.С. длительное время- на протяжении 3 лет (2019,2020,2021 годы), последнее взыскание на осужденного было наложено в феврале 2021 года - спустя значительный период времени с начала отбывания наказания, и было досрочно снято в порядке поощрения лишь в ноябре 2021 года, после чего в поведении осужденного начала прослеживаться положительная динамика исправления, характеризующаяся отсутствием взысканий, в связи с чем период, в течение которого Крылов А.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, является непродолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого его поведение характеризовалось исключительно с отрицательной стороны.

Характер допущенных Крыловым А.С. нарушений свидетельствует о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил. Период времени, в течение которого Крыловым А.С. допускались нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, недостижение целей наложенных многочисленных взысканий, применение за совершение 3 нарушений самой строгой меры взыскания – водворения в карцер и в ШИЗО - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

<данные изъяты>вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат. Сам осужденный взыскания в установленном законом порядке не обжаловал. Сведения о наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единственное поощрение получено Крыловым А.С. в ноябре 2021 года, то есть спустя значительный период времени с начала отбывания наказания (август 2020 года).

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного Крылова А.С. (получение поощрения, прохождение обучения, трудоустройство), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением Крылова А.С., у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного и его отношении к общественной жизни отряда и участию в воспитательных мероприятиях, составлена и заверена компетентными лицами. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании суда первой инстанции от Крылова А.С. не поступило (л.д. 50).Отношение осужденного к участию в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда, к выполнению работ без оплаты труда объективно подтверждается, в том числе и тем, что за весь период отбывания наказания Крылов А.С. не поощрялся за участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни отряда и колонии, между тем в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Указание Крылова А.С. на наличие постоянного места жительства и возможность трудового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует, так как не характеризует его поведение в местах лишения свободы.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает необоснованными рассуждения осужденного, приведенные в жалобе, о необъективной оценке его поведения в местах лишения свободы администрацией исправительного учреждения и судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 января 2022 года в отношении осужденного Крылова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова