Решение по делу № 8Г-10078/2022 [88-11575/2022] от 28.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-11575 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростовцевой Юлии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3094/2021 по иску Ростовцевой Юлии Михайловны к АО «Альфа Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Ростовцевой Ю.М. судебная коллегия

установила:

Ростовцева Ю.М. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «Альфа Страхование - Жизнь» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор    страхования    жизни и здоровья №U54№ по программе 2.3, заключенный между ООО «Альфа Страхования-Жизнь» и Ростовцевой Ю.М. от 13 ноября 2020г., взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования №№ в размере 131058 рублей 61 копейка, неустойку в размере 131058 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 13.11.2020г. между Ростовцевой Ю.М. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № от 13.11.2020г., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 898 500 рублей. Кредитный договор заключен через мобильное приложение, при оформлении которого она была вынуждена заключить с ООО «Альфа Страхования-Жизнь» договор страхования, так как в мобильном приложении не работала функция отказа от заключения договора страхования при заключении кредитного договора. Было заключено два договора страхования жизни и здоровья по программе 2.3 № U54№, со страховым риском - наступление смерти, инвалидности I группы, со страховой премией 131058 рублей 61 копейка на сумму кредита 746262 рубля 46 копеек, а также по программе 2.01 №CCO№ со страховым риском - наступление смерти, страховой премией 21 178 рублей 93 копейки, на сумму кредита 746262 рубля 46 копеек. При одобрении кредита она не была поставлена в известность, никаких документов по договору страхования, в том числе в электронном виде, не получила и ей не были известны условия страхования. 13.11.2020г. она подала заявку на получение денежных средств по кредитному договору в сумме 500 000 рублей, 16.11.2020г. обратилась в отделение банка для получения кредитных денежных средств наличными. Из выписки по счету следует, что на ее счет поступили денежные средства в сумме 898 500 рублей и был осуществлен внутрибанковский перевод между ее счетами на сумму 500 262 рубля 46 копеек. Также ей стало известно, что с ее счета были Списаны две суммы - 131 058 рублей 61 копейка и 21 178 рублей 93 копейки в пользу ООО «Альфа Страхование - Жизнь». На ее просьбу сотрудники Банка обещали предоставить документы по страхованию, однако документы так и не поступили. 19 января 2021г. она досрочно погасила остаток задолженности по кредиту на сумму 670 000 рублей, после погашения кредита узнала, что должна Банку 130 555 рублей 74 копейки, так как сумма взноса за страхование была включена в общую сумму кредита. Ею были написаны заявления об отказе от страхования и возврате выплаченной страховой премии. Платежным поручением от 01.02.2021г. она получила возврат суммы 20 436 рублей 62 копейки по полису №CCO№. По второму договору страхования возврат осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного от 08 августа 2021г. в удовлетворении требований истца о возврате страховой суммы отказано.

В ходе судебного разбирательства Ростовцева Ю.М. в судебном заседании отказалась от требований к АО «Альфа Банк», уточнила исковые требования, заявленные к ООО «Альфа Страхование - Жизнь», просила расторгнуть договор страхования    жизни    и здоровья № U54№, по программе 2.3, заключенный между ООО «Альфа Страхования-Жизнь» и Ростовцевой Ю.М. от 13 ноября 2020г. в связи с досрочным погашением кредита 19 января 2021г., взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» часть уплаченной страховой премии в размере 130555 рублей 74 копейки, неустойку в размере 130555 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 октября 2021 г. исковые требования истца частично удовлетворены.

С АО «Альфа Страхование - Жизнь» в пользу Ростовцевой Ю.М.    взысканы: страховая премия в размере 126253 рубля 15 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 138 253 рубля 15 копеек.

    Расторгнут договор страхования жизни и здоровья страхования жизни и здоровья №U54№, заключенный между ООО «Альфа Страхования-Жизнь» и Ростовцевой Ю.М. от 13 ноября 2020г..

    Взыскана с АО «Альфа Страхование - Жизнь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3825 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 годаотменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ростовцевой Ю.М. к АО «Альфа Страхование -Жизнь» отказано. Взысканы с Ростовцевой Ю.М. в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» расходы по уплате государственной пошлины приподаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение,    ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает верным вывод суда первой инстанции, что договор страхования №U54№ заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку страховая сумма 746262 рубля 46 копеек равна размеру полученного кредита. Также ссылается на то обстоятельство, что страхования премия по полису №CCO№ была возвращена страховой компанией во внесудебном порядке. То, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, подтверждается по мнению заявителя также тем, что истцу были выданы денежные средства наличными в сумме 746262 рубля 46 копеек, а суммы 131 058 рублей 61 копейка и 21 178 рублей 93 копейки были списаны с ее счета в пользу ООО «Альфа Страхование - Жизнь». Сложение всех данных сумм составляет 898 500 рублей, сумму кредита. Ссылается на разъяснения ЦБ РФ данные в письме от 13.07.2021 г. №ИН-0б-59/50. Кроме того, заявитель указывает, что АО «Альфа Страхование- Жизнь, указанное в резолютивной части апелляционного определения не является стороной по данному гражданскому делу. Договор страхования был заключен с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь».

Ростовцева Ю.М. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 13 ноября 2020г. между истцом и АО « Альфа -Банк» заключен кредитный договор № № на сумму кредита 898500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 8,5% годовых.

13 ноября 2020г. истцом заключен договор страхования №U54№ с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь » по программе «Страхование жизни и здоровья-Расширенная защита» (Программа 2.3) со сроком действия 60 месяцев.

Сторонами определены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма 746262 рубля 46 копеек, страховая премия составила 131058 рублей 61 копейка. Страховая премия была перечислена 16 ноября 2021, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа банк» за период с 13 ноября 2020 по 19 января 2021г.

Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме и действует в течение 60 месяцев.

Также 13 ноября 2020г. истцом заключен договор страхования №№ с ООО «Альфа Страхование- Жизнь » по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 2.01) со сроком действия 60 месяцев.

Сторонами определены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск Смерть застрахованного ВС»).

Страховая сумма 746262 рубля 46 копеек, страховая премия составила 21178 рублей 93 копейки.

Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме и действует в течение 60 месяцев.

Согласно справке АО « Альфа Банк» № 21-265289 от 20 января 2021г. задолженность Ростовцевой Ю.М. по кредитному договору была погашена 19 января 2021г.

Согласно правилам добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденным приказом Генерального директора ООО «Альфа Страхование -Жизнь» 21.08.2020г. №    131, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случаях, предусмотренных в п. 8.2 Правил, в том числе и при отказе страхователя от договора страхования.

Согласно п. 8.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 8.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

29.01.2020г. по истечении 14 дней с даты заключения договоров страхования, Ростовцева Ю.М. обратилась в ООО «Альфа Страхование - Жизнь» с заявлением о возврате суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, просила расторгнуть договор страхования и отключить кредитную программу по рискам страхования.

01.02.2021г. платежным поручением № 10945 был осуществлен возврат страховой премии в размере 20436 рублей 62 копейки по полису №CCO№.

В удовлетворении требований по полису №U54№ ООО «АльфаСтрахование - Жизнь » отказало истцу письмом от 11.02.2021г.

25.02.2021г. Ростовцева Ю.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 131058 рублей 61 копейка, уплаченные по договору страхования №U54№.

30.03.2021г. ответчиком был дан ответ на претензию, в возврате страховой премии отказано.

По обращению истца в Службу финансового уполномоченного, решением от 08 августа 2021г. Ростовцевой Ю.М. отказано в удовлетворении требований к ООО «Альфа Страхование - Жизнь » о взыскании страховой премии по договору страхования №U54№.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст.      421,934,935,958 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», удовлетворяя требования истца о расторжении договора страхования жизни и здоровья №U54№ по программе 2.3, заключенного между ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и Ростовцевой Ю.М. от 13 ноября 2020, и взыскивая страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку страховая сумма равна размеру полученного кредита. Суд указал, что данный факт признан страховой компанией, поскольку страхования премия по полису №CCO№ была возвращена, требования истца в данной части удовлетворены страховой компанией во внесудебном порядке.

Установив факт нарушения прав потребителя и невыполнения требований потребителя изложенных в претензии, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции    не согласился с выводами суда, в виду несоответствия их нормам ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Суд апелляционной инстанции указал, что из полиса-оферты №U54№ по программе «Страхование жизни и здоровья-Расширенная защита» (Программа 2.3) следует, что страховая сумма установлена фиксированной на весь срок страхования - 746 262,46 руб., условий о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), договор страхования не содержит.

В части выгодоприобретателя в договоре страхования указано, что он определяется в соответствии с законодательством РФ, кредитор АО «Альфа БАНК» выгодоприобретателем по договору страхования не является.

В заявлении на получение кредита наличными Ростовцева Ю.М. указала, что она добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 2.3). Кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком данного договора страхования установлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала.

Исходя из указанного выше суд апелляционной инстанции отметил, что, вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования №U54№ заключен в целяхобеспечения исполнения обязательств заемщика по договорупотребительского кредита не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая доводы истца о том, что страховщик вернул часть страховой премии по другому договору суд апелляционной инстанции указал, что    в отношении договора страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 2.01), в заявлении указано, что он позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, т. е. содержит иные условия. По данному договору страхования ответчиком был осуществлен возврат страховой премии.

Само по себе то обстоятельство, что страховая сумма равна размеру полученного кредита, исходя из положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421,934,935,958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на

который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит. Также установлено, что условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено. Соответственно установлено, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассатора о праве    на отказ от договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору с возвратом страховой премии за неиспользованный период страхования основаны на неверном понимании норм ст. 958 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что страховщик вернул страховую премию по второму договору не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования с программой 2.01 содержит иные условия и не является аналогичным рассматриваемому договору по программе 2.3.

Ссылка заявителя на разъяснения ЦБ РФ также не опровергает правильности апелляционного определения, поскольку в данных разъяснениях речь идет о договоре страхования, предусматривающем несколько страховых рисков, а в данном случае истица заключила два различных договора страхования.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Аргументы заявителя кассационной жалобы     сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Наличие опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Для проверки законности судебного акта институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим. Опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовцевой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись            Емелин А.В.

Судьи            подписи                Дурнова Н.Г.

                                     Шабанов С.Г.