Решение по делу № 2-2635/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи         Панкратовой Т.В.

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бухтоярова А.И. к администрации г.о. Тольятти, ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» об устранении нарушений,

установил:

Истец обратился в суд к администрации г.о. Тольятти с иском об устранении нарушений, указав, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дом угловой, правая его сторона выходит к дому № по <адрес>, а фасад – на <адрес>. Его подъезд к дому про ходит с <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> администрацией г.о. Тольятти была произведена замена асфальта на новый, а также старые бордюры на новые. Подъезд к его дому перекрыли высокими бордюрами и теперь подъехать к дому он не имеет возможности.

В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивал, просил обязать администрацию г.о. Тольятти устранить допущенное ими нарушение и занизить бордюры напротив подъезда к его дому № по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что администрация г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства для проведения ремонтных работ проезда вдоль <адрес> по <адрес> с заменой бортового камня были предоставлены ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», работы по замене бортового камня выполнены согласно действующим техническим требованиям высотой не менее 0,15 м. Кроме того, полагает, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно, поскольку территория, на которую осуществлял проезд к дому истец, является придомовой территорией <адрес> по <адрес> и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Ступникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» является управляющей организацией, осуществляющей управление <адрес> по <адрес>. Согласно официальным данным, опубликованным на сайте www.roscadastr.com территория, на которой установлен спорный бордюр, находится на придомовой территории МКД № по <адрес> и принадлежит собственникам МКД на праве общей долевой собственности. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Более того, истцом самовольно оборудован проезд к своему жилому дому со стороны б<адрес> через газон, хотя имеется техническая возможность оборудовать проезд со стороны проезда Урожайный. Согласия на пользование общим имуществом собственников МКД № по <адрес>, истец не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Афанасьева Н.В., являющаяся старшей по дому № по <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что не согласна с исковыми требованиями, истец незаконно использует придомовую территорию и оставляет свою машину на газоне рядом с детской площадкой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Бухтояров А.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из пояснений истца следует, что в результате проведения ремонтных работ осенью ДД.ММ.ГГГГ в проезде у <адрес> по <адрес> и замены бортового камня подъезд к его дому стал невозможен, что нарушает его права.

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого <адрес> по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, договором на управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что администрацией г.о. Тольятти была предоставлена субсидия ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в том числе на проведение ремонта дворовых проездов и тротуаров по адресу: <адрес>.

Также установлено, что земельный участок, по которому хочет осуществлять проезд истец, принадлежит собственникам МКД № по <адрес>, что подтверждается официальным данным, опубликованным на сайте www.roscadastr.com, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, и в пользование истцу не предоставлялся.

Истец считает необходимым обязать ответчиков обеспечить ему подъезд к жилому дому, однако, из материалов дела видно, что данный проезд будет осуществляться через придомовую территорию МКД № по <адрес>, а именно, через газон, на котором к тому же расположена детская площадка и установлено игровое оборудование.

Согласия на использование общего имущества собственников МКД № по <адрес> у истца не имеется.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) движение транспортных средств осуществляется по дорогам и внутриквартальным проездам, по газонам и детским площадкам движение транспортных средств не предусмотрено.

Доступ к дому истца свободен и не загорожен, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что у <адрес> по <адрес> имеется внутриквартальный проезд, однако, истцом не предоставлено доказательств того, что данный проезд выполнен в нарушение каких-либо правил.

Истцом также не представлено доказательств, что ремонт дороги и установка бортового камня во внутриквартальном проезде у <адрес> по <адрес> выполнен с какими-либо нарушениями.

Согласно технической документации земельный участок, принадлежащий истцу, имеет юридический адрес: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что он не может прочистить канализацию из-за установленных бордюров со стороны <адрес>, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Бухтоярову ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 года.

Председательствующий