Решение по делу № 2-272/2018 от 19.10.2017

Дело №2-272/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые в ходе судебного разбирательства уточнил, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в котором а/м Порше г/н №, под управлением С.А.А., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Б.М.В., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Б.М.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО с лимитом ответственности <...> рублей.

С.А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

ОАО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей и произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, после получения претензии от истца, всего выплатив по страховому случаю <...> рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Порше г/н №, принадлежащего С.А.А., с учетом износа составила <...> рублей, стоимость услуг по оценке составила <...> рублей и была оплачена С.А.А.

Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, оценив собранные доказательства, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «а,б» ч.1 ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.19 Закона РФ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в котором а/м Порше г/н №, под управлением С.А.А., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Б.М.В., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Б.М.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО с лимитом ответственности <...> рублей.

С.А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

ОАО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей и произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, после получения претензии от истца, всего выплатив по страховому случаю <...> рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Порше г/н №, принадлежащего С.А.А., с учетом износа составила <...> рублей, стоимость услуг по оценке составила <...> рублей и была оплачена С.А.А.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Порше г/н № учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГ. в соответствием с Положением «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с», утвержденным ЦБ РФ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Порше г/н № с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГ. в соответствием с Положением «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с», утвержденным ЦБ РФ составила <...> рублей.

Представителем истца в судебном заседании выражено несогласие с заключением эксперта с приведением соответствующих доводов.

Поскольку истец и его представитель не согласны с расчетами, которые эксперт использовал при расчете расходов на восстановительный ремонт, судом был допрошен эксперт Л.Д.В., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №, дополнительно пояснив, что ряд повреждений а/м истца не нашли своего подтверждения, так как не зафиксированы на фотоматериалах, в справке ГИБДД, актах осмотра страховой компании, ряд повреждений подлежат ремонту, а не замене.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <...> рублей, как разница между размером ущерба, установленным в судебной экспертизе (<...> рублей) и выплаченным страховым возмещением (<...> рублей).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об Осаго» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит <...> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что будет отвечать разумным пределам по данному делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 26%), расходы истца по оценке подлежат взысканию с ответчика, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Расходы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» за производство судебной технической экспертизы составили <...> рублей.

На основании ст. ст. 95,96 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен на 26 %, с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей, с ответчика в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать со С.А.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.