Решение по делу № 2-599/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-599/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                                                                              г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета РФ в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета РФ» к Антипинскому Ростиславу Владленовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Следственного комитета РФ в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета РФ» обратился в суд с иском к Антипинскому Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение, в размере 1 290 822,95 рубля (один миллион двести девяносто тысяч восемьсот двадцать два рубля девяносто пять копеек), судебные (почтовые) расходы в размере 449 руб., а также взыскать с Антипинского Р.В. в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.

Истец Представитель Следственного комитета РФ в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета РФ» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Антипинский Р.В. в судебное заседание явился, подал заявление о признании исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К числу основных прав работника согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования. Ученический договор должен содержать, в том числе, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре (часть 1 статьи 199 ТК РФ).

Последствия неисполнения обучающимся обязательства после окончания обучения приступить к работе по вновь полученной специальности и отработать установленный ученическим договором срок определены частью 2 статьи 207 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогично пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, разъяснено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает полученную за время ученичества стипендию и другие понесенные работодателем расходы на обучение.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что с работодателем может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение установленного срока. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после завершения обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Нормы трудового законодательства соответствуют положениям Федерального закона № 403-ФЗ в части возложения обязанности полного возмещения затрат на обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон ученического договора, способствует повышению профессионального уровня работников, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению лица, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем или не заключившему вовсе трудовой договор без уважительных причин.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Приказом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Академия) от ДД.ММ.ГГГГ №-с гражданин Антипинский Ростислав Владленович (далее - ответчик) зачислен на обучение по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности на бюджетной основе по очной форме.

Между Следственным комитетом Российской Федерации (далее - Следственный комитет, СК России) и ответчиком заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Как указывает истец, указанный ученический договор ответчиком не оспаривался и подписан собственноручно.

Обязанность прохождения службы в следственных органах или учреждениях СК России не менее пяти лет гражданами, получающими высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, установлена частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 403-ФЗ).

Образовательная программа высшего образования - программа специалитета по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (далее - программа специалитета), по которой обучался ответчик, прошла государственную аккредитацию, что подтверждается Свидетельством о государственной аккредитации, выданным Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 10.02.2017 № 2501.

Заключив ученический договор, ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 ученического договора, и последующему прохождению службы в территориальном ФИО2 органе или учреждении СК России в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ №-с ответчику выдан диплом специалиста государственного образца, и он с ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с завершением обучения.

Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании федерального государственного казенного образовательного учреждения «Академия Следственного комитета Российской Федерации» и об утверждении Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» переименована в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя следственного отдела по городу Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

Как указывает истец, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в Следственном комитете в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено.

Приказом руководителя Главного следственного управления СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен из следственного управления ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2.2.5. ученического договора ответчик обязался пройти службу в территориальном следственном органе или учреждении СК России не менее пяти лет. Согласно пункту 3.2. ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по договору, в том числе отказ заключить трудовой договор со Следственным комитетом (его территориальным следственным органом, учреждением), пройти службу не менее пяти лет, гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны ученического договора согласовали условия о сроке, в течение которого ответчик обязуется отработать в СК России после окончания обучения, а также право истца требовать возмещения затрат, понесенных при его обучении.

Обязательство пройти службу в СК России в течение не менее пяти лет после окончания обучения не исполнено ответчиком, согласно доводам истца, без уважительных причин.

Согласно расчету, представленному истцом, за весь период обучения ответчику:

- выплачена государственная академическая стипендия и стипендия СК России на общую сумму 480 344,00 рублей: за ДД.ММ.ГГГГ - 5 360,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1 340,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 149 936,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 197 936,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 125 772,00 рублей;

- выдана форменная одежда стоимостью 93 991,39 рубля: в ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 23 475,62 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 857,24 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 457,49 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 34 201,04 рубля.

Размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с ДД.ММ.ГГГГ (начала обучения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отчисления) составил 860 257,35 рубля: за ДД.ММ.ГГГГ - 64 889,00 рублей (194 666,99 рубля/366 дней * 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ - 173 601,54 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ - 173 093,24 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ - 178 029,82 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ - 160 239,50 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ - 110 404,25 рубля (184 851,15 рубля/365 дней х 218 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Общий размер затрат на обучение в Академии составляет 1 434 592,74 рубля: 480 344,00 рублей (размер стипендий) + 93 991,39 рубля (стоимость форменной одежды) + 860 257,35 рубля (размер затрат на обучение по программе специалитета).

Факт понесенных истцом затрат на обучение и их размер подтверждены прилагаемыми отчетно-финансовыми документами, сформированными на основе первичных финансовых документов Академии (платежных поручений, государственных контрактов, актов выполненных работ, ведомостей о выплате заработной платы и т.п.).

Трудовое законодательство Российской Федерации не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Конкретный перечень таких затрат нормативными правовыми актами СК России также не установлен. Данный вопрос урегулирован локальным актом Академии.

Как указал истец, производя расчет затрат на обучение, представитель руководствовался Положением о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденным приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф на отношения с гражданами, поступившими на обучение в Академию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению стороны истца, с ответчика подлежат взысканию затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик проходил службу в следственном органе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 183 календарных дней. Согласно прилагаемому расчету размер затрат на обучение, подлежащих взысканию, составляет 1 290 822,95 рубля: 1 434 592,74 рубля / 1826 дней (5-летний период отработки) х 1643 дня (количество не отработанных дней).

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных правовых оснований, предусмотренных пунктами 4.1.-4.2. ученического договора, освобождающих граждан от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по ученическому договору, как считает истец, не имеется.

Законные основания для снижения взыскиваемых затрат на обучение отсутствуют. Как следует из предмета иска, обязательства ответчика возникли из договора. Договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий заключенного договора. Как указывает истец, ответчик отказался проходить службу по собственному желанию, уважительные причины отказа от прохождения службы отсутствуют.

В судебном заседании исследовано письменное заявление, согласно которому ответчик исковые требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и судебных расходов, признает.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований истца о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и судебных расходов, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 449 руб., подтвержденные документально.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 654,11 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Следственного комитета РФ в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета РФ» к Антипинскому Ростиславу Владленовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Антипинского Ростислава Владленовича в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение, в размере 1 290 822,95 рубля (один миллион двести девяносто тысяч восемьсот двадцать два рубля девяносто пять копеек), судебные (почтовые) расходы в размере 449 руб., а всего ко взысканию 1 291 271,95 руб.

Взыскать с Антипинского Ростислава Владленовича в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 14 654,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                        Э.О. Волкова