Решение от 15.08.2022 по делу № 33-6988/2022 от 15.07.2022

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-6988/2022 (№2-214/2022)

25RS0003-01-2020-003388-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Приморский водоканал» к Серебренникову ФИО9 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, по апелляционной жалобе Серебренникова В.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца КГУП «Приморский водоканал» - Гудяцкую Я.С., судебная коллегия

установила:

КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с иском к Серебренникову B.C., указав, что ответчик является потребителем услуг КГУП «Приморский водоканал». Однако, в нарушение установленных законом правил расчетов не в полном объеме произвел оплату за водоснабжение и водоотведение по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Просил суд взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 59 280,17 руб., пени - 15 614,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2447 руб.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» с судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от истца поступили пояснения по иску, в которых он указал, что задолженность ответчика за период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года составила 59 280,17 руб., пени - 20 819,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2603 рублей.

Ответчик Серебренников B.C. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду представил возражения на иск.

Суд вынес решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности и на отсутствие у него права собственности на указанное жильё с 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик Серебренников В.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 16.02.2015 по 07.03.2019. Коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в данной квартире предоставляет КГУП «Приморский водоканал».

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по несению расходов по оплате за водоснабжение и водоотведение, оплату производил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года.

Поскольку факт предоставления коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика как суммы задолженности в размере 51426,23 рубля, так и пени 18005,12рублей, а также госпошлины 2282,94 рублей, с учетом частичного удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования КГУП «Приморский водоканал» в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 210 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку Серебренниковым В.С. не представлено доказательств неправильного начисления КГУП «Приморский водоканал» оплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение, то оснований для отказа в удовлетворении требований КГУП «Приморский водоканал» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Довод апелляционной жалобы о том, вышеуказанное жилое помещение было приорбретено по договору купли - продажи у Ярошенко Л.А. и соглашения о переводе долга по коммунальным платежам между ним и Ярошенко Л.А. не заключалось, не освобождает ответчика от обязанности уплаты потребляемых коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома, поскольку он является законным собственником квартиры. Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 пункт ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218,219,223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Указанные разъяснения подтверждают выводы суда первой инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, доказательств подтверждающих истцом пропуск срока исковой давности, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░