Решение по делу № 2-626/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года     г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи     Шнайдер О.А.,

при секретаре Кандараковой Д.Е.,

с участием прокурора Редькиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании расходов на лечение в сумме 3 380 руб., расходов на приобретение насадки на унитаз в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., судебных расходов в размере 1 100 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась (гололед), когда спускалась по ступенькам крыльца многоквартирного дома по <адрес>. Упала на правую ногу, после падения почувствовала сильную боль в правом бедре. В последующем была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением. Считает, что падение, вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика в результате несоблюдения правил уборки льда на территории рядом с крыльцом многоквартирного дома, которая не была очищена ото льда, не была посыпана песком, в результате чего образовалась наледь. Уборка указанной территории входит в обязанности ответчика. На приобретение лекарственных средств понесла убытки в размере 3 380 руб., вынуждена была приобрести насадку на унитаз за 1 600 руб. Вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, за оформление искового заявления оплатила 1 100 руб. Переживала нравственные страдания в связи с физической болью, сопряженной с повреждением здоровья, из-за сложности перелома нижней конечности истца пугали неизвестность, непредсказуемые последствия травмы, по причине наложения гипса, сильных болей в ноге.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ТСЖ «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В уточненном исковом заявлении истец Б.Н.С. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» расходы на лечение в сумме 3 380 руб., расходы на приобретение насадки на унитаз в размере 1 600 руб., судебные расходы в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Б.Н.С., представитель истца Б.Т.Н. в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» С.О.Г., А.О.И. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, указали, что являются ненадлежащим ответчиком. Поскольку истец упала за пределами придомовой территории. Надлежащим ответчиком по делу считали ТСЖ «<данные изъяты>».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Б.Н.С. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец Б.Н.С. в исковом заявлении и при рассмотрении дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу, только спустилась со ступеней, сделала шага два и упала, нога поскользнулась на тротуаре у входа в здание. ДД.ММ.ГГГГ утром падал снег, поскользнулась из-за гололеда. Упала, почувствовала острую боль, не могла самостоятельно встать, подняться помог парень, который довел ее до лавочки. Посидела минуты две, пошла домой, по пути между первым и вторым этажами перестала чувствовать ногу, не смогла идти дальше. Поднять на этаж помогли два парня, дома позвонила дочери, которая вызвала скорую помощь.

Представитель Б.Н.С. – Б.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую помощь матери Б.Н.С.

Опрошенный при рассмотрении дела свидетель Ж.В.Е. пояснил, что в числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на утренней пробежке видел, как истец спускалась с крыльца дома, поскользнулась и упала. Помог ей подняться, довел до лавочки, она пожаловалась на боль.

Из пояснений свидетелей З.Я.С., Е.А.Н. следует, что Е.А.Н. увидел, что на лестничной площадке общежития между первым и вторым этажами сидела истец, вдвоем помогли ей подняться на 4 этаж.

Суд находит показания свидетелей достоверными и принимает их в качестве средств обоснования выводов суда, поскольку они имеют взаимную связь с другими представленными суду доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что данные свидетельские показания не соответствуют действительности.

Из сигнального листа БУЗ РА «ЦМК» ОСМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками станции скорой медицинской помощи в рамках оказания скорой медицинской помощи истцу установлен предварительный диагноз: ушиб бедра. Исключить перелом шейки бедра справа.

С целью проверки доводов истца, судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрен крыльцо и вход в здание по адресу: <адрес>. Б.Н.С. показала, что местом ее падения является место на расстоянии примерно 1 метр от первой ступени крыльца дома №.

В судебном заседании представители ответчика ООО «<данные изъяты>» не оспаривали, что указанное место обслуживает управляющая компания, при этом ссылались, на то, что истец упала за мусорными баками, то есть за пределами, территории, которую обслуживает управляющая компания, в подтверждение чему предоставил пояснения свидетелей Х.О.Н., Д.Р.А.

Х.О.Н. опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что Б.Т.Н. пришла в офис управляющей компании в районе 9 часов, сказала, что ее мама упала, сломала руку. Вернулась через два часа, сказала, что мама упала на территории управляющей компании, сломала ногу. Через несколько дней Д.Р.А. рассказала, что Б.Н.С. упала за баками.

Свидетель Д.Р.А. в судебном заседании пояснила, что разговаривала по телефону с Б.Н.С., которая ей сообщила, что лежит в больнице, сломала ногу, сказала, что упала, когда пошла в сторону контейнеров, после чего связь прервалась. Свидетель пояснила, что домыслила о том, что истец упала возле контейнеров.

В связи с чем, показания свидетелей Х.О.Н., Д.Р.А., не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что истец упала за пределами территории, которую обслуживает ответчик, поскольку очевидцами падения Б.Н.С. они не являлись. Свидетелю Х.О.Н. обстоятельства падения стали известны от Д.Р.А., которая как указано выше, пояснила, что домыслила о том, что истец упала возле контейнеров.

На основании изложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов истец Б.Н.С. поскользнулась при спуске со ступеней крыльца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала на расстоянии около 1 метра от крыльца. В результате падения получила травму – основной закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением. Причиной падения явилась наледь и отсутствие подсыпки на ступенях указанного крыльца. В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте и при других обстоятельствах.

В связи с полученной травмой истец Б.Н.С. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении БУЗ РА «Республиканская больница». ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – эндопротезирование правого тазобедренного сустава тотальным комбинированным эндопротезом «ЭСИ» гибрид.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью установления степени тяжести здоровью истца, назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с проведенным по делу БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Н.С. закрытый перелом шейки правой бедренной кости, со смещением, образовался от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), вероятно, образовался при падении на плоскость, и ударе об нее областью правого тазобедренного сустава; возник незадолго до момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа, то есть мог возникнуть при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Оценивая вышеназванное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 137 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п. 1 в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, выбран способ управления многоквартирным жилым домом в форме создания Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (ТСЖ «<данные изъяты>»), утвержден его Устав, состав правления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "<данные изъяты>" (ТСЖ) и ООО "<данные изъяты>" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 35-45).

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что лестницы (крыльцо на входе в дом) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, на момент заключения настоящего договора управления приведен в приложении № (л.д. 39-40). Перечень и состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома указан в Приложении № к договору (л.д. 42-45). Договор соответствует положениям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.Крыльцо входит в состав общего имущества в соответствии с приложением №, очистка территории от наледи и льда включены в перечень и состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом.

Указанный договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами (пункт 1.1).

По настоящему договору ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1).

Исходя из содержания п. 3.1 договора обязанность управляющей компании: содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности (п. 3.1.1); создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома (п. 3.1.2).

Обязанностями управляющей организации также: управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.1); предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 (пункт 3.3.2); выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказание услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (пункт 3.3.3).

Согласно пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором.

Положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в силу принятых на себя по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязательств являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, безопасное и надлежащее содержание которого не обеспечил, в связи с чем, обязан возместить вред истцу, причиненный в результате полученной на крыльце многоквартирного дома травмы.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО "<данные изъяты>" надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и содержанию придомовой территории и крыльца указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия наледи, наличия подсыпки на ступенях крыльца, ведущего в подъезд многоквартирного дома, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Доводы о том, что крыльцо имеет противоскользящее покрытие, несостоятельны, поскольку на основании материалов дела, судом установлено, что противоскользящим покрытием покрыта только часть крыльца, судом установлено, что истец поскользнулась при спуске со ступеней крыльца, упала на расстоянии около 1 метра от крыльца дома.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Б.Н.С., предъявленных к ответчику ТСЖ «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ с учетом того, что в результате полученных телесных повреждений истец Б.Н.С. бесспорно испытала физические и нравственные страдания, в виде болевых ощущений, связанных с падением и причинением перелома шейки правой бедренной кости со смещением, сопровождавшегося болью, тяжесть полученной травмы, повлиявшей на изменение обычного образа жизни и повлекшее ограничения в полноценной жизнедеятельности, длительность лечения, имеющиеся последствия, а также с учетом возраста истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 90 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 410 000 руб.

Разрешая требования Б.Н.С. о взыскании расходов на лечение и иных расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья, суд исходит из следующего.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из истории болезни № истец Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии, ей рекомендовано: амбулаторное наблюдение у травматолога, ходьба на костылях 1,5 месяца, затем 1,5 с тростью. Rg-контроль сустава через 3 месяца, таб. Прадакса – 220 мг №, ношение компрессионных чулок до 2 месяцев, ЛФК.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в связи с отсутствием препарата Прадакса дозировкой 220 мг, приобрела 60 препарат Прадакса дозировкой 110 мг., Кроме того, приобрела насадку на унитаз с регулировкой высоты.

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретены Прадакса капс. 110 мг № на сумму 3 265 руб., Пенталгин таб. № на сумму 115 руб., насадка на унитаз с регулировкой высоты стоимостью 1 600 руб., всего на сумму 4 980 руб.

Согласно письма БУЗ РА «Республиканская больница» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет права на получение рекомендованного ей препарата Прадакса за счет федерального бюджета, либо на безвозмездной основе (бесплатно). Рекомендации по приобретению насадки на унитаз с регулировкой высоты заведующим отделением травматологии Л.А.И. при выписке пациентки Б.Н.С. из стационара не давались.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию материальные убытки в сумме 3 265 руб. на приобретение рекомендованного препарата Прадакса. Факт приобретения истцом 60 таблеток препарата Прадакса в дозировке 110 мг., вместо рекомендованных 30 таблеток в дозировке 220 мг., не изменяет рекомендованную дозировку и общее количество доз.

Вместе с тем, суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что расходы на приобретение обезболивающих таблеток Пенталгин и насадки на унитаз с регулировкой высоты связаны именно с травмой полученной Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в заявленной части.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец Б.Н.С. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией, а потому истец, с учетом вышеприведенных правовых положений, является потребителем услуг по отношению к ООО "<данные изъяты>"

Истец Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО "<данные изъяты>" с письменной претензией о возмещении ей морального и материального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 14).

В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда и материальных убытков, причиненных предоставлением некачественных услуг, с ответчика ООО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 632 руб. 50 коп., исходя из расчета (90 000 руб. + 3 265 руб.) * 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» заключен договор возмездного оказания услуг №. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного здоровья и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению искового заявления оплачены в размере 1 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б.Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., материальные убытки в сумме 3 265 руб., штраф в размере 46 632 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 1 100 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  О.А. Шнайдер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.