Решение по делу № 3а-408/2021 от 07.07.2021

УИД 34OS0000-01-2021-000375-72

Дело № 3а-408/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В., рассмотрев 6 сентября 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Топала Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Топала А.С. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование указал, что ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось хищение золотых и ювелирных изделий из помещения магазина <.......> он признан потерпевшим по делу как директор указанного юридического лица. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 1516 дней. Считает нарушенным его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, просит присудить компенсацию в размере 5330797 рублей.

Представителями ГУ МВД РФ по Волгоградской области Гончаровым Н.А., Федичевой Е.А., УФК по Волгоградской области Дроновым А.С. заявлены ходатайства о прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия у Топала А.С. права на обращение в суд с данными требованиями.

В судебном заседании Топала А.С. свои требования поддержал, возражал относительно прекращения производства по делу.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Топала А.С., являвшийся на тот период директором <.......> обратился с вышеуказанным административным иском, указывая на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, однако суд находит, что требования административного истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области по факту хищения из помещения <.......> принадлежащих указанному юридическому лицу золотых и ювелирных изделий возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, указанным преступлением юридическому лицу - <.......> причинен материальный ущерб на сумму 5330797 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем <.......> являлась Топала Л. Б., при этом указанное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о правопреемстве материалы уголовного дела не содержат.

То есть, Топала А.С., являясь представителем юридического лица в силу должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, при этом доказательств того, что указанным преступлением материальный ущерб причинен ему как физическому лицу, а не <.......> материалы дела не содержат, следовательно Топала А.С. не является лицом, имеющим право на подачу административного иска о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Тот факт, что в постановлении СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано о признании Топала А.С. как представителя <.......> потерпевшим, не наделяет истца правом на подачу искового заявления от своего имени.

Не может являться основанием для возникновения такого права и ссылка Топала А.С. на договор займа, заключенный между ним и <.......> на 6000000 рублей, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела и подлежат выяснению в ходе расследования уголовного дела.

Также не основана на нормах права ссылка Топала А.С. в обоснование полномочий на подачу иска на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда №11 от 29 марта 2016 года), право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда №11 от 29 марта 2016года разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Таким образом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному исковому заявлению Топала Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья /подпись/ В.В. Поликарпов

Определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2021 года.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>