Решение по делу № 33а-2164/2020 от 21.04.2020

Дело № 2а-185/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года № 33а-2164/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Коничевой А.А.

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тепляковой Л. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, которым Тепляковой Л. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к заместителю руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Чернову И. Н. о признании незаконными и не порождающими правовых последствий действий по направлению постановления о возбуждении уголовного дела №... от 14 июня 2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Тепляковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Теплякова Л.В. 14 января 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Чернову И.Н. о признании незаконными и не порождающими правовых последствий действий должностного лица по направлению в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области постановления о возбуждении в отношении её уголовного дела №... от 14 июня 2019 года, полагая такие действия необоснованными, совершёнными в отсутствие к этому объективных причин и правовых оснований, нарушающими её права и направленными на подрыв её авторитета по месту работы. При этом работодатель о факте возбуждения уголовного дела был уведомлён ранее её. Уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет следователю право на совершение оспариваемых действий; инкриминируемое ей деяние не связано со служебной деятельностью.

Судом принято приведённое решение

В апелляционной жалобе Теплякова Л.В., повторяя доводы административного иска, просит решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции её ходатайства об отложении судебного заседания с 14 февраля 2020 года на более позднюю дату, что не позволило ей надлежаще подготовиться к рассмотрению дела, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и принять участие в их исследовании, а также заключить соглашение с представителем. Также полагает нарушенными судом требования статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку цель правильного и своевременного рассмотрения административного дела не была достигнута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Теплякова Л.В., участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик заместитель руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Чернов И.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам лежит на органе, организации, лице, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в результате чего пришёл к правильному выводу о том, что действия заместителя руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Чернова И.Н. по направлению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области постановления о возбуждении 14 июня 2019 года в отношении Тепляковой Л.В. уголовного дела № 11902190004116049 требованиям законодательства не противоречат, права и охраняемые законом интересы Тепляковой Л.В. не нарушают.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере соглашается и предусмотренных законом оснований для формирования иных суждений не усматривает.

Как следует из материалов дела, Теплякова Л.В. на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 16 сентября 2010 года № 1086-к принята на федеральную государственную гражданскую службу и с 28 сентября 2010 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов по Никольскому району – старшего судебного пристава.

30 июня 2015 года в целях, в том числе, но не ограничиваясь, обеспечения собственной безопасности, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области заключено соглашение о порядке взаимодействия №..., в соответствии с которым последнее обязалось информировать Управление ФССП России по Вологодской области о случаях возбуждения уголовных дел в отношении государственных гражданских служащих (п. 3.2.2).

В дальнейшем, приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 июля 2018 года № 330 «Об утверждении Положения об организации представления территориальными органами ФССП России информационных сообщений в адрес руководителей структурных подразделений центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов» на территориальные органы ФССП России возложена обязанность представлять в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов информационные сообщения о возбуждении в отношении федеральных государственных гражданских служащих уголовных дел, не связанных с исполнением должностных обязанностей (пункт 5.9).

Таким образом, необходимость получения Управлением ФССП России по Вологодской области от компетентного органа соответствующих сведений обусловлена интересами государственной гражданской службы, а порядок представления информации урегулирован соглашением о межведомственном обмене информацией.

14 июня 2019 года заместителем руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Черновым И.Н. в отношении Тепляковой Л.В. возбуждено уголовное дело №... (№...) по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее постановление, которое не позднее 19 июня этого же года названным должностным лицом было направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главному судебному приставу Вологодской области В.А. Ларину и поступило адресату.

Направление указанного постановления вышестоящему по отношению к Тепляковой Л.В. в порядке подчинённости должностному лицу, вопреки доводам административного истца, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не охватывается и в противоречие с ними не вступает, поскольку осуществлено в порядке межведомственного взаимодействия, осуществляемого в целях обеспечения собственной безопасности территориального органа федерального органа исполнительной власти и в интересах государственной гражданской службы, права, законные интересы Тепляковой Л.В. не ограничивает и какие-либо обязанности на неё не возлагает.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются коллегией.

В силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление; возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий. Суд также может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 года, ходатайство административного истца об отложении заседания разрешено в установленном законом порядке, исходя из достаточности предоставленного Тепляковой Л.В. времени для подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства невозможности явки в судебное заседание по причинам, свидетельствующим об уважительности неявки, Тепляковой Л.В. не представлены.

Следует также отметить, что судебные заседания по ходатайствам административного истца, мотивированным необходимостью подготовки к судебному заседанию и представления доказательств, откладывались судом первой инстанции неоднократно. С материалами дела Теплякова Л.В. была ознакомлена, какие-либо дополнительные доказательства, помимо представленных при подаче административного искового заявления, не представляла.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, равно как не решён вопрос о заключении соглашения с представителем.

Приведённые фактические обстоятельства свидетельствуют о допущенном Тепляковой Л.В. злоупотреблении процессуальным правом, направленном на затягивание судебного разбирательства и попытку создания препятствий к рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности и неполноте осуществлённой судом подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляковой Л. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи: