Решение по делу № 1-85/2024 от 01.03.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-43

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                             14 мая 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО41,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО48, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО42, представителя потерпевшего ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. Н. <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 детей, один из которых малолетний, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризуемого положительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в ноябре 2017 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 находясь, в домовладении ФИО4 расположенном по адресу: <адрес>, Буйнакск, <адрес>, имея преступный умысел на незаконное установление своему сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда ФИО31 по <адрес>, ныне Социальный фонд ФИО31 по <адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленным о том, что ФИО4, имеет широкий круг знакомств среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3, через которых последняя может помочь незаконно установить инвалидность, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратился к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении его сыну ФИО2, инвалидности при отсутствии законных оснований.

ФИО4 согласилась действовать в интересах ФИО2, то есть взяла на себя обязательство предоставить необходимые документы, при этом сообщила ФИО2 о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3 за указанные незаконные действия взятки в сумме 90 000 рублей, а также следующие документы: копию паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка.

Далее, примерно в ноябре 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, находясь в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности передал ФИО4 следующие документы: копию паспорта своей супруги ФИО5, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка, для незаконного установления инвалидности ФИО8, а также денежные средства в сумме 90 000 рублей, из которых 80 000 предназначались для дальнейшей передачи в качестве взятки в виде денег сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3 за незаконное установление инвалидности ФИО8, а 10 000 рублей - за ее услуги как посредника в передаче взятки.

Примерно в ноябре 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО4, действующая в интересах ФИО2, встретившись с ФИО37 З.А. в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, оказывая посредничество в передаче взятки в виде денежных средств руководителю бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3 З.А., передала последней в качестве взятки денежные средства в сумме 80 000 рублей за незаконное установление ФИО8 инвалидности сроком до достижения им 18 лет, а часть денежных средств в сумме 10 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за посредничество в передаче взятки, которыми в дальнейшем она распорядилась по собственному усмотрению.

Примерно в ноябре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО13 – ФИО51-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, действуя по указанию ФИО37 З.А., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на имя ФИО8, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО2 и заявление от имени его законного представителя ФИО5 о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В свою очередь, неустановленный следствием сотрудник бюро №, изготовил подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО2 - ФИО5 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, неустановленный следствием сотрудники Бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: <адрес>, внес в официальные документы - акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные самой ФИО37 З.А., заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО8 медико-социальной экспертизы, незаконно установив при отсутствии законных оснований ему группу инвалидности по категории «ребенок инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ,.

Далее, ФИО37 З.А., примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, прибыла в жилище ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, и передала последней, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО4, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, полученную от ФИО37 З.А. выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО2

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> его сына ФИО8, по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО2 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в <адрес>, не осведомленными о совершаемом им преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО8

С использованием незаконно полученного фиктивного документа
(МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчал об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО8 и находясь по адресу: <адрес>, с. Н-Казанище, <адрес>-ФИО50, <адрес>, получал незаконно соответствующие пенсионные выплаты через доставочную организацию ООО «Надежда плюс» на имя своей супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 1 132 306 рублей 20 коп., которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что что примерно в ноябре 2017 года, точную дату в настоящее время он не помнит, от знакомых ему стало известно, что в городе Буйнакск есть некая девушка по имени ФИО32, которая может помочь с вопросом установления инвалидности, он разыскал указанную девушку, с которой он встретился у нее дома в <адрес>, где в ходе их беседы с ней та ему пояснила, что его ребенку можно будет установить инвалидность по категории «ребенок-инвалид» сроком до достижения ребенком 18 летнего возраста, и при это им не надо будет посещать медицинские и лечебные учреждения, а также приходить на комиссию для прохождения медико-социальной экспертизы, за что ему надо будет передать ей денежные средства в сумме 90 000 рублей. В ходе разговора ФИО4, неоднократно говорила, что знакома с руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Дагестан» ФИО10, и что вышеуказанную сумму денежных средств, ей необходимо передать именно ей, то есть ФИО37 З.А. в качестве взятки, за установление фиктивной инвалидности ребенку по категории «ребенок-инвалид». Фактически он понимал, что для законного установления инвалидности его сыну, ему совместно с сыном необходимо пройти комиссию ФИО51, сдать необходимые анализы и так далее, при этом он понимал, что если реально он вместе с ребенком начну проходить медицинскую комиссию, то его могут не признать инвалидом.

После их беседы, спустя несколько дней он взял светокопию паспорта своей жены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светокопии СНИЛСа, копию медицинского полиса и свидетельства о рождении его сына ФИО9, а также 90 000 рублей, которые требовала от него ФИО4. Светокопии документов и денежные средства в сумме 90 000 рублей, в конце ноября 2017 года (точную дату в настоящее время не помнит), он лично передал ФИО6, находясь у нее дома по указанному выше адресу.

В конце 2017 года он вновь встретился с ФИО4 у нее дома, где та ему передала справку - выписку из акта освидетельствования гражданина ФИО8 признанного инвалидом, при этом он нигде не расписывался, просто забрал выписку и уехал домой и в последующем передал ее своей супруге. А в последующем данную выписку он представил в отделение Пенсионного фонда ФИО31 по <адрес> в <адрес>, откуда через доставщика пенсий и начали поступать пенсионные выплаты. В получении выплат расписывался он или его супруга ФИО7. Денежные выплаты они получали ежемесячно до июня 2023 года, в настоящее время каких-либо выплат они не получают.

В настоящее время он вернул все полученные деньги, сожалеет о содеянном и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на признание ФИО49 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО43 из которых следует, что согласно запросу поступившему в ГУ ОСФР РФ по РД ей стало известно, что в примерно в ноябре 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением – ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО3, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> своего сына ФИО8, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

А ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму в размере 1 132 306, 20 рублей, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб, в особо крупном размере.

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что относительно недавно ей со слов ФИО2 стало известно о том, что инвалидность её сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена незаконно. Ее супруг ФИО2, недавно ей рассказал, что примерно в ноябре 2017 года, ее супругу ФИО2 стало известно, что в городе Буйнакск есть некая женщина по имени ФИО32, которая может помочь с вопросом установления инвалидности, ее супруг ФИО2 разыскал указанную женщину, с которой тот встретился у нее дома по адресу: <адрес>, при встрече та ему представилась - ФИО4, в ходе их беседы с ней последняя пояснила ее супругу, что их ребенку можно будет установить инвалидность по категории «ребенок-инвалид» сроком до достижения ребенком 18 летнего возраста, и при этом ему не надо будет посещать медицинские и лечебные учреждения, а также посетить комиссию медико-социальной экспертизы, за что ФИО2 надо будет передать ей денежные средства в сумме 90 000 рублей. В ходе разговора ФИО4, неоднократно говорила ее супругу, что знакома с руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Дагестан» ФИО10, и что вышеуказанную сумму денежных средств, необходимо передать именно ей, то есть ФИО37 З.А. в качестве взятки, за установление фиктивной инвалидности ребенку по категории «ребенок-инвалид».

После их беседы, спустя несколько дней ФИО2 взял светокопию паспорта ее паспорта, светокопии СНИЛСа, копию медицинского полиса и свидетельства о рождении сына ФИО9, а также 90 000 рублей, которые требовала от него ФИО4 Светокопии документов и денежные средства в сумме 90 000 рублей, в конце ноября 2017 года точную дату тот не называл, ее супруг ФИО2 лично передал ФИО6, находясь у нее дома по указанному выше адресу.

Также, со слов ее супруга ей стало известно что, примерно в конце 2017 года, он встретился с ФИО4 у нее дома, где та ему передала справку - выписку из акта освидетельствования гражданина ФИО8 признанного инвалидом, при этом тот нигде не расписывался, просто забрал выписку и приехал домой и в последующем передал ее ФИО5 А в последующем данную выписку ее супруг представил в отделение Пенсионного фонда ФИО31 по <адрес> в <адрес>, откуда и начали поступать пенсионные выплаты. В какой именно сумме тот получал выплаты в настоящее время она ответить затрудняется.

На момент установления инвалидности ее сыну ФИО8 ее супруг, ввел ее в заблуждение сообщив, что ФИО8 выдали направление на медико-социальную экспертизу на законных основаниях, при том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2017 направления на медицинскую комиссию никогда не получал, не проходил врачебную комиссию, никаких анализов не сдавал. Она не знала, что ее супруг ФИО2, путем предоставления фиктивных документов незаконно установил инвалидность ФИО8

Показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в ноябре 2017 года, более точную дату в настоящее время она не помнит, к ней домой по адресу: <адрес>, приехал житель <адрес> Республики Дагестан ФИО2, который попросил ее помочь ему установлении инвалидности его сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время их беседы тот, то есть ФИО2 сообщил ей, что тот не хочет проходить процедуру освидетельствования ребенка в медико-социальной экспертизе в связи с этим попросил ее заняться решением данного вопроса. Во время указанной встречи она сообщила ему, что за данные услуги, то есть за беспрепятственное установление инвалидности без прохождения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы ему это будет стоить 90 000 рублей, то есть указанная сумма денег являлась взяткой, которую она в свою очередь должна была передать сотрудниками медико-социальной экспертизы. Кроме того, она сообщила ему что ей также нужно будет предоставить копию паспорта одного из родителей, копию СНИЛСа, копию медицинского полиса, а также свидетельство о рождении ребенка. Примерно через несколько дней, также в ноябре 2017 года ФИО2, также приехал к ней домой и во время их встречи передал ей денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве взятки, а также указанные ей выше документы ребенка, в том числе и паспорт своей супруги ФИО5 Магомедрасулвны, 1983 года рождения. Также она хочет отметить, что она во время беседы с ФИО2 сообщала ему о том, что руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» является ФИО10, с которой у нее близкие отношения, при этом она сообщила ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 90 000 рублей предназначаются именно ей.

После того как она получила денежные средства, и другие документы у ФИО2, к ней домой, по адресу <адрес>, примерно в конце ноября 2017 года, точную дату в настоящее время она не помнит, приехала, ее близкая знакомая ФИО10, которая как ранее сказала являлась руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>», которой она передала денежные средства в сумме 80 000 рублей и документы, ранее полученные у ФИО2, при этом 10 000 рублей она оставила себе за оказания вышеуказанных услуг. После передачи денежных средств и документов на ФИО8, примерно в декабре 2017 года, более точную дату в настоящее время она не помнит, к ней домой приехала ФИО37 З.А. и передала ей справку - выписку из акта освидетельствования гражданина ФИО8, признанного инвалидом, после чего она связалась с ФИО2 и передала ему указанную справку.

- оглашенными показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с июня 2016 до октября 2018 года она состояла в должности психолога Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно она являлась членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным их руководителем являлась ФИО10.

В ее должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование неврологических детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов.

На вопрос скажите, бывало такое, что ребенка в Бюро № на медико-социальную экспертизу приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка?

ФИО20 ответила, что вопрос ей понятен, по указанному факту может показать, что подобные случае бывали, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае медицинским регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщалась в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась ФИО11. (ТОМ № л.д. 192-196).

- оглашенными показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с июля 2016 до октября 2018 года она состояла в должности ФИО51-эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно она являлась членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным их руководителем являлась ФИО10.

В ее должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов.

На вопрос скажите, бывало такое что ребенка в Бюро № на медико-социальную экспертизу приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка?

ФИО14 ответила, что вопрос ей понятен, по указанному факту может показать, что подобные случаи бывали, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщается в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась ФИО11 (ТОМ № л.д. 162-170).

- оглашенными показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с июня 2016 до октября 2018 года он состоял в должности специалиста по реабилитации Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно он являлся членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным их руководителем являлась ФИО10.

В его должностные обязанности входило осуществление осмотра детей и назначение реабилитационных мероприятий, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов.

На вопрос скажите, бывало такое, что ребенка в Бюро № на медико-социальную экспертизу приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка?

ФИО19 ответил, что вопрос ему понятен, по указанному факту может показать, что подобные случае бывали, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае медицинским регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщалась в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась ФИО11 (ТОМ № л.д. 177-185).

- оглашенными показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с июля 2016 до октября 2018 года она состояла в должности ФИО51-эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно она являлась членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным их руководителем являлась ФИО10.

В ее должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов.

На вопрос скажите, бывало такое что ребенка в Бюро № на медико-социальную экспертизу приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка?

ФИО18 ответила, что вопрос ей понятен, по указанному факту может показать, что подобные случаи бывали, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщается в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась ФИО11.

На вопрос скажите, знакома ли Вам ФИО12? Если да, то скажите являлась ли последняя сотрудником Бюро №? В каких отношениях состояла с руководителем Бюро № ФИО10?

ФИО18 ответила, что вопрос ей понятен, по указанному факту может показать, что с ФИО12, однако каких-либо близких отношений с нею она не имела и не поддерживала никаких приятельских отношений. Официально ФИО12 не являлась сотрудником Бюро №, однако она состояла в близких отношениях с руководителем Бюро № ФИО10, которая выполняла всякого рода ее личные поручения и просьбы, в том числе и организация обеденного питания для сотрудников Бюро №.

Лично она не знакома с ФИО4 и ей неизвестно о том в каких отношениях ФИО4 состояла с ФИО37 З.А. (ТОМ № л.д. 171-176).

- оглашенными показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с июля 2016 до декабря 2017 года она состояла в должности ФИО51-эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно она являлась членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным их руководителем являлась ФИО10.

В ее должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов.

На вопрос скажите, бывало такое что ребенка в Бюро № на медико-социальную экспертизу приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка?

ФИО15 ответила, что вопрос ей понятен, по указанному факту может показать, что подобные случаи бывали, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщается в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась ФИО11. Лично она не знакома с ФИО4 и ей неизвестно о том в каких отношениях ФИО4 состояла с ФИО37 З.А (ТОМ № л.д. 186-191).

- оглашенными показания свидетеля ФИО37 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что приблизительно в середине 2016 года в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Дагестан» было создано бюро №, которое располагалось по адресу <адрес> «А», где ее назначили руководителем. В ее должностные обязанности входило руководство комиссией, которое состояло из числа ФИО51-экспертов, специалиста по реабилитации, психолога и медрегистратора, а также принятия участия при комиссионном установлении инвалидности, обратившихся граждан для получения государственной услуги, а также подписание итоговых документов после установления инвалидности, а именно протокола проведения медико-социальной экспертизы, акт медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации, абилитации и справка по МСЭ, контроль за порядком проведения комиссии, которым они на то время руководствовались, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Как только она приступила к исполнению своих обязанностей приблизительно в середине 2016 года в <адрес>, куда она приехала по семейным делам, она встретила свою близкую знакомую ФИО4 и сказала ей, что стала руководителем бюро по установлению инвалидностей лицам до 18 лет и чтоб та ей подыскивала людей, кто изъявляет желание установить инвалидности своим детям за денежное вознаграждение.

В ноябре 2017 года, более точную дату в настоящее время она не помнит, к ней позвонила ФИО4 и попросила ее, чтобы она приехала к ней домой как будет возможность, так как та нашла ей мужчину, который изъявил желание установить инвалидность своему ребенку за денежное вознаграждение, после чего она приехала к ней домой по адресу: <адрес>, где ФИО4 передала ей денежные средства в сумме 80 тысяч рублей, копию паспорта матери ребенка - ФИО5 Магомедрасулвны, 1983 года рождения, копию СНИЛСа, копию медицинского полиса, а также свидетельство о рождении ребенка ФИО8, для установления данному ребенку инвалидности по категории «ребенок-инвалид».

После чего она приехала в <адрес> к ее ранее знакомой ФИО13, проживающей по адресу <адрес> передала ей вышеуказанную документацию для подготовки поддельных выписных эпикризов, заключений различных медицинских учреждений, а также направления для прохождения медико-социальной экспертизы ФИО29 поликлиники, так как ранее ими было обговорено, что та ей будет их изготавливать за вознаграждение, через пару дней к ней позвонила ФИО13 и сказала, что документы уже готовы, после чего она забрав у нее документы приехала к себе на работу в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» расположенной по адресу <адрес> «А» и передала их медрегистратору ФИО11 и сказала, чтоб она зарегистрировала документы и подала их на комиссию, далее в тот же день, она сказала своим сотрудникам, чтоб они подписали документы об установлении инвалидности, а именно протокола проведения медико-социальной экспертизы, акт медико-социальной экспертизы и индивидуальную программу реабилитации, абилитации на ФИО8 без присутствия ребенка и родителя, так как те являются ее близкими знакомыми и ребенок очень сильно болен. Далее она подписала справку по МСЭ и индивидуальную программу реабилитации, абилитации на ФИО8 и отвезла в
<адрес> по адресу <адрес>,
<адрес> передала вышеуказанные документы ФИО6. Полученные денежные средства в качестве взятки в размере 80 тысяч рублей она потратила на собственные нужды, на какие сейчас не помнит (ТОМ № л.д. 21-27).

- оглашенными показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № <адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась на устроилась фельдшер-лаборантом, а затем ФИО51-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3 (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес> «а».

На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО37 З.А., и примерно этого времени они поддерживаем тесные дружеские отношения, познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность ФИО51 лаборанта. После того, как она устроилась бюро № на
0,5 ставки, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице <адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются <адрес> и <адрес>
<адрес>, здание которого было расположено по адресу: <адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро ФИО51 по МСЭ: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Кроме того, ФИО51-реабилетолог - ФИО19, психолог - ФИО20, а также медицинские регистраторы - ФИО21 и ФИО22.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» ФИО3. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят ФИО51 и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3 проходит в следующем порядке:

Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3 осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение
медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению ФИО37 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера.

Дело освидетельствование ФИО8 является фиктивным, так как ей известно, что ФИО13 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть ФИО51. Далее она по поручению ФИО37 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО8 не присутствовал в день медико-социальной комиссии и члены комиссии его не видели (ТОМ № л.д. 87-93).

- оглашенными показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с 2004 года по 2011 год, она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО10, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, ФИО51-невропатологом ФИО23, а также ФИО51-лаборантом ФИО11. С ФИО10, ФИО23, ФИО11, также как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО10. Ей было известно о том, что ФИО37 З.А., уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>». Придя к ней домой ФИО37 З.А., поинтересовалась ее здоровьем, также та подтвердила, что та является руководителем бюро №, которое располагается по <адрес>
<адрес>.

В ходе их разговора ФИО37 З.А., предложила ей поработать на нее, она сказала, что может ей помочь с заработком на дому. Так, ФИО33 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она также переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а также прохожу курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждаюсь в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным она очень обрадовалась предложению ФИО10, и конечно же согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было.

Через несколько дней после того как она дала свое согласие ФИО37 З.А., привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин.

Также, ФИО10 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО37 З.А., объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО33 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО33, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть ФИО37 З.А., сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО33 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО33 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО37 З.А., сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО37 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, ФИО51, профильных ФИО51-специалистов. Подписи от имени ФИО51 различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям ФИО51 с изображений подписей на представленных ей ФИО37 3.А., образцова бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала.

К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила ФИО37 З.А. и ФИО12

Также, хочет заметить, что иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени ФИО51 поликлиники № <адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО33, либо ФИО12, она подделывала документы от имени ФИО51 поликлиник №, 4, 5, Республиканского ФИО29 пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО44 и других поликлиник и медицинских учреждений расположенных в <адрес>.

Часть штампов и печатей ей принесла ФИО37 З.А., вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО37 З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы ФИО51 различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Также хочет добавить, что летом 2016 года, ФИО37 З.А. несколько раз отправляла ее к ФИО51 Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО24. ФИО33 поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО24 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибаюсь поликлиник №,3,4,5
<адрес>. Знал ли ФИО24 о том, что она подделывает для ФИО37 3.А. документы ей неизвестно.

Она понимала, что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы ФИО51 для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО37 З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО37 З.А., заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля <адрес>, недалеко от кинотеатра «ФИО31». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков.

Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их
из-за ошибок. Так ФИО37 З.А., несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из ФИО51, изучавших заполненные ей документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси.

Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала
какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях на которых она заполняла медицинские документы, а также множество штампов и печатей.

Она внимательно осмотрела, предъявленное ей на обозрение дело освидетельствования в МСЭ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и показала, что в нем имеются следующие документы, направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, также печати и штампы на них выполнены ею, а также скорее всего подписи от имени ФИО5, расположенные в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в листе информирования гражданина и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9, возможно выполнены ею, так как подпись похожа на ее, то есть фактически данный ребенок медико-социальную экспертизу не проходил, указанное дело освидетельствования является фиктивным, то есть инвалидность ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена незаконно (ТОМ № л.д. 80-86).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ подтверждается иными собранными по делу письменными доказательствами:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель ФИО4 дала аналогичные показания, что и при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полностью согласился с показаниями данными ФИО4 (ТОМ № л.д. 10-14).

Заключением эксперта №, 196 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Рукописные записи, расположенные во всех графах направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 (кроме рукописной записи «ФИО26 М.М.» расположенной в графе «Председатель врачебной комиссии») - выполнены ФИО13.

2. Рукописная запись «ФИО26 М.М.» расположенная в графе «Председатель врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 - выполнена вероятно не ФИО13, не ФИО45, а другим лицом.

3. Подписи, расположенные в графах «Члены врачебной комиссии» выполненные от имени ФИО27 А.Р. и Маммедовой в направлении на медико- социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9-выполнены вероятно ФИО13

4. Подпись, расположенная в графе «Председатель врачебной комиссии» выполненная от имени ФИО26 М.М. в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 - выполнена вероятно не ФИО13, не ФИО45, а другим лицом.

3. В представленном на экспертизу направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя на имя ФИО9:

- оттиск углового штампа ГБУ РД «ФИО29 ПОЛИКЛИНИКА №», нанесен угловым штампом ГБУ РД «ФИО29 ПОЛИКЛИНИКА №», изъятым в жилище ФИО13;

- оттиск прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», нанесен штампом «ОКУЛИСТ», изъятым в жилище ФИО13;

- оттиск прямоугольного штампа «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», нанесен штампом «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», изъятым в жилище ФИО13;

- оттиск прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», нанесен штампом «НЕВРОПАТОЛОГ», изъятым в жилище ФИО13;

- оттиск печати от имени МБУЗ «ФИО29 поликлиника №», нанесен печатью МБУЗ «ФИО29 поликлиника №», изъятым в жилище ФИО13;

- оттиск гербовой печати от имени МБУЗ «ФИО29 поликлиника №», нанесен гербовой печатью МБУЗ «ФИО29 поликлиника №», изъятым в жилище ФИО13;

- оттиск прямоугольного штампа «Заведующая ФИО29 отделением», нанесен штампом «Заведующая ФИО29 отделением», изъятым в жилище ФИО13;

- оттиск простой печати «ФИО26 ФИО38», нанесен печатью «ФИО26 ФИО38», изъятой в жилище ФИО13;

- оттиск простой печати «ФИО27 Расуловна», нанесен печатью «ФИО27 Расуловна», изъятой в жилище ФИО13;

- оттиск простой печати «ФИО28 Шапиевна», нанесен печатью «ФИО28 Шапиевна», изъятой в жилище
ФИО13 (ТОМ № л.д. 26-41).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот черного цвета со списком фамилий лиц которым установлена инвалидность. Произведенным осмотром установлено, что на 83-м листе имеются записи, выполненные в 2017 году ФИО13, то есть указанные анкетные данные ФИО8, свидетельствуют о том, что ФИО13 составлено фиктивное направление на медико-социальную экспертизу. (ТОМ № л.д. 53-58).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № ФИО8, из содержания которого следует, что должностными лицами ОПФР по РД в <адрес>, не осведомленными о совершаемом ФИО2 преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ № л.д. 59-64).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка представленная СФР по РД по <адрес> из которого следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ
ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 1 132 306 руб. 20 коп. (ТОМ № л.д. 126-152).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО9. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3, в том числе: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО8; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь со штампом ГБУ РД «ФИО29 поликлиника №», копия медицинского заключения на ФИО8, копия выписки из истории болезни №,    копия выписки из истории болезни №, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (ТОМ № л.д. 70-74).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поручения на доставку пенсий и других социальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8 (ТОМ № л.д. 94-102).

Также, вина ФИО2 подтверждается и иными исследованными в суде документами:

Ответом на запрос из ГБУ РД «ФИО29 поликлиника №»
от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на комиссию МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию не зарегистрирован (ТОМ. № л.д. 43).

Ответом на запрос из ГБУ РД «ФИО29 республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., специализированную либо иную медицинскую помощь в стационаре в ГБУ РД «ДРКБ», не получал (ТОМ. № л.д. 46).

Чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 частично возместил ущерб в сумме 200 000 рублей, за причиненный СФР по РД (ТОМ. № л.д. 47).

Допросив подсудимого и огласив показания свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на предварительном следствии и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, временно не работает, ранее не судим, на учете у ФИО51 нарколога и психиатра не состоит, добровольно полностью возместил причиненный материальный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО46 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. В обсуждение вопроса о применении ст. 64 УК РФ суд не входит ввиду отсутствия нижнего порока сроков наказания.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 132 306,20 руб.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на стадии предварительного следствия частично возместил причиненный ущерб в размере 200000 рублей.

Согласно представленным суду квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым в счет возмещения вреда на счет потерпевшего внесена сумма 932 306,09 руб.

Представителем потерпевшего в судебном заседании подтверждено получение денежных средств на счет.

В этой связи заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением гражданским ответчиком требований гражданского иска.

Постановлением Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество ФИО2: банковский счет № (МИР Сберкарта (в руб.)) дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Visa Platinum (в руб.)), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Сберегательный счет), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Депозит Сбербанка ФИО31 2г-3г.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Депозит Сбербанка ФИО31 5 л. (в руб.)), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Депозит Сбербанка ФИО31 г - 3 г. (в руб.)), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Visa Electron (в руб.)), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 1000 м? с кадастровым номером 05:11:000001:3455, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1150 м? с кадастровым номером 05:05:000048:1195, расположенный по адресу: <адрес> ФИО50, 19; здание площадью 125,6 м? с кадастровым номером 05:11:000001:9057, расположенное по адресу: <адрес> ФИО50, 1.

С учетом полного возмещения ущерба и отказа в удовлетворении гражданского иска, наложенный арест на имущество подсудимого следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дело освидетельствования в бюро МСЭ на ФИО9; выплатная информация со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО8 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию 83-й страницы блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища ФИО13, выплатное (пенсионное) дело № ФИО9, поручения на доставку пенсий и других социальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в камере для вещественных доказательств Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД - хранить в уголовном деле.

Отменить наложенный постановлением Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения гражданского иска арест на имущество ФИО2: банковский счет № (МИР Сберкарта (в руб.)) дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Visa Platinum (в руб.)), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Сберегательный счет), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Депозит Сбербанка ФИО31 2г-3г.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Депозит Сбербанка ФИО31 5 л. (в руб.)), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Депозит Сбербанка ФИО31 г - 3 г. (в руб.)), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № (Visa Electron (в руб.)), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 1000 м? с кадастровым номером 05:11:000001:3455, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1150 м? с кадастровым номером 05:05:000048:1195, расположенный по адресу: <адрес> ФИО50, 19; здание площадью 125,6 м? с кадастровым номером 05:11:000001:9057, расположенное по адресу: <адрес> ФИО50, 1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                          Р.И. Мамаев