Решение по делу № 8Г-20228/2020 [88-1302/2021 - (88-20373/2020)] от 15.12.2020

            Дело №88-1302/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         04 февраля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-14/2020 по иску Татариновой Марины Евгеньевны к Банку ВТБ (ПАО), акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой», акционерному обществу «ДОМ. РФ» о признании незаконным отказа в погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, о признании права на меры государственной поддержки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Дом. РФ» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

Татаринова М.Е., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ», АО «ЮИТ Уралстрой», в котором просила признать незаконными отказ Банка ВТБ (ПАО), выраженный в уведомлении от 08 октября 2019 года №, отказ АО «ДОМ.РФ» по ее заявлению № от 26 ноября 2019 года о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», признать за ней право на меры государственной поддержки, установленные вышеуказанным законом.

В обоснование исковых требований указала, что является заемщиком по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого банк предоставил ей (Татариновой М.Е.) ипотечный кредит в размере 1млн. руб. сроком на 122 месяца под 10,10% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 35,6 кв.м, стоимостью 3.056.602,89 руб. Ее супруг Татаринов А.В. выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств по данному договору. Квартира приобретена истицей с использованием заемных средств на условиях указанного выше кредитного договора, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры №00325/МК-2/ПДКП от 27 декабря 2018 года,    договором купли-продажи от 08 апреля 2019 года, передаточным актом от 31 января 2019 года и выпиской из ЕГРП от 16 августа 2019 года. 02 июля 2019 года она родила двух дочерей: Владиславу и Еву, с рождением которых, её семья получила статус «многодетной семьи», что подтверждается удостоверением № 2897 от 22 августа 2019 года. Она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о погашении ипотечного кредита средствами государственной поддержки, в удовлетворении которого е    й было отказано. Согласно информации, размещенной на сайте АО «ДОМ.РФ» по результатам рассмотрения ее заявления о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Федеральным законом №157-ФЗ от 03 июля 2019 года ей отказано. Решение размещено на сайте ответчика без указания причин отказа, мотивированное решение в ее адрес не поступило.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования Татариновой М.Е. удовлетворены; отказ Банка ВТБ (ПАО), выраженный в уведомлении от 08 октября 2019 года № 472/74931, отказ АО «ДОМ.РФ» по заявлению Татариновой М.К. №10178.11.2019 от 26 ноября 2019 года о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» признаны незаконными; за Татариновой М.Е. признано право на меры государственной поддержки, установленные вышеуказанным законом в виде погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года. С Банка ВТБ ( ПАО) и с АО «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального, процессуального права. Указывает на то, что судами не принято во внимание, что условиями программы не предусмотрено погашение кредитных обязательств, возникших в связи с исполнением предварительного договора купли-продажи, документы, подтверждающие полную оплату по предварительному договору купли-продажи истцом в адрес АО «ДОМ.РФ» не направлялись, были представлены при рассмотрении дела судом. Настаивает на том, что дело рассмотрено судами с нарушением правил территориальной подсудности, дело подлежало рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы, по месту нахождения АО «ДОМ.РФ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

С 03 июля 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", которым установлены основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Согласно части 2 статьи 1 вышеуказанного закона право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

Как следует из положений части 5 статьи 1 Федеральный закон от 03 июля 2019 года N 157-ФЗ полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до 1 июля 2023 года заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является:

1) приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

2) полное погашение ипотечных жилищных кредитов (займов), указанных в пункте 1 настоящей части;

3) полное погашение ипотечных кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в пункте 2 настоящей части.

Как установлено судом, Татаринова М.Е. является матерью детей: <данные изъяты>

27 декабря 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и Татариновой М.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Татариновой М.Е. предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 122 месяца под 10,10 % годовых.

Согласно пункта 4 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение в собственность предмета ипотеки в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи (договор приобретения). После завершения строительства предмет ипотеки будет оформлен в собственность правообладателя (продавца), далее в соответствии с условиями договора приобретения продавец, заемщик и иные приобретатели (при наличии) заключают договор купли-продажи предмета ипотеки.

В силу пункта 7.1 кредитного договора правообладателем предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является АО ЮИТ «Уралстрой».

27 декабря 2018 года между АО ЮИТ «Уралстрой» и Татариновой М.Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> после полного внесения покупателем суммы обеспечения, оформления права собственности объекта недвижимости на АО ЮИТ «Уралстрой», но в любом случае на позднее 30 марта 2019 года. Сумма обеспечения должна быть внесена не позднее, чем в течение шести дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость квартиры определена в сумме 3 056 602,89 руб., из которых 2 056 602,89 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя и 1 000 000 руб. за счет кредитных средств, представленных покупателю Банком ВТБ (ПАО). Оплата денежных средств по договору произведена в полном объеме.

31 января 2019 года АО ЮИТ «Уралстрой» и Татариновой М.Е. подписан акт передачи квартиры.

08 апреля 2019 года Татаринова М.Е. заключила с АО ЮИТ «Уралстрой» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 056 602,89 руб.

16 августа 2019 года зарегистрировано право собственности Татариновой М.Е. на вышеуказанную квартиру, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

04 октября 2019 года Татаринова М.Е. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о погашении задолженности по ипотечному кредиту от 27 декабря 2018 года средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», приложив к заявлению: паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельства о рождении детей, кредитный договор, договор купли-продажи жилого помещения, страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования заявителя и детей заявителя, свидетельство о браке. На заявлении имеется отметка о его принятии с приложенными документами представителем Банка ВТБ (ПАО).

Из уведомления Банка ВТБ (ПАО) от 08 октября 2019 года № 472/749311, адресованного Татариновой М.Е., следует, что в удовлетворении её заявления о погашении задолженности по ипотечному кредиту отказано со ссылкой на пункт 4 и (или) 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным (жилищным) кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2019 года № 1170 «Об утверждении правил предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержке семей, имеющих детей в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)» без указания мотивов принятого решения.

26 ноября 2019 года Татаринова М.Е. повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, приложив к заявлению следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельства о рождении детей, кредитный договор, договор купли-продажи жилого помещения, предварительный договор купли-продажи, страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования заявителя и детей заявителя, свидетельство о браке.

По информации, опубликованной на официальном интернет-портале АО «ДОМ.РФ», в удовлетворении заявления истца от 26 ноября 2019 года (№10178.11.2019) было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Татариновой М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», исходил из того, что на момент обращения с заявлением Татаринова М.Е. имела право на получение меры государственной поддержки в виде погашения обязательств по ипотечному кредиту, поскольку предоставила необходимые документы, подтверждающие наличие у нее права на реализацию указанной меры государственной поддержки.

Как указал суд первой инстанции, предварительный договор купли-продажи квартиры от 27 декабря 2018 года содержит все существенные условия основного договора купли-продажи и фактически является таковым, договор сторонами исполнен, квартира передана в собственность покупателю, покупатель с момента заключения договора пользуется данным имуществом и несет расходы по его содержанию.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2020 года и от 27 мая 2020 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «ДОМ.РФ» о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы с учетом положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о признании незаконным отказа Банка ВТБ (ПАО), оформленного уведомлением от 08 октября 2019 года, о признании права на меры государственной поддержки семей, имеющих детей, основаны на правоотношениях с банком, которые возникли в связи с заключением и исполнением кредитного договора, относятся к правоотношениям в сфере оказания услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спор подлежал рассмотрению в соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для погашения задолженности истца по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, являлись предметом исследования и оценки судов, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом. РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи