Решение по делу № 8Г-10987/2021 [88-12009/2021] от 15.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12009/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          04 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2186/2020 по иску Петрушкиной Раисы Николаевны, Петрушкина Николая Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горняк» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УК «Горняк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Петрушкина Р.Н., Петрушкин Н.Л. обратились в суд с иском к ООО УК «Горняк», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Петрушкиной Р.Н. 21 150 руб. - размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 5 500 руб. - расходы за проведение экспертизы; в пользу Петрушкина Н.Л. взыскать 21150 руб. - размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Актами комиссии с участием управляющей компании ООО «УК «Горняк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты залива квартиры в результате неисправности радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> <адрес>, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО6 Истцы считают, что вина лежит на ответчике, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания системы отопления многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой аварию. Внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания. В результате произошедшей аварии системы отопления истцам причинен ущерб, который в соответствии с заключением специалиста № «<данные изъяты> составил 42 299 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истцов о добровольном возмещении ущерба и расходов, обусловленных заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Горняк» в пользу Петрушкиной Р.Н. взыскано: 21 149 руб. 50 коп. - размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 11 074 руб. 75 коп. - штраф, 5 500 руб. - расходы за проведение экспертизы. С ООО УК «Горняк» в пользу Петрушкина Н.Л. взыскано: 21 149 руб. 50 коп. - размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 11 074 руб. 75 коп. – штраф. Также с ООО УК «Горняк» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 068 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрушкина Р.Н. и Петрушкин Н.Л. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; собственниками вышерасположенной <адрес> указанном доме являются ФИО5 и ФИО6

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Горняк» в рамках заключенного договора.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Горняк» проводились гидравлические испытания системы отопления многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, в ходе которых произошла авария в <адрес>, а также последующий залив квартиры истцов. С момента прорыва элемента системы отопления до момента прекращения гидравлических испытаний прошло около двух часов, в результате чего произошло затопление квартир на нескольких этажах. Впоследствии гидравлические испытания возобновлены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Комиссией в составе представителей ООО УК «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, в которых зафиксирован факт залива, а также указаны повреждения в квартире истцов. В качестве причины залива указаны неисправный отопительный прибор в <адрес> <адрес> <адрес>, установленный собственными силами квартиросъемщиками без согласования с ответчиком, в зоне ответственности квартиросъемщика <адрес>.

В соответствии с выпиской из журнала заявок, представленной ООО «УК «Горняк», ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв батареи в <адрес> <адрес> <адрес>, затопило нижние квартиры, течь устранена.

Судами установлено, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв в отопительном приборе (батарее). Запорная и регулирующая арматура, отключающие устройства на участке инженерной системы, расположенном в <адрес>, не установлены. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, элемент системы отопления в <адрес>, в которой произошёл прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, переданному ООО «УК «Горняк» в целях выполнения обязанности по его содержанию и текущему ремонту.

ООО «УК «Горняк» создано в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что третьи лица не получали разрешение на замену радиатора отопления до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 42 299 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, учитывая заключение специалиста, а также исходя из того, что элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающих устройств, расположенный в <адрес>, явившийся причиной затопления, относится к общему имуществу дома, в связи с чем ООО УК «Горняк», являясь управляющей компанией по управлению общим имуществом многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании причиненного ущерба исходя из стоимости, определенной заключением специалиста. Поскольку требования истца о добровольном возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиками, мировой судья, исходя из требований разумности, взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал расходы по оценке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «УК «Горняк» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова