Решение по делу № 33-1209/2014 от 01.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Сокола В.С.,
судей	Адаменко Е.Г., Павловской И.Г.,
при секретаре	Лоза М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 на определение Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым, о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС <адрес> госпошлины в сумме 229,40 грн.

Определением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит данное определение суда отменить и постановить новое определение, которым разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым, о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС <адрес> госпошлины в сумме 229,40 грн.

При этом указывает, что суд не принял во внимание доводы заявления о невозможности исполнения решения суда о взыскании средств в валюте Украины в связи с принятием Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник и представитель взыскателя в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что оснований для разъяснения исполнительного документа, предусмотренных статьей 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007г.), не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционным судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым, о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС <адрес> госпошлины в сумме 229,40 грн.

Статьей 32 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В исполнительном листе № выданном 01.03.2013г. Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС <адрес> госпошлины в сумме 229,40 грн, находящемся в производстве отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, содержится ясно сформулированное требование, четко указан способ исполнения.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда о взыскании средств в иностранной валюте не дают оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 ст. 72 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2 данной статьи купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Таким образом, вопрос определения размера денежного обязательства в российских рублях при исполнении решения суда о взыскании долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о переводе сумм, взысканных в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации, не может разрешаться в порядке ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., и правомерно оставил заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частую жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: