Решение по делу № 33а-12179/2016 от 31.08.2016

Судья – Маслова Ж.Ю.

Дело № 33а-12179

г. Пермь 26 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Абдулиной Ольги Михайловны

по апелляционной жалобе Абдулиной О.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения Абдулиной О.М., полученные путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённой Абдулиной О.М., *** г.р. подлежащей освобождению 04.01.2017г., в связи с отбытием срока наказания, имеющей непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года заявление удовлетворено, Абдулиной О.М. установлены административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне места жительства: ****, в период с 22:00 до 07:00, если это не связано с графиком работы;

запрета выезда за пределы территории Пермского края, без разрешения отдела полиции;

обязательной явки четыре раза в месяц в отдел полиции г.Красновишерска.

В апелляционной жалобе Абдулина О.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам того, что суд не учел фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, выражает несогласие со сроком, установленного в отношении неё административного надзора.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 27.06.2012г. Абдулина О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Затем, приговором мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района от 15.08.2014г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 27.06.2012г. и к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи присоединена неотбытая часть наказания по приговору районного суда.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 03.02.2015г. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон).

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, установление административного надзора не является мерой уголовного наказания, а преследует цель предупреждения совершения лицом, в отношении которого он устанавливается, преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поэтому суд вправе определить срок административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона.

Срок административного надзора, установленного отношении Абдулиной О.М. не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Ссылки на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не влекут его отмену

Таким образом, решение основано на правильном толковании норм материального права, подлежащего применению по настоящему делу, в связи с чем у судебной коллегии нет поводов для отмены решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, вменяя Абдулиной О.М., конкретные административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, суд при их изложении в резолютивной части своего решения не в полной мере учел требования Закона, и не указал их в строгом соответствии с ним.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Законодатель, установив ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован, в том числе и путем вменения им в обязанность запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, но не предполагал при это указание судом на определённое жилое помещение по конкретному адресу.

Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения, однако выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, поэтому решение суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения и являлись основанием для его отмены не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулиной О.М. – без удовлетворения, уточнить абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части решения суда, изложив их в следующей редакции:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 07:00;

запретить выезд за пределы территории Пермского края;

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Председательствующий

Судьи