Решение по делу № 2а-6695/2018 от 03.08.2018

Дело №А-6695/2018 (4) 66RS0№-56

мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова В. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пономаревой И. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Пономаревой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Петрова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в размере 2056740, 16 рублей в пользу взыскателя Кладова Н.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 122/1000 долей и 178/1000 долей в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 92%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, которые зарегистрированы за Петровым В.Н. на праве общей долевой собственности. При этом оценка указанного имущества не проводилась, тогда как согласно экспертному заключению № от <//> стоимость данного недвижимого имущества составляет 16470000 рублей, то есть в пять раз превышает взыскиваемую сумму.

<//> Петровым В.Н. в адрес административного ответчика направлено заявление, в котором он просил уменьшить сумму задолженности перед Кладовым Н.И. в связи с частичным погашением долга на сумму 229329 рублей, а также снять арест с 178/1000 доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 92%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, наложив арест на иное имущество, имеющееся в собственности должника, а именно на 334/1000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 601200 рублей; 122/1000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6697800 рублей; дебиторскую задолженность ООО «Уральская Теннисная Академия» перед Петровым В.Н. в размере 4935000 рублей по делу № №/2017.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца.

Петров В.Н. полагает свои права нарушенными, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, по договоренности предоставляет Кладову Н.И. услуги по аренде теннисных кортов, последний их принимает и засчитывает в погашение долга по вышеуказанному исполнительному производству, что подтверждено актами оказанных услуг и соглашениями о зачете взаимных требований. Также административным истцом были представлены сведения о наличии другого имущества с приложением оценки его стоимости. Кроме того, доля в размере 178/1000 в объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:82681 <//> передана Петровым В.Н. Николотову Ж.В. во исполнение нотариально удостоверенного соглашении об отступном от <//>, которым были прекращены долговые обязательства на общую сумму 9772200 рублей, в настоящее время Николотов Ж.В. владеет и пользуется переданным ему имуществом, однако не может зарегистрировать право собственности в силу имеющегося запрета. Также указывает, что предъявленные Кладовым Н.И. к взысканию суммы, взысканы солидарно и с других должников ООО «Старт-2005», Ахметгалеева М.М., Небогина Р.И., в связи с чем арест, наложенный на все имущество Петрова В.Н. для обеспечения возврата суммы долга по договору, где он является поручителем, явно несоразмерен размеру задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца от <//>, возложить на административного ответчика обязанность уменьшить долг Петрова В.Н. в размере документально подтвержденной суммы 229329 рублей, снять запрет с 178/1000 доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 92%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, наложив арест на 334/1000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 601 200 рублей, 122/1000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6 697 800 рублей, дебиторскую задолженность ООО «Уральская Теннисная Академия» перед Петровым В.Н. в размере 4 935 000 рублей по делу № А60-21103/2017.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ООО «Старт-2005», Ахметгалеев М.М., Небогин Р.И.

Административный истец Петров В.Н. и его представитель Попова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Пономарева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что в целях обеспечения сохранности имущества должника на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наложил запрет на недвижимое имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель не является специалистом по оценке недвижимого имущества, поэтому определить стоимость имущества, находящегося под запретом, не предоставляется возможным. Также указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения. Кроме того, должник просит зачесть в счет погашения долга стоимость оказанных взыскателю услуг по аренде спортивной площадки, вместе с тем, ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает зачет однородных требований с одинаковым способом погашения обязательств, в связи с чем требования административного истца об уменьшении суммы задолженности путем зачета требований не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Кладов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> Петровым В.Н. не исполняется, в связи с чем <//> им подано в суд исковое заявление о взыскании с Петрова В.Н. процентов и пени за просрочку исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что факт несоразмерности задолженности стоимости арестованного имущества не является основанием для освобождения имущества от ареста, при этом обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий не ограничивает право должника на владение и пользование принадлежащим им имуществом. Также указал, что <//> Петров В.Н. совершил сделку по продаже 178/1000 доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 92%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, при этом денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, в размере 4500000 рублей Кладову Н.И. в счет погашения задолженности не передал, что свидетельствует об уклонении административного истца от исполнения требований исполнительного документа. Петров В.Н. является директором ООО «Старт-2005», извлекает прибыль, получает зарплату, однако, задолженность по исполнительному производству №-ИП не гасит.

Представитель заинтересованного лица Небогина Р.И. – Миронов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования административного искового заявления в части замены арестованного имущества, снятия запрета с имущества, наложения запрета на иное имущество являются незаконными, поскольку их удовлетворение приведет к ухудшению имущественного положения солидарного должника, предоставит ему преимущество и поставит в неравное положение по отношению к другим солидарным должникам. Кроме того, указывает, что представленные административным истцом заключения о стоимости иного недвижимого имущества, на которое он просит наложить арест, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они представлены не в полном объеме, а также с момента их составления прошло более 6 месяцев, что ставит под сомнение достоверность стоимости указанного имущества, а также административным истцом в подтверждении наличия дебиторской задолженности не представлены сведения об исполнении решения суда по делу № №2017. Полагает, что принцип соотносимости (соразмерности), установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применим в отношении мер принудительного исполнения, в то время как запрет на совершение регистрационных действий с имуществом относится к исполнительным действиям, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно наложил ограничение в отношении всего имущества должника. Наличие солидарных должников не освобождает Петрова В.Н. от исполнения решения суда, как и наличие запрета на имущество не свидетельствует об ограничении прав должника, требования которого были проверены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Также указывает, что на 122/1000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, наложен арест определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вынесенным в рамках рассмотрения дела по иску Небогина Р.И. к Петрову В.Н. о взыскании денежных средств; на 334/1000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, наложен арест определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № №/2016. Кроме того, брачный договор Петрова В.Н. со своей супругой Петровой О.В., удостоверенный <//> нотариусом г. Екатеринбурга Глушковой Е.М., не исключает возможности изменения режима совместной собственности в отношении имущества, на который административный истец просит наложить запрет. Таким образом, Петровым В.Н. не доказана несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет совершения регистрационных действий, требованиям взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ООО «Старт-2005», Ахметгалеев М.М., Небогин Р.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Петрова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в размере 2056740, 16 рублей в пользу взыскателя Кладова Н.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

<//> Петровым В.Н. в адрес административного ответчика направлено заявление, в котором он просил уменьшить сумму задолженности перед Кладовым Н.И. в связи с частичным погашением долга на сумму 229 329 рублей, а также снять арест с 178/1000 доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 92%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, наложив арест на иное имущество, имеющееся в собственности должника, а именно на 334/1000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 601 200 рублей; 122/1000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6 697 800 рублей; дебиторскую задолженность ООО «Уральская Теннисная Академия» перед Петровым В.Н. в размере 4 935 000 рублей по делу № №/2017.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца.

Разрешая требование административного истца Петрова В.Н. о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Петрова В.Н. от <//> судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Указанное постановление вручено представителю административного истца <//>.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления Петрова В.Н. от <//>, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов в связи с непредоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав таким несоблюдением срока рассмотрения указанного заявления.

Между тем, в силу в силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены таким бездействием и способ их восстановления. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в уменьшении задолженности должника перед взыскателем путем зачета встречных однородных требований, а также возложения на административного ответчика обязанности уменьшить долг Петрова В.Н. в размере документально подтвержденной суммы 229 329 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства. Обязательства Петрова В.Н. и Кладова Н.И. не отвечают определенным признакам, необходимым для уменьшения обязательства зачетом требования, не являются встречными.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Порядок применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства имеет ряд особенностей.

Проведя анализ норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. При наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств.

В данном случае на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительный лист о взыскании задолженности с Кладова Н.И. в пользу Петрова В.Н. отсутствует, что административным истцом не отрицается.

Тем самым, само по себе заявление Петрова В.Н. о зачете встречных однородных требований при отсутствии у другой стороны Кладова Н.И. встречного обязательства, не свидетельствует о частичном исполнении Петровым В.Н. исполнительного документа и не может являться основанием для уменьшения суммы долга по исполнительному производству.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании незаконным оспариваемого постановления в части отказа в замене арестованного имущества, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию запрета с 178/1000 доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 92%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и наложению запрета на иное имущество должника, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <//> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены. Перед вынесением этого постановления, судебный пристав-исполнитель убедился, что имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, принадлежит именно должнику Петрову В.Н.

Поскольку в указанном постановлении названные меры были приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то их применение основано на вышеприведенных нормах Закона об исполнительном производстве. Запрет на совершение вышеназванных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <//>, по смыслу ст. 68 Закона об исполнительном производстве не относится к мерам принудительного исполнения. Поэтому, несмотря на то, что запрет установлен в отношении имущества, стоимость которого превышает сумму долга, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного пп. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, судом не принимаются во внимание доводы административного истца о необоснованном отказе административным ответчиком Пономаревой И.С. в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 178/1000 доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 92%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, ввиду того, что у должника имеется иное имущество, стоимость которого соразмерна требованиям взыскателя, поскольку в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства наличия иного имущества, соответствующего требованиям взыскателя, на которое возможно обратить взыскание. Представленные заключения о рыночной стоимости объектов оценки № от <//>, № от <//>, выполненные ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость», являются в соответствии со ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимыми доказательством, поскольку их содержание не отвечает требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от <//> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, стоимость объекта оценки, определенная в заключении о рыночной стоимости объектов оценки № от <//>, не является актуальной, поскольку с даты составления данного заключения прошло более 6 месяцев (ст. 12 Федерального закона от <//> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Также согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на 334/1000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, определением Арбитражного суда <адрес> от <//> наложен арест; на 122/1000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлен запрет совершения любых сделок, направленных на отчуждение указанного имущества. Вместе с тем, в представленных административным истцом заключениях рыночная стоимость объектов оценки определена без учета указанных обременений, связанных с арестом, и целей реализации в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о наличии дебиторской задолженности, на которую можно наложить запрет, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1, 2.1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу вышеназванных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности..

Решение Арбитражного суда <адрес> от <//>, принятое по делу А60-21103/2017, не имеющее отметки о вступлении в законную силу, не свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель для обращения взыскания на право требования должен располагать первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, однако в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Ссылка административного истца на солидарное взыскание с должников Петрова В.Н., ООО «Старт-2005», Ахметгалеева М.М., Небогина Р.И. в пользу Кладова Н.И. задолженности по договору займа, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельства не освобождает должника Петрова В.Н. от исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Петрова В. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пономаревой И. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: