Решение от 13.10.2023 по делу № 33-2477/2023 от 24.08.2023

33-2477/2023 судья Козлачков Р.В.

2-162/2022

УИД 62RS0003-01-2021-002829-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТСК Империал» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рапникене Маринэ Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Империал» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Принять отказ Рапникене Маринэ Александровны от исполнения договора строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 03.07.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Империал» в пользу Рапникене Маринэ Александровны неустойку в сумме 139 886 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, возврат суммы уплаченных по договору подряда денежных сумм в размере 139886 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, штраф в сумме 142 386 (Сто сорок две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей, а всего в сумме 427158 (Четыреста двадцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Империал» в местный бюджет госпошлину в сумме 6 297 (Шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 72 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителей истца Андрияновой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рапникене М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Империал» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 03.07.2020 между истцом, Рапникене Маринэ Александровной, и ответчиком ООО «ТСК Империал» был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома по размерам заказчика в срок до 10.10.2020, передать результат работы Заказчику, Заказчик же в свою очередь обязался уплатить Исполнителю 1 446 000 рублей в порядке, установленном договором строительного подряда.

Истцом, заказчиком по договору строительного подряда, была произведена оплата по договору в сумме 600 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2020), 227 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2020), 80 000 рублей (оплата Сбербанк Онлайн 03.09.2020 на банковскую карту генерального директора ООО «ТСК Империал» ФИО8), 40 000 рублей (оплата Сбербанк Онлайн 25.09.2020 на банковскую карту генерального директора ООО «ТСК Империал» ФИО8), 300 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2020). Общая сумма оплаты составила 1 247 000 рублей.

Несмотря на своевременно производимую оплату работы, Исполнителем были выполнены примерно на 80 процентов с существенными недостатками, после чего работы были остановлены самим Исполнителем со ссылкой на нежелание их дальнейшего выполнения. Результат работ по акту Заказчику не передан до настоящего времени. Использование жилого дома по назначению невозможно. Поскольку дом был построен для истца на принадлежащем ему земельном участке для личных и семейных нужд, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 11.10.2020 по 29.07.2021 в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что истец 14.09.2022 отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, в силу Закона «О защите прав потребителей» и проведенной по делу экспертизы полагает, что с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 165 500 руб., а также - штраф в размере 50% и компенсация морального вреда.

Просил принять отказ Рапникене М.А. от исполнения договора строительного подряда, взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2020 по 13.09.2022 в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и проведенной по делу экспертизы - денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда, в размере 165500 руб., штраф в размере 607750 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК Империал» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд исходил из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако экспертом были указаны недостатки в работах, которые не входили в предмет договора строительного подряда. Кроме того, суд не учел и не дал оценку представленному в дело доказательству – переписке между истцом и ответчиком, из которой усматривается недобросовестные действия истца направленные на затруднение исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рапникене М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андрианова О.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Рапникене М.А., представитель ответчика ООО «ТСК Империал» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступило.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик ООО «ТСК Империал» обязуется выполнить своими силами строительство жилого дома по размерам заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик Рапникене М.А. обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1).

Объемы выполняемых работ, используемые материалы их расшифровка указываются в Смете на выполнение СМР (Приложение № к договору (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3. и пункту 3.1. договора, сроки выполняемых работ подлежат корректировке только при взаимном согласии сторон. Договор заключается на срок проведения работ с 03.07.2020 по 10.10.2020.. Срок окончания работ и подписания акта выполненных работ производится после сдачи заказчику всей исполнительной документации и полного отчета по выполненным СМР.

Цена настоящего договора устанавливается в соответствии с п. 1.2. договора и составляет 1446000 рублей, предоплата составляет 600 000 рублей (п. 2.1.). Оплата работ производится еженедельно согласно объему выполненных работ и подтверждается соответствующими актами выполненных работ (п. 2.2). Окончательная оплата СМР и прочих работ, связанных со строительством объекта, производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.4).

Начало проведения СМР 07.07.2020, окончание проведения СМР 10.10.2020 (п. 3.2).

Подрядчик обязуется качественно произвести порученную работу с соблюдением выбранной технологии строительства, согласно действующим строительным нормам правилам и сдать заказчику полностью законченную работу в соответствии с договором (п. 4.1).

Приложением к договору также является утвержденный сторонами чертеж заказчика (рисунок), содержащий размеры жилого дома.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 600 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2020), 227 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2020), 80 000 рублей (оплата Сбербанк онлайн 03.09.2020 на банковскую карту генерального директора ООО «ТСК Империал» ФИО8), 40 000 рублей (оплата Сбербанк онлайн 25.09.2020 на банковскую карту генерального директора ООО «ТСК Империал» ФИО8), 300 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2020). Общая сумма оплаты составила 1 247 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Дополнительных соглашений об изменении срока окончания строительства сторонами не заключалось и не подписывалось.

В установленный срок ответчик не передал истцу результат работ по акту. Использование жилого дома по назначению до настоящего времени невозможно.

В связи с возникшими в ходе судебного заседания вопросами о соответствии объема и качества выполненных работ, объему работ указанному в договоре и определении стоимости устранения выявленных недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.08.2022, выполненной ООО «ЭкспертСтрой» (эксперт ФИО10), объем и качество работ фактически выполненных ООО «ТСК Империал» на объекте истца, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют объему работ указанному в договоре и имеются недостатки выполнения строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 364500 руб.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что под гидро-ветрозащитной пленкой крыши имеется большое скопление опилок, которые могут привести к гниению и некорректной работе влагозащитного слоя, на свесах крыши отсутствуют торцевые доски, межплиточные швы перекрытия первого этажа не заделаны цементно-песчаным раствором, фундамент крыльца расположен со смещением влево 80 см. Также пояснил, что указал работы по невыполнению водоотведения, а именно, установки желобов и сточных труб, по причине включения данных материалов в список необходимых для строительства, хотя в список работ они внесены не были.

Разрешая исковые требования и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору подряда, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком в установленный срок своих обязательств по договору подряда и наличия недостатков в произведенных работах, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд исключил из суммы работ по устранению недостатков стоимость установки желобов и сточных труб в размере 25 614 рублей и определил ко взысканию 139 886 рублей из расчета: 1 446 000 руб. (цена договора) - 364 500 руб. (стоимость устранения недостатков по заключению эксперта) = 1 081 500 руб. (сумма выполненных работ); 1 247 000 руб. (оплаченная сумма истцом) - 1 081 500 руб. (сумма выполненных работ) - 25 614 руб. (стоимость исключенных работ) = 139 886 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой с учетом заявления представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 139 886 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом начислен штраф в размере 142 386 руб., который, по мнению суда, снижению не подлежит.

Установив в результате действий ответчика причинение истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297,72 руб.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено понятие недостатка товара (работы, услуги), под которым следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в следующих случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что указанные экспертом работы по дополнительной установке дополнительных торцевых и ветрозащитных досок и стропил с брусками на свесах кровли, установке водоотведения из желобов длиной 10,7 + 2х3,0=16,7 пм и сточных труб длиной 2х5,6+6,0- 17,2 пм, частичной разборке и выполнения с перевязкой швов кладки из газосиликатных блоков фронтона, заделке межплиточных швов объемом 0,1х0,06=0,08 куб.м., фундамент расположен со смещением влево 80 см, не входили в предмет договора подряда № от 03.07.2020.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Из условий договора строительного подряда следует, что ответчик обязался построить для истца жилой дом по размерам заказчика, указанным в чертеже, объемы выполняемых ответчиком работ и используемые материалы указаны в смете на выполнение СМР (приложение № к договору).

Приложение № содержит перечень работ цокольного этажа позиции с 1 по 22, перечень материалов, необходимых для строительства, позиции с 1 по 17.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым опросить в судебном заседании эксперта ООО «ЭкспертСтрой», проводившего судебную экспертизу, ФИО10

В судебном заседании суда эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал, пояснил, что в результате проведенного осмотра жилого дома, сопоставления перечня материалов с перечнем работ, приведенных в приложении №, и применения СНиП, он пришел к выводу, что перечисленные работы предусмотрены договором подряда

Так, работы по дополнительной установке дополнительных торцевых и ветрозащитных досок и стропил с брусками на свесах кровли являются необходимыми, поскольку в перечне работ в позиции 18 предусмотрен монтаж неутепленной кровли из металлочерепицы и монтаж стропильной системы, в перечне материалов предусмотрено использование дерева и металлочерепицы. Монтаж кровли на дату осмотра не завершен.

Работы по установке водоотведения из желобов и сточных труб являются необходимыми, поскольку в перечне материалов в позиции 11 указаны водосточные трубы и желоба.

Поскольку фронтон крыши сделан с недостатком, для его устранения необходимо осуществить частичную разборку и выполнение с перевязкой швов кладки из газосиликатных блоков фронтона.

Перечнем работ в позиции 17 предусмотрен монтаж и анкеровка плит, для устранения недостатков этой работы необходимо выполнить заделку межплиточных швов.

Фундамент крыльца расположен со смещением влево на 80 см относительно двери на главном фасаде. Для исправления этого недостатка необходимо сделать дополнительную траншею, выложить ряд кирпича и закопать.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным вопросам, сделанные в результате выводы и ответы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно опровергающие выводы представленной судебной экспертизы и вызывающие сомнения в ее объективности и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТСК Империал» о назначении повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из переписки между истцом и ответчиком усматривается недобросовестные действия истца направленные на затруднение исполнения ответчиком своих обязательств по договору, является не состоятельным и не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░