Решение по делу № 33а-1980/2019 от 20.02.2019

Судья 1 инстанции Глебова Е.П.

Судья - докладчик Гусарова Л.В.                              по делу № 33а-1980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре Орловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пискунова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании решения, игнорирования части доводов заявителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Пискунова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.01.2016 с ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» в пользу Пискунова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

05.07.2016 административному истцу был выдан исполнительный лист ФС №<номер изъят>, который 16 августа 2016 г. был направлен в ФССП России.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области Ермаковой И.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер изъят>.

Далее Пискуновым С.А. неоднократно направлялись жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя в адрес начальника УФССП России по Иркутской области, прокуратуру г. Братска.

25.01.2018 года Пискуновым С.А. было получено письмо начальника отдела УФССП России по Иркутской области по работе с обращениями граждан Подкорытовой Р.А. от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении его жалоб, указано, что ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» якобы выплатила административному истцу компенсацию морального вреда 04.03.2017, что не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам.

21.11.2017 Пискуновым С.А. было направлено заявление, в котором просил сообщить наименование и почтовый индекс суда, в юрисдикции которого находится УФССП России по Иркутской области.

25.01.2018 административным истцом получено письмо начальника отдела УФССП России по Иркутской области по работе с обращениями граждан Подкорытовой Р.А. от 10.01.2018, не содержащее ответа на его просьбу, просьба была проигнорирована.

    Административный истец просил суд признать незаконным решение начальника отдела УФССП России по Иркутской области по работе обращениями граждан Подкорытовой Р.А., изложенное в письме от 05.10.2017, незаконным; признать игнорирование УФССП России по Иркутской области части доводов заявителя, изложенных в заявлении от 21.11.2017, незаконным, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пискунов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что дело рассмотрено незаконным составом суда, ходатайство об отводе судьи незаконно оставлено без удовлетворения. Изложенные в решении выводы об отсутствии нарушений административным ответчиком его прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного производства судом первой инстанции допускались нарушения норм процессуального и материального права.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения административного истца Пискунова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оценивая соблюдение административным истцом Пискуновым С.А., установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный истец обратился в суд с административным иском 12.02.2018, посредством направления почтового отправления в Октябрьский районный суд г. Иркутска, а ответ на обращение от 10.01.2018 был получен административным истцом 25.01.2018, доказательств получения ответа от 05.10.2017 ранее даты, указанной в административном иске, материалы дела не содержат, административными ответчиками о пропуске срока для обращения в суд ходатайства не заявлялись, таким образом суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Суд, оставляя административные исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых решений не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Следует учитывать, что в случае необходимости уполномоченное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 Пискуновым С.А. в УФССП по Иркутской области была направлена жалоба об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя *** которая поступила в УФССП по Иркутской области 10.08.2017.

Кроме того, 24.07.2017 Пискунов С.А. обратился в прокуратуру г.Братска с жалобой на действия должностных лиц Падунского отдела судебных приставов г. Братска, в которой последний просил применить меры прокурорского реагирования в связи с неисполнением решения суда от 27.01.2016. Указанная жалоба 09.08.2017 была направлена в прокуратуру Падунского района г. Братска, а 22.08.2017 из прокуратуры Падунского района г. Братска в УФССП по Иркутской области для рассмотрения.

08.09.2017 в адрес административного истца был направлен промежуточный ответ о том, что по поступившим обращениям необходима дополнительная проверка.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 Пискунову С.А. дан ответ на его обращения, поступившие в УФССП по Иркутской области 10.08.2017 и 06.09.2017.

Согласно данному ответу, в Падунском отделе судебных приставов г.Братска (далее - Отдел) на исполнении находилось исполнительное производство № <номер изъят>, возбужденное 22.09.2016 на основании исполнительного листа ФС № <номер изъят>, выданного 05.07.2016 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (по гражданскому делу № <номер изъят> от 27.01.2016) о взыскании с ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» морального вреда в пользу Пискунова С.А. в размере (данные изъяты) рублей.

По результатам проверки установлено, что представителями ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» судебному приставу-исполнителю Отдела предоставлена квитанция ФГУП Почты России от 04.03.2016 о почтовом переводе на имя административного истца денежных средств в размере (данные изъяты) рублей по адресу ФКУ ПК № 18, согласно уведомлению от 23.03.2016 денежные средства получены. В связи с этим 27.12.2016 исполнительное производство № <номер изъят> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как далее установил суд, 21.11.2017 Пискуновым С.А. была направлена жалоба в УФССП по Иркутской области, в которой он просил сообщить ему о принятии решений по его жалобам от 24.07.2017, вернуть приложенные к жалобе документы, вернуть жалобу от 24.07.2017 либо ее копию, сообщить наименование и адрес расположения суда, под юрисдикцией которого находится УФССП по Иркутской области. Данная жалоба поступила в УФССП по Иркутской области 12.12.2017.

10.01.2018 УФССП по Иркутской области в адрес административного истца был направлен ответ на его обращение, из которого следует, что в Управление 10.08.2017 и 06.09.2017 поступили обращения, которые в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки рассмотрены, ответы даны 08.09.2017 (№ <номер изъят>) и 05.10.2017 (№<номер изъят>), направлены средствам почтовой корреспонденции в адрес ФКУ ИК № 18 УФСИН России по ЯНАО.

Из ответа также следует, что в адрес Управления 07.11.2017 из прокуратуры Иркутской области поступило обращение о неполучении ответа на ранее поданное обращение, которое в установленные Законом сроки рассмотрено, ответ дан 20.11.2017 и также направлен в адрес ФКУ ИК № 18 УФСИН России ЯНАО, с приложением ответов на ранее поданное обращение. Указано, что повторно направлены копии ответов на обращение от 24.07.2017, а также копии обращения от 24.07.2017 и приложенных документов. Сообщено, что подлинник исполнительного листа ФС №<номер изъят>, выданного 05.07.2016 Падунским районным судом Иркутской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<номер изъят>, возвращен быть не может в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1,2,8,9 ч. 1 статьи 47 остаётся в оконченном исполнительном производстве.

Как установлено судом, обращения Пискунова С.А. были рассмотрены УФССП России по Иркутской области своевременно, на них были даны аргументированные ответы. Ответы на обращения административного истца даны административным ответчиком в пределах срока, установленного ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, с учетом возможности продления срока рассмотрения обращения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращения заявителем было реализовано.

Суд в своем решении обоснованно указал, что не является свидетельством о нарушении прав административного истца его несогласие с содержанием ответа по существу, поскольку УФССП России по Иркутской области, будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; а суд не вправе обязать дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.

Рассматривая требования административного истца о признании игнорирования УФССП России по Иркутской области в части доводов заявителя, изложенных в заявлении от 21.11.2017, незаконным, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения суд установил, что сам по себе ответ УФССП России по Иркутской области не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, поскольку заявленное требование о сообщении наименования и адреса расположения федерального суда, в юрисдикции которого находится УФССП России по Иркутской области, не входит в круг полномочий органа, осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов, следовательно, у суда обоснованно отсутствовали основания для признания требования административного истца законным и обоснованным.

Поскольку суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании решения начальника отдела УФССП России по Иркутской области по работе обращениями граждан Подкорытовой Р.А., изложенного в письме от 05.10.2017, незаконным, о признании игнорирования УФССП России по Иркутской области части доводов заявителя, изложенных в заявлении от 21.11.2017, незаконным, следовательно, обоснованно пришел к выводу, что требование Пискунова С.А. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениями относительно жалобы, представления.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела незаконным составом суда, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, что исключало возможность объективного его рассмотрения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного исследования дела судом апелляционной инстанции, материалы административного дела также не содержат доказательства, подтверждающие данное утверждение. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение в порядке, предусмотренном ст.ст. 198, 199 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, также не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Туглакова
Судьи	Л.В. Гусарова
Р.И. Харин