Решение по делу № 11-21/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Полянская Е.С.                                   № 11-21/2023

УИД: 66MS0083-01-2022-004037-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                             21 марта 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ефремову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области, от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд к Ефремову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 22.01.2021 между ООО МФК <данные изъяты> и Ефремовым Д.А. заключен договор займа №**, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком до 19.03.2021, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 361,350 % годовых. Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнены. Согласно заключенному 15.07.2021 между ООО МФК <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» договору уступки прав требования №**, право требования долга перешло к ООО «АйДи Коллект». По условиям заключенного между ООО МФК <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав требования №** от 15.07.2021, право требования возврата долга перешло к истцу ООО «АйДи Коллект». В связи с неисполнением ответчиком Ефремовым Д.А. обязательств по возврату суммы займа и процентов истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 рублей, 21614,42 рублей – проценты за пользование займом в период с 06.02.2021 по 15.07.2021, пени в размере 885,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1325 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремов Д.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа с истцом он не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области, от 23 ноября 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Ефремову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку договор займа с истцом он не заключал, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требвоаний.

В заседание суда апелляционной стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами. В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на отсутствие договора займа между сторонами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно положения гражданского законодательства (статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, ошибочному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области, от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 28 марта 2023 года.

Судья:                                Г.Е. Лифанова